{"document_id":"ECLI:CZ:US:2022:4.US.2143.22.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 2143/22","ecli":"ECLI:CZ:US:2022:4.US.2143.22.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-2143-22_1","decision_date":"2022-09-06","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Nesouhlas s rozhodnutím obecných soudů ve směnečném sporu ohledně platnosti blankosměnky a kauzálních námitek","metadata_regulation_keys":["191/1950","99/1963:§157","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Nesouhlas s rozhodnutím obecných soudů ve směnečném sporu ohledně platnosti blankosměnky a kauzálních námitek","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatel vystavil blankosměnku k zajištění úvěru od KCP Invest, a.s. Směnka byla indosována na vedlejší účastnici (IFIS investiční fond, a.s.)."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Vedlejší účastnice vyplnila blankosměnku na částku 28 981 Kč s příslušenstvím a podala žalobu na stěžovatele."},{"sourceRefs":["S0006","S0007"],"text":"Stěžovatel tvrdil, že úvěr již splatil a že vyplněná částka zahrnuje neoprávněné smluvní pokuty, avšak neposkytl soudu konkrétní skutková tvrzení o smluvních podmínkách."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Stěžovatel se pokusil o smírné řešení, ale vedlejší účastnice mu odmítla poskytnout kopie směnky a podkladů, umožnila pouze nahlédnutí v sídle."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"47 Cm 49/2021-68","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Uložil stěžovateli povinnost zaplatit částku 28 981 Kč s příslušenstvím a nahradit náklady řízení. Uvedl, že směnka je platná, stěžovatel neprokázal své kauzální námitky.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"26. listopadu 2021"},{"fileNumber":"2 Cmo 34/2022-93","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek městského soudu a uložil stěžovateli nahradit náklady odvolacího řízení. Ztotožnil se se skutkovými zjištěními i právním hodnocením.","court":"Vrchní soud v Praze","decisionDate":"17. května 2022"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecné soudy porušily právo stěžovatele na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny tím, že neposoudily jeho kauzální námitky ohledně neoprávněného vyplnění blankosměnky a nesprávně aplikovaly směnečné právo.","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013","S0014","S0015","S0016"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud neshledal, že by napadená rozhodnutí byla projevem libovůle. Stěžovatel neunesl důkazní břemeno a jeho námitky nebyly ústavněprávně relevantní. Obecné soudy postupovaly v souladu s judikaturou Ústavního soudu (Pl. ÚS 16/12, IV. ÚS 376/11).","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdil, že blankosměnka byla vyplněna v rozporu s úvěrovou smlouvou, protože úvěr již splatil a smluvní pokuty jsou neoprávněné. Dále namítal, že mu vedlejší účastnice znemožnila seznámit se s podklady, čímž mu byla znemožněna procesní obrana. Obecné soudy podle něj postupovaly přehnaně formalisticky a nezabývaly se podstatou věci.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0015","S0016"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel"],"courtExplanation":"Ústavní soud neshledal argumentaci ústavněprávně relevantní; stěžovatel se dobrovolně vzdal kvalifikované obrany tím, že nepředložil konkrétní skutková tvrzení. Obecné soudy se námitkami zabývaly a správně uzavřely, že stěžovatel neunesl důkazní břemeno."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 26. 11. 2021 č.j. 47 Cm 49/2021-68 a rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 17. 5. 2022 č.j. 2 Cmo 34/2022-93","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost byla shledána zjevně neopodstatněnou, neboť stěžovatel nepředložil ústavněprávně relevantní argumentaci a obecné soudy nepostupovaly svévolně.","sourceRefs":["S0016"]},"findings":[{"reason":"Stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, neboť stěžovatel neprokázal ústavněprávní relevanci svých námitek.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0016"],"right":"právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"ústavní stížnost stěžovatele","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS 16/12","sourceRefs":["S0014"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Obecné soudy mají povinnost zabývat se kauzálními námitkami ve směnečných sporech, ale stěžovatel v tomto případě nebyl spotřebitelem a neunesl důkazní břemeno.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2012:Pl.US.16.12.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2012:Pl.US.16.12.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2022:4.US.2143.22.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2022:4.US.2143.22.1"}}