{"document_id":"ECLI:CZ:US:2022:4.US.2155.21.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 2155/21","ecli":"ECLI:CZ:US:2022:4.US.2155.21.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-2155-21_1","decision_date":"2022-02-22","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Stanovení tarifní hodnoty v řízení o určení neúčinnosti právního jednání","legal_sentence":"Nepřizná-li (ve sporu o peněžité plnění, v němž je nárok na jeho zaplacení uplatněn in eventum) obecný soud při rozhodování o nákladech řízení úspěšnému účastníkovi jejich náhradu podle § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. , o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů, poruší tím jeho právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod ve spojení s právem na právní pomoc podle čl. 37 odst. 2 Listiny základních práv a svobod a právem vlastnit majetek podle čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod .","metadata_regulation_keys":["177/1996:§9","177/1996:§8","99/1963:§142","99/1963:§79","99/1963:§153","2/1993:čl11","2/1993:čl36","2/1993:čl37"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Stanovení tarifní hodnoty v řízení o určení neúčinnosti právního jednání","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Vedlejší účastníci se žalobou domáhali určení neúčinnosti postoupení pohledávky ve výši 625 523 Kč a vydání prospěchu v téže výši."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Obvodní soud pro Prahu 10 žalobu zamítl a přiznal stěžovatelce náhradu nákladů řízení ve výši 96 186,40 Kč, přičemž odměnu advokáta vypočítal z tarifní hodnoty 625 523 Kč."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Proti výroku o nákladech řízení podali vedlejší účastníci odvolání, v němž namítli, že tarifní hodnota měla být stanovena podle § 9 odst. 1 advokátního tarifu na 10 000 Kč, neboť předmětem řízení bylo určení relativní neúčinnosti právního jednání."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Městský soud v Praze odvolání vyhověl a změnil výrok o nákladech řízení tak, že stěžovatelce přiznal náhradu ve výši 12 160,50 Kč, vycházeje z tarifní hodnoty 10 000 Kč podle § 9 odst. 1 advokátního tarifu."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"9 C 85/2019-194","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu o určení neúčinnosti smlouvy a o zaplacení 625 523 Kč a uložil vedlejším účastníkům zaplatit stěžovatelce náhradu nákladů řízení ve výši 96 186,40 Kč. Odůvodnil to neunesením břemene tvrzení ohledně úmyslu zkrátit věřitele.","court":"Obvodní soud pro Prahu 10","decisionDate":"17. 2. 2021"},{"fileNumber":"16 Co 178/2021-226","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Změnil III. výrok rozsudku obvodního soudu tak, že výše náhrady nákladů řízení činí 12 160,50 Kč, jinak jej potvrdil, a uložil stěžovatelce zaplatit vedlejším účastníkům náklady odvolacího řízení 1 270,50 Kč. Důvodem bylo, že předmětem řízení bylo právo dovolat se neúčinnosti smlouvy, jehož hodnota není vyjádřitelná v penězích, proto tarifní hodnota podle § 9 odst. 1 advokátního tarifu činí 10 000 Kč.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"28. 5. 2021"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda městský soud při určení tarifní hodnoty pro výpočet odměny advokáta v řízení o určení neúčinnosti právního jednání a o vydání plnění pochybil, když vycházel z § 9 odst. 1 advokátního tarifu (tarifní hodnota 10 000 Kč) namísto § 8 odst. 1 advokátního tarifu (tarifní hodnota 625 523 Kč), a tím porušil právo stěžovatelky na soudní ochranu, právo na právní pomoc a právo vlastnit majetek.","sourceRefs":["S0011","S0012","S0013","S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0031","S0032","S0033"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Městský soud nerespektoval obsah žaloby, v níž se vedlejší účastníci domáhali (byť eventuálním petitem) vydání peněžitého plnění ve výši 625 523 Kč. Tím, že při rozhodování o náhradě nákladů řízení vycházel z názoru, že předmětem řízení bylo pouze právo dovolat se neúčinnosti smlouvy, jehož hodnota není vyjádřitelná v penězích, porušil právo stěžovatelky na soudní ochranu ve spojení s právem na právní pomoc a vlastnickým právem. Ústavní soud zdůraznil, že § 9 odst. 1 advokátního tarifu je zbytkové ustanovení a je-li předmět řízení penězi ocenitelný, je třeba použít § 8 odst. 1.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka tvrdí, že předmětem řízení byla penězi ocenitelná pohledávka 625 523 Kč, a proto měla být odměna stanovena podle § 8 odst. 1 advokátního tarifu, nikoli podle zbytkového § 9 odst. 1. Odkazuje na nálezy II. ÚS 598/2000 a II. ÚS 538/10.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0031","S0032","S0033"],"sourceRefs":["S0011","S0012","S0013"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka obchodní společnost Bílé Karpaty, s. r. o."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že městský soud nerespektoval obsah žaloby, která obsahovala i eventuální petit na peněžité plnění, a proto měla být tarifní hodnota určena podle § 8 odst. 1 advokátního tarifu. Tím došlo k porušení práva na soudní ochranu ve spojení s právem na právní pomoc a vlastnickým právem."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka obchodní společnost Bílé Karpaty, s. r. o."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0032"],"interpretation":"Je-li předmětem řízení věc penězi ocenitelná, je třeba pro výpočet odměny advokáta použít primárně § 8 odst. 1 advokátního tarifu, nikoliv zbytkové ustanovení § 9 odst. 1. To platí i v případě, že žaloba obsahuje eventuální petit na peněžité plnění.","regulations":"§ 8 odst. 1 a § 9 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 28. 5. 2021 č. j. 16 Co 178/2021-226 o nákladech řízení","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na soudní ochranu"},{"regulations":"čl. 37 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na právní pomoc"},{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo vlastnit majetek"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas oprávněnou stěžovatelkou, která vyčerpala všechny zákonné procesní prostředky.","sourceRefs":["S0016"]},"findings":[{"reason":"Městský soud nerespektoval obsah žaloby a nesprávně určil tarifní hodnotu podle § 9 odst. 1 advokátního tarifu, čímž stěžovatelce přiznal nepřiměřeně nízkou náhradu nákladů řízení.","regulations":"čl. 36 odst. 1, čl. 37 odst. 2 a čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0033"],"right":"právo na soudní ochranu ve spojení s právem na právní pomoc a vlastnickým právem","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Městský soud v Praze je vázán právním názorem Ústavního soudu, že tarifní hodnota měla být určena podle § 8 odst. 1 advokátního tarifu s ohledem na peněžitý nárok uplatněný v žalobě."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 28. 5. 2021 č. j. 16 Co 178/2021-226","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Usnesením Městského soudu v Praze ze dne 28. května 2021 č. j. 16 Co 178/2021-226 bylo porušeno právo stěžovatelky na soudní ochranu zaručené čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod ve spojení s čl. 37 odst. 2 a čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 28. 5. 2021 č. j. 16 Co 178/2021-226","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 28. května 2021 č. j. 16 Co 178/2021-226 se ruší."}],"dissentingOpinions":[{"summary":"Soudce Šámal nesouhlasí s většinovým názorem, že došlo k porušení ústavních práv. Podle něj městský soud svůj právní názor adekvátně odůvodnil a nejednalo se o svévoli. Ústavní stížnost měla být odmítnuta jako zjevně neopodstatněná.","judges":["Pavel Šámal"]}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 598/2000","sourceRefs":["S0013","S0032"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Nelze bez dalšího vycházet z tarifní hodnoty podle § 9 odst. 1 advokátního tarifu, je-li předmět právního úkonu ocenitelný.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2001:2.US.598.2000","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_sentence:990000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2001:2.US.598.2000"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2022:4.US.2155.21.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2022:4.US.2155.21.1"}}