{"document_id":"ECLI:CZ:US:2022:4.US.2193.22.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 2193/22","ecli":"ECLI:CZ:US:2022:4.US.2193.22.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-2193-22_1","decision_date":"2022-09-06","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Náhrada škody a nemajetkové újmy za trestní stíhání – přípustnost dovolání a posouzení příčinné souvislosti","metadata_regulation_keys":["82/1998:§31a","82/1998:§31","99/1963:§242","99/1963:§241","99/1963:§241a","99/1963:§241b","99/1963:§237","99/1963:§238","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Náhrada škody a nemajetkové újmy za trestní stíhání – přípustnost dovolání a posouzení příčinné souvislosti","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatel se domáhal náhrady škody a nemajetkové újmy za trestní stíhání, které považoval za nezákonné, vůči České republice – Ministerstvu spravedlnosti."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Obvodní soud pro Prahu 2 rozsudkem ze dne 19. 11. 2020 částečně vyhověl a přiznal stěžovateli 55 000 Kč jako přiměřené zadostiučinění za nemajetkovou újmu, ve zbývající části (43 102,13 Kč náhrada škody a 229 500 Kč další nemajetková újma) žalobu zamítl."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"K odvolání obou stran Městský soud v Praze rozsudkem ze dne 30. 6. 2021 změnil vyhovující výrok tak, že žalobu zamítl i v části 55 000 Kč, a potvrdil zamítnutí náhrady škody ve výši 43 102,13 Kč."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatel podal dovolání, které Nejvyšší soud usnesením ze dne 12. 5. 2022 odmítl jako nepřípustné, neboť dovolání nesměřovalo proti otázce, na které rozhodnutí spočívalo (příčinná souvislost), a část nároku byla pod limitem pro dovolání."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"17 C 2/2015-414","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Částečně vyhověl žalobě: uložil vedlejší účastnici zaplatit stěžovateli 55 000 Kč s příslušenstvím jako přiměřené zadostiučinění za nemajetkovou újmu; ve zbývající části 272 602,13 Kč (z toho 43 102,13 Kč náhrada škody a 229 500 Kč další nemajetková újma) žalobu zamítl.","court":"Obvodní soud pro Prahu 2","decisionDate":"2020-11-19"},{"fileNumber":"13 Co 72/2021-454","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Změnil rozsudek obvodního soudu ve vyhovujícím výroku I tak, že žalobu o zaplacení 55 000 Kč zamítl; v zamítavém výroku II co do částky 43 102,13 Kč potvrdil; rozhodl o nákladech řízení. Usnesením ze dne 25. 8. 2021 č. j. 13 Co 72/2021-459 doplnil výrok o nákladech státu.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"2021-06-30"},{"fileNumber":"30 Cdo 946/2022-639","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Dovolání odmítl jako nepřípustné: proti potvrzujícímu výroku o náhradě škody 43 102,13 Kč podle § 238 odst. 1 písm. c) o. s. ř.; proti zamítavému výroku o nemajetkové újmě podle § 237 o. s. ř., neboť rozhodnutí nespočívalo na předložené otázce; proti nákladovému výroku podle § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř. Nepřihlédl k podání stěžovatele ze dne 24. 1. 2022 jako k opožděnému doplnění dovolání.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"2022-05-12"}],"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda ústavní stížnost proti výroku o náhradě škody ve výši 43 102,13 Kč byla podána včas.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Stěžovatel podal ústavní stížnost po uplynutí 60denní lhůty od doručení rozhodnutí městského soudu, neboť dovolání v této části nebylo přípustné a stěžovatel byl o tom poučen.","outcome":"INADMISSIBLE"},"id":"LQ001","raisedBy":["COURT"]},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda Nejvyšší soud správně posoudil přípustnost dovolání podle § 237 a § 238 odst. 1 písm. c) o. s. ř. a zda jeho postup neporušil právo stěžovatele na spravedlivý proces.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0027"],"text":"Stěžovatelova argumentace nezakládá porušení ústavně zaručených práv; Nejvyšší soud postupoval v souladu s procesními předpisy a jeho závěr o nepřípustnosti dovolání je ústavně konformní.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Aplikace § 238 odst. 1 písm. c) o. s. ř. byla nesprávná, neboť stěžovatel snížil nárok na 55 000 Kč; dovolání mělo být přípustné podle § 237, protože rozhodnutí záviselo na otázce kauzálního nexu, kterou stěžovatel v dovolání uvedl.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0018","S0019","S0023"],"sourceRefs":["S0011","S0012"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel J. T."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud nepochybil: dovolání nesměřovalo proti otázce, na které rozhodnutí spočívalo (příčinná souvislost), a část nároku byla pod limitem; stěžovatel byl řádně poučen."}],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel J. T."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda Nejvyšší soud pochybil, když nepřihlédl k podání stěžovatele ze dne 24. 1. 2022 jako k doplnění dovolání.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0027"],"text":"Nejvyšší soud postupoval v souladu s § 242 odst. 4 o. s. ř.; podání bylo opožděné a nemohlo být považováno za řádné doplnění dovolání.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatel J. T."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda městský soud správně posoudil otázku příčinné souvislosti mezi trestním stíháním a nemajetkovou újmou.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0023"],"text":"Ústavní soud se touto otázkou nemohl zabývat, protože stěžovatel nevyčerpal dovolání v této části; dovolání nesměřovalo proti otázce, na které rozhodnutí spočívalo, a přezkum by byl v rozporu se zásadou subsidiarity.","outcome":"NOT_ASSESSED"},"id":"LQ004","raisedBy":["stěžovatel J. T."]}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 12. 5. 2022 č. j. 30 Cdo 946/2022-639 a rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 30. 6. 2021 č. j. 13 Co 72/2021-454 ve znění usnesení ze dne 25. 8. 2021 č. j. 13 Co 72/2021-459","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny","right":"právo na vlastnictví"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy, čl. 96 Ústavy","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["TIME_BARRED","MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Část ústavní stížnosti směřující proti výroku o náhradě škody 43 102,13 Kč byla podána po lhůtě; zbývající část je zjevně neopodstatněná.","sourceRefs":["S0015","S0027"],"questionAssessments":[{"rejectionGrounds":["TIME_BARRED","MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"questionId":"LQ001","outcome":"INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Ústavní stížnost v této části podána po lhůtě.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0015"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 Listiny, čl. 6 Úmluvy) – část týkající se náhrady škody 43 102,13 Kč","outcome":"NOT_ASSESSED"},{"reason":"Návrh je zjevně neopodstatněný; námitky nedosahují ústavněprávní roviny.","regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny, čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0027"],"right":"právo na vlastnictví (čl. 11 Listiny) a právo na spravedlivý proces (čl. 36 Listiny, čl. 6 Úmluvy) – zbývající část","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 809/19","sourceRefs":["S0018"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"V odlišné procesní situaci, kdy dovolání bylo meritorně projednáno, by postup Nejvyššího soudu mohl být libovůlí; zde tomu tak není.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2021:1.US.809.19.1","precedent_source_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2021:1.US.809.19.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2022:4.US.2193.22.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2022:4.US.2193.22.1"}}