{"document_id":"ECLI:CZ:US:2022:4.US.2254.22.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 2254/22","ecli":"ECLI:CZ:US:2022:4.US.2254.22.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-2254-22_1","decision_date":"2022-09-13","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Výklad § 2254 odst. 2 občanského zákoníku o úročení jistoty a posouzení určitosti započtení pohledávek z nájmu bytu","metadata_regulation_keys":["89/2012:§2254","99/1963:§236"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Výklad § 2254 odst. 2 občanského zákoníku o úročení jistoty a posouzení určitosti započtení pohledávek z nájmu bytu","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Vedlejší účastníci (nájemci) uzavřeli se stěžovatelem (pronajímatelem) smlouvu o nájmu bytu a složili jistotu ve výši 50 000 Kč na jeho bankovní účet."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Po skončení nájmu stěžovatel nevrátil jistotu ani přeplatek z vyúčtování služeb za rok 2019 ve výši 11 973,73 Kč."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatel se bránil námitkou, že nájemci nesplnili povinnost běžné údržby a způsobili mu škodu 63 940,03 Kč a ušlý zisk 12 600 Kč, které započetl."},{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"text":"Obvodní soud shledal započtení neurčitým a žalobě nájemců vyhověl; odvolací soud rozsudek potvrdil."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"47 C 74/2020-152","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Usnesením vyloučil posuzování nároků stěžovatele do samostatného řízení.","court":"Obvodní soud pro Prahu 2","decisionDate":"2021-12-15"},{"fileNumber":"47 C 74/2020-153","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Rozsudkem uložil stěžovateli zaplatit vedlejším účastníkům 61 973,73 Kč s příslušenstvím a náklady řízení 31 012 Kč.","court":"Obvodní soud pro Prahu 2","decisionDate":"2021-12-15"},{"fileNumber":"16 Co 107/2022-198","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek obvodního soudu a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"2022-05-24"}],"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Přípustnost ústavní stížnosti při souběhu s podaným dovoláním","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0009","S0010","S0011"],"text":"Ústavní stížnost je nepřípustná, protože stěžovatel nevyčerpal všechny procesní prostředky – podal dovolání, které dosud nebylo rozhodnuto. Princip subsidiarity brání souběžnému přezkumu Ústavním soudem a Nejvyšším soudem.","outcome":"INADMISSIBLE"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel nesouhlasil s poučením městského soudu o nepřípustnosti dovolání a podal dovolání i ústavní stížnost současně.","courtTreatment":"RECAP_ONLY","courtSourceRefs":["S0009","S0010"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"ANCILLARY","parties":["stěžovatel Ing. Jan Žák"],"courtExplanation":"Ústavní soud konstatoval, že stěžovatel podal dovolání, což zakládá nepřípustnost ústavní stížnosti."}],"id":"LQ001","raisedBy":["COURT"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 24. 5. 2022 č. j. 16 Co 107/2022-198","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 15. 12. 2021 č. j. 47 C 74/2020-153","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Usnesení Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 15. 12. 2021 č. j. 47 C 74/2020-152","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0004"],"description":"§ 2254 odst. 2 věta druhá zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník","type":"STATUTE"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na ochranu vlastnického práva"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","rejectionGrounds":["INADMISSIBLE_SUBSIDIARITY"],"reason":"Stěžovatel podal dovolání, které dosud nebylo rozhodnuto, a nevyčerpal tak všechny procesní prostředky; ústavní stížnost je proto předčasná.","sourceRefs":["S0009","S0010","S0011"],"questionAssessments":[{"rejectionGrounds":["INADMISSIBLE_SUBSIDIARITY"],"questionId":"LQ001","outcome":"INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Ústavní stížnost byla odmítnuta pro nepřípustnost, aniž by se Ústavní soud zabýval meritem.","regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny, čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0013"],"right":"právo na vlastnictví a spravedlivý proces","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost a návrh s ní spojený se odmítají."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 2815/09","sourceRefs":["S0010"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Ústavní soud je založen na zásadě přezkumu věcí pravomocně skončených, neústavnost nelze napravit jinak.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2009:2.US.2815.09.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2009:2.US.2815.09.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2022:4.US.2254.22.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2022:4.US.2254.22.1"}}