{"document_id":"ECLI:CZ:US:2022:4.US.2296.22.2","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 2296/22","ecli":"ECLI:CZ:US:2022:4.US.2296.22.2","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-2296-22_2","decision_date":"2022-11-22","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Zveřejňování majetkových přiznání zastupitelů obcí a krajů po zrušujícím nálezu Ústavního soudu s odloženou vykonatelností","legal_sentence":"I. V odkladu vykonatelnosti zrušujícího výroku nálezu Ústavního soudu podle čl. 89 odst. 1 Ústavy České republiky a § 58 odst. 1 in fine zákona č. 182/1993 Sb. , o Ústavním soudu, nelze spatřovat příkaz orgánům veřejné moci, aby pokračovaly v porušování ústavně zaručených základních práv a svobod osob dotčených nálezem zrušenými ustanoveními. II. Přestože jsou zrušený právní předpis nebo jeho ustanovení až do vykonatelnosti zrušujícího výroku nálezu Ústavního soudu stále platnou a účinnou součástí právního řádu, byla již konstatována její neústavnost. Byl-li tímto důvodem její materiální rozpor se základními právy a svobodami, jsou orgány veřejné moci povinny tento právní předpis nebo jeho ustanovení v konkrétní věci nepoužít, popřípadě je použít nanejvýš zdrženlivým způsobem tak, aby nedošlo k dalšímu porušování ústavně zaručených základních práv a svobod. III. Z čl. 89 odst. 2 Ústavy České republiky , jakož i z § 13 a 23 zákona č. 182/1993 Sb. , o Ústavním soudu, vyplývá, že Ústavní soud je vázán svou vlastní nálezovou judikaturou, resp. právními názory v ní obsaženými. Stejně tak každý, kdo se domáhá právní ochrany, může důvodně očekávat, že jeho právní případ bude rozhodnut obdobně jako jiný právní případ, který již byl rozhodnut a který se s jeho právním případem shoduje v podstatných znacích (viz § 13 zákona č. 89/2012 Sb. , občanský zákoník). Jde o projev předvídatelnosti soudního rozhodování a zásady legitimního očekávání účastníků řízení. Vzhledem k tomu, že co do skutkových okolností i právního posouzení jsou věci stěžovatelů vedené pod sp. zn. IV. ÚS 2296/22 plně srovnatelné s věcmi, o nichž bylo rozhodnuto nálezem sp. zn. IV. ÚS 579/22 ze dne 18. 10. 2022 ve znění opravného usnesení ze dne 27. 12. 2022 (N 126/114 SbNU 208), je Ústavní soud právními závěry uvedenými v tomto nálezu vázán.","metadata_regulation_keys":["14/2017","159/2006:§13","159/2006:§14b","159/2006:§2","159/2006:§7","182/1993:§57","182/1993:§58","182/1993:§13","182/1993:§23","82/1998:§13","82/1998:§32","1/1993:čl89","2/1993:čl10","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Zveřejňování majetkových přiznání zastupitelů obcí a krajů po zrušujícím nálezu Ústavního soudu s odloženou vykonatelností","facts":[{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Stěžovatelé jsou neuvolnění funkcionáři obcí, kteří podávali oznámení o svém osobním zájmu, činnostech, majetku, příjmech a závazcích podle zákona č. 159/2006 Sb., o střetu zájmů, ve znění účinném do 31. 12. 2020."},{"sourceRefs":["S0027"],"text":"Ustanovení § 14b odst. 1 písm. a), b) a c) zákona o střetu zájmů umožňovala neomezený anonymní přístup k těmto oznámením prostřednictvím internetu, což Ústavní soud nálezem sp. zn. Pl. ÚS 38/17 ze dne 11. 2. 2020 shledal neústavním pro rozpor s právem na ochranu před neoprávněným zveřejňováním osobních údajů podle čl. 10 odst. 3 Listiny, avšak vykonatelnost zrušujícího výroku odložil až do 31. 12. 2020."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Ministerstvo spravedlnosti, které spravuje registr oznámení, pokračovalo v plošném zveřejňování oznámení stěžovatelů i po vyhlášení nálezu, a to až do listopadu 2020, kdy na základě předžalobní výzvy a tlaku organizací hájících zájmy samospráv upustilo od tohoto postupu."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Stěžovatelé se domáhali po České republice – Ministerstvu spravedlnosti zaplacení náhrady nemajetkové újmy a omluvy za nesprávný úřední postup, neboť podle nich ministerstvo mělo po vydání nálezu neprodleně ukončit zveřejňování, a to bez ohledu na odloženou vykonatelnost."}],"previousProceedings":[{"sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"zamítl žaloby stěžovatelů na zaplacení náhrady nemajetkové újmy a omluvu jako nedůvodné s odůvodněním, že ministerstvo postupovalo podle platného a účinného zákona, neboť vykonatelnost zrušujícího nálezu byla odložena do 31. 12. 2020","court":"Obvodní soud pro Prahu 2"},{"fileNumber":"53 Co 122/2022-100","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"potvrdil rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 2 jako věcně správný; uvedl, že po dobu odložené vykonatelnosti je nutno považovat právní úpravu za ústavně souladnou, a proto nelze jednání ministerstva označit za nesprávný úřední postup","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"2. června 2022"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Povinnost orgánů veřejné moci nepoužít ustanovení zákona, která byla Ústavním soudem shledána neústavními, a to i po dobu odložené vykonatelnosti derogačního nálezu","sourceRefs":["S0013","S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025","S0029"],"text":"Ústavní soud shledal, že městský soud porušil právo stěžovatelů na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny, protože nezkoumal, zda ministerstvo postupovalo neústavně i po vyhlášení nálezu sp. zn. Pl. ÚS 38/17, a nezohlednil povinnost orgánů veřejné moci nepoužít protiústavní ustanovení ani po dobu odložené vykonatelnosti. Odkázal přitom na nález sp. zn. IV. ÚS 579/22 a dřívější judikaturu (např. II. ÚS 1882/09, IV. ÚS 1777/07).","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelé tvrdí, že odložená vykonatelnost nálezu byla stanovena pro Parlament, aby přijal novou úpravu, nikoli pro stát, aby mohl porušovat ústavně zaručená práva až do posledního dne odložené vykonatelnosti. Ministerstvo mělo po vyhlášení nálezu neprodleně ukončit zveřejňování oznámení.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0025","S0029"],"sourceRefs":["S0013"],"importance":"CORE","parties":["Jan Gabrhel","Petra Peřinová","Aleš Pažout","Radek Lukáč","Jiří Štěpánek","Miroslav Ocetka","Lenka Kadlecová","Jana Lopatová","Lenka Valešová","Alena Hostašová","Jiří Kohout","Antonín Okénka","Jindřich Turek","Jiří Kaplan","Miroslav Marinčič"],"courtExplanation":"Ústavní soud konstatoval, že městský soud nepostupoval v souladu s ustálenou judikaturou, podle které jsou orgány veřejné moci povinny nepoužít protiústavní ustanovení ani po dobu odložené vykonatelnosti, pokud by jejich použití vedlo k porušení základních práv."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Jan Gabrhel","Petra Peřinová","Aleš Pažout","Radek Lukáč","Jiří Štěpánek","Miroslav Ocetka","Lenka Kadlecová","Jana Lopatová","Lenka Valešová","Alena Hostašová","Jiří Kohout","Antonín Okénka","Jindřich Turek","Jiří Kaplan","Miroslav Marinčič"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":true,"precedent_relies_on_superseded_indirect":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Přípustnost ústavní stížnosti v části směřující proti nákladovým výrokům","sourceRefs":["S0022"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022"],"text":"Ústavní soud odmítl ústavní stížnosti v části směřující proti nákladovým výrokům jako nepřípustné podle § 43 odst. 1 písm. e) zákona o Ústavním soudu, neboť o nákladech řízení může být rozhodnuto znovu po vrácení věci Nejvyšším soudem, a proto není splněna podmínka subsidiarity ústavní stížnosti.","outcome":"INADMISSIBLE"},"id":"LQ002","raisedBy":["Jan Gabrhel","Petra Peřinová","Aleš Pažout","Jiří Štěpánek","Miroslav Ocetka","Lenka Kadlecová","Radek Lukáč","Jiří Kohout","Jiří Kaplan","Miroslav Marinčič"]}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0025"],"interpretation":"V odkladu vykonatelnosti zrušujícího výroku nálezu Ústavního soudu nelze spatřovat příkaz orgánům veřejné moci, aby pokračovaly v porušování ústavně zaručených základních práv a svobod dotčených osob. Přestože jsou zrušený právní předpis nebo jeho ustanovení až do vykonatelnosti zrušujícího výroku nálezu stále platnou a účinnou součástí právního řádu, byla již konstatována její neústavnost. Byl-li tímto důvodem její materiální rozpor se základními právy a svobodami, jsou orgány veřejné moci povinny tento právní předpis či jeho ustanovení v konkrétní věci nepoužít, popřípadě je použít nanejvýš zdrženlivým způsobem tak, aby nedošlo k dalšímu porušování ústavně zaručených základních práv a svobod.","regulations":"čl. 89 odst. 1 Ústavy, § 58 odst. 1 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":true,"precedent_relies_on_superseded_indirect":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004","S0005"],"description":"Výrok I rozsudků Městského soudu v Praze v části, kterou bylo potvrzeno zamítnutí žalob stěžovatelů na zaplacení náhrady nemajetkové újmy","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"právo na soudní ochranu"},{"regulations":"čl. 10 odst. 2 a 3 Listiny","right":"právo na ochranu před neoprávněným zveřejňováním osobních údajů"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["OTHER"],"reason":"Ústavní stížnosti v části směřující proti nákladovým výrokům byly odmítnuty jako nepřípustné, neboť o nákladech může být rozhodnuto znovu po vrácení věci Nejvyšším soudem.","sourceRefs":["S0022"],"questionAssessments":[{"rejectionGrounds":["OTHER"],"questionId":"LQ002","outcome":"INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Městský soud neposkytl ochranu základnímu právu stěžovatelů, když v rozporu s judikaturou Ústavního soudu nezkoumal, zda ministerstvo postupovalo neústavně i po vyhlášení nálezu Pl. ÚS 38/17, a nezohlednil povinnost orgánů veřejné moci nepoužít protiústavní ustanovení ani po dobu odložené vykonatelnosti.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0025","S0029"],"right":"právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":true,"precedent_relies_on_superseded_indirect":false}],"bindingInstructions":["Městský soud je v dalším řízení vázán právními závěry Ústavního soudu, zejména že orgány veřejné moci jsou povinny nepoužít ustanovení zákona, která byla Ústavním soudem shledána neústavními, a to i po dobu odložené vykonatelnosti derogačního nálezu."]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Výrok I rozsudků Městského soudu v Praze v části potvrzující zamítnutí žalob na zaplacení náhrady nemajetkové újmy","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Výrokem I rozsudků Městského soudu v Praze ze dne 2. června 2022 č. j. 53 Co 122/2022-100, ze dne 7. června 2022 č. j. 30 Co 167/2022-100, ze dne 16. července 2022 č. j. 20 Co 164/2022-115, ze dne 31. května 2022 č. j. 54 Co 143/2022-107, ze dne 31. května 2022 č. j. 54 Co 144/2022-100, ze dne 22. června 2022 č. j. 11 Co 128/2022-114, ze dne 22. června 2022 č. j. 62 Co 169/2022-102, ze dne 13. července 2022 č. j. 23 Co 163/2022-98, ze dne 22. června 2022 č. j. 21 Co 167/2022-130, ze dne 22. června 2022 č. j. 21 Co 131/2022-117, ze dne 21. července 2022 č. j. 36 Co 180/2022-102, ze dne 20. července 2022 č. j. 13 Co 103/2022-95, ze dne 3. srpna 2022 č. j. 28 Co 195/2022-124, ze dne 28. července 2022 č. j. 29 Co 125/2022-91 a ze dne 20. července 2022 č. j. 91 Co 171/2022-117 v části, kterou bylo rozhodnuto o potvrzení odvoláním napadených rozsudků Obvodního soudu pro Prahu 2 zamítajících žaloby stěžovatelů na zaplacení náhrady nemajetkové újmy, bylo porušeno právo stěžovatelů na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Výrok I rozsudků Městského soudu v Praze v části potvrzující zamítnutí žalob na zaplacení náhrady nemajetkové újmy","kind":"QUASH_DECISION","text":"Výrok I rozsudků Městského soudu v Praze ze dne 2. června 2022 č. j. 53 Co 122/2022-100, ze dne 7. června 2022 č. j. 30 Co 167/2022-100, ze dne 16. července 2022 č. j. 20 Co 164/2022-115, ze dne 31. května 2022 č. j. 54 Co 143/2022-107, ze dne 31. května 2022 č. j. 54 Co 144/2022-100, ze dne 22. června 2022 č. j. 11 Co 128/2022-114, ze dne 22. června 2022 č. j. 62 Co 169/2022-102, ze dne 13. července 2022 č. j. 23 Co 163/2022-98, ze dne 22. června 2022 č. j. 21 Co 167/2022-130, ze dne 22. června 2022 č. j. 21 Co 131/2022-117, ze dne 21. července 2022 č. j. 36 Co 180/2022-102, ze dne 20. července 2022 č. j. 13 Co 103/2022-95, ze dne 3. srpna 2022 č. j. 28 Co 195/2022-124, ze dne 28. července 2022 č. j. 29 Co 125/2022-91 a ze dne 20. července 2022 č. j. 91 Co 171/2022-117 se v části, kterou bylo rozhodnuto o potvrzení rozsudků Obvodního soudu pro Prahu 2 zamítajících žaloby stěžovatelů na zaplacení náhrady nemajetkové újmy, zrušuje."},{"targetAct":"Ústavní stížnosti v části směřující proti nákladovým výrokům","kind":"REFUSE","text":"Ve zbývajících částech se ústavní stížnosti odmítají."}],"dissentingOpinions":[{"summary":"Soudce Jan Filip nesouhlasí s výrokem a odůvodněním nálezu. Podle jeho názoru nález nerespektuje předchozí judikaturu Ústavního soudu o účincích odložené vykonatelnosti a měl být předložen plénu podle § 23 zákona o Ústavním soudu. Upozorňuje na riziko nejednotnosti rozhodování a na to, že odložená vykonatelnost má význam pro právní jistotu.","judges":["Jan Filip"]}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS 38/17","sourceRefs":["S0027"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Zrušení § 14b odst. 1 písm. a), b) a c) zákona o střetu zájmů pro rozpor s právem na ochranu před neoprávněným zveřejňováním osobních údajů; odložená vykonatelnost do 31. 12. 2020.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2020:Pl.US.38.17.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","finding:950000"],"precedent_target_units":["legal_question:4000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2020:Pl.US.38.17.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2022:4.US.2296.22.2","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2022:4.US.2296.22.2"}}