{"document_id":"ECLI:CZ:US:2022:4.US.2400.22.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 2400/22","ecli":"ECLI:CZ:US:2022:4.US.2400.22.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-2400-22_1","decision_date":"2022-10-04","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Nesouhlas s rozhodnutím správních orgánů a soudů ve věci zamítnutí žádosti o vydání územního rozhodnutí pro stavbu rodinného domu z důvodu nesplnění estetických požadavků územního plánu","metadata_regulation_keys":["150/2002:§103","150/2002:§71","150/2002:§75","183/2006:§92","500/2004:§68","2/1993:čl36","2/1993:čl3"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Nesouhlas s rozhodnutím správních orgánů a soudů ve věci zamítnutí žádosti o vydání územního rozhodnutí pro stavbu rodinného domu z důvodu nesplnění estetických požadavků územního plánu","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatel požádal stavební úřad o vydání územního rozhodnutí pro stavbu rodinného domu na svém pozemku."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stavební úřad žádost zamítl, neboť závazné stanovisko Magistrátu města Olomouce uvedlo, že navrhovaná stavba nesplňuje estetické požadavky stanovené v územním plánu."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatel proti rozhodnutí podal odvolání, které krajský úřad zamítl s odkazem na potvrzení závazného stanoviska."},{"sourceRefs":["S0006","S0009"],"text":"Stěžovatel namítal, že správní orgány neodůvodnily své rozhodnutí a že jiné stavby byly povoleny, čímž došlo k diskriminaci."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"OU/2127/18","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"zamítl žádost stěžovatele o vydání územního rozhodnutí o umístění stavby rodinného domu","court":"Obecní úřad Lutín, stavební úřad","decisionDate":"13.9.2018"},{"fileNumber":"KUOK 15001/2019","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"zamítl odvolání stěžovatele a potvrdil rozhodnutí stavebního úřadu","court":"Krajský úřad Olomouckého kraje","decisionDate":"4.3.2019"},{"fileNumber":"65 A 14/2019-60","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"zamítl žalobu stěžovatele proti rozhodnutí krajského úřadu","court":"Krajský soud v Ostravě - pobočka v Olomouci","decisionDate":"28.1.2020"},{"fileNumber":"4 As 93/2020-35","sourceRefs":["S0002"],"outcomeSummary":"zamítl kasační stížnost stěžovatele proti rozsudku krajského soudu","court":"Nejvyšší správní soud","decisionDate":"29.6.2022"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda zamítnutí žádosti o územní rozhodnutí na základě závazného stanoviska bez vlastního odůvodnění odvolacího orgánu porušilo právo stěžovatele na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019"],"text":"Ústavní soud se ztotožnil s názorem Nejvyššího správního soudu, že postup správních orgánů byl v souladu se zákonem a nezasáhl do práva na spravedlivý proces. Stěžovatel pouze polemizuje se závěry správních soudů.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Krajský úřad ve svém rozhodnutí neuvedl žádné vysvětlující úvahy a důvody, proč považuje závazné stanovisko za správné, a to i přes konkrétní námitky stěžovatele.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0014"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel Zbyněk Olša"],"courtExplanation":"Nejvyšší správní soud konstatoval, že odvolací orgán může v takovém případě považovat za řádné vypořádání námitek poukaz na potvrzující závazné stanovisko, a že vlastní hodnocení by bylo vadou."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel Zbyněk Olša"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda správní soudy pochybily, když nepřezkoumaly závazné stanovisko v rozsahu požadovaném stěžovatelem, čímž porušily jeho právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016","S0019"],"text":"Ústavní soud konstatoval, že správní soudy postupovaly v souladu s § 75 odst. 2 s. ř. s. a přezkum provedly v rozsahu uplatněných žalobních bodů. Námitka stěžovatele je nedůvodná.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel Zbyněk Olša"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda neprovedení důkazu znaleckým posudkem a nepřipuštění doplnění žalobních bodů porušilo právo stěžovatele na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018","S0019"],"text":"Ústavní soud shledal postup soudů správným; znalecký posudek se týkal právního posouzení a byl předložen po zákonné lhůtě, což je v souladu s požadavky stanoveného postupu.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatel Zbyněk Olša"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda rozhodnutí správních orgánů porušilo princip rovnosti a zákaz diskriminace podle čl. 1 a čl. 3 odst. 1 Listiny, když jiné stavby byly povoleny.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017","S0019"],"text":"Ústavní soud neshledal porušení principu rovnosti, neboť stavební úřad byl vázán závazným stanoviskem a nemohl jednat rozdílně. Námitka nebyla řádně uplatněna v žalobě.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["stěžovatel Zbyněk Olša"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda zamítnutím žádosti došlo k porušení práva stěžovatele vlastnit majetek podle čl. 11 odst. 1 Listiny.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019"],"text":"Ústavní soud neshledal, že by napadeným rozhodnutím došlo k porušení práva vlastnit majetek, neboť stěžovatel pouze polemizuje se závěry správních orgánů a soudů.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"id":"LQ005","raisedBy":["stěžovatel Zbyněk Olša"]}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 29. 6. 2022, č. j. 4 As 93/2020-35, kterým byla zamítnuta kasační stížnost stěžovatele proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě - pobočka v Olomouci ze dne 28. 1. 2020, č. j. 65 A 14/2019-60.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)"},{"regulations":"čl. 1, čl. 3 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na rovnost a zákaz diskriminace (čl. 1 a čl. 3 odst. 1 Listiny)"},{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo vlastnit majetek (čl. 11 odst. 1 Listiny)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud neshledal, že by napadeným rozsudkem byla porušena ústavní práva stěžovatele; ústavní stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná.","regulations":"čl. 1, čl. 3 odst. 1, čl. 11 odst. 1, čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0019","S0020"],"right":"ústavně zaručená práva stěžovatele (čl. 1, čl. 3 odst. 1, čl. 11 odst. 1, čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"5 As 56/2009-63","sourceRefs":["S0014"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Odvolací správní orgán může při zamítnutí odvolání poukázat na vypořádání námitek v potvrzujícím závazném stanovisku, aniž by sám musel provádět vlastní hodnocení.","resolvedDecisionId":"4#5As562009-63#20100923","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","interpretation:900000","interpretation:900001"],"precedent_target_id":"4#5As562009-63#20100923"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2022:4.US.2400.22.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2022:4.US.2400.22.1"}}