{"document_id":"ECLI:CZ:US:2022:4.US.2404.21.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 2404/21","ecli":"ECLI:CZ:US:2022:4.US.2404.21.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-2404-21_1","decision_date":"2022-02-22","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Posouzení délky řízení při rozhodování o zadostiučinění za nemajetkovou újmu vzniklou v důsledku průtahů ve správním řízení","legal_sentence":"Správní řízení a navazující soudní řízení je třeba z ústavněprávního hlediska považovat za řízení jediné. Rozhoduje-li obecný soud podle čl. 36 odst. 3 Listiny základních práv a svobod o zadostiučinění za nemajetkovou újmu vzniklou nesprávným úředním postupem, přihlédne při stanovení celkové délky řízení, ve kterém mělo dojít k porušení čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod , rovněž k délce správního řízení, které soudnímu řízení předcházelo.","metadata_regulation_keys":["82/1998:§13","2/1993:čl36","2/1993:čl38"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Posouzení délky řízení při rozhodování o zadostiučinění za nemajetkovou újmu vzniklou v důsledku průtahů ve správním řízení","facts":[{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Stěžovatel podal dne 23. 1. 2006 žádost o převedení přeplatku na dani z přidané hodnoty ve výši 14 773 Kč na daň z příjmů fyzických osob za rok 2005. Odvolací řízení před Finančním ředitelstvím pro hlavní město Prahu trvalo 6 let, 9 měsíců a 9 dnů."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Stěžovatel se žalobou domáhal po vedlejší účastnici finančního zadostiučinění za nemajetkovou újmu. Obvodní soud pro Prahu 1 konstatoval porušení práva na vyřízení věci bez zbytečných průtahů, ale peněžní náhradu ve výši 86 250 Kč zamítl. Městský soud v Praze toto rozhodnutí potvrdil."},{"sourceRefs":["S0009","S0010"],"text":"Nejvyšší soud rozsudkem ze dne 29. 5. 2019 zrušil předchozí rozhodnutí a uvedl, že daňové řízení není řízením, na které dopadá čl. 6 odst. 1 Úmluvy, a je třeba posuzovat jednotlivé průtahy podle § 13 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb. Vázán tímto názorem, obvodní soud vyzval stěžovatele k upřesnění žaloby. Stěžovatel neupřesnil, za které průtahy požaduje jakou částku, a žaloba byla odmítnuta."},{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Následné dovolání stěžovatele Nejvyšší soud usnesením ze dne 14. 5. 2021 odmítl s tím, že daňové řízení se v tomto případě nedotýká základních práv, a čl. 41 Listiny základních práv Evropské unie není aplikovatelný."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"18 C 52/2015-40","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Konstatoval porušení práva stěžovatele na vyřízení věci bez zbytečných průtahů (I. výrok), zamítl žalobu v části požadující peněžní náhradu 86 250 Kč s příslušenstvím (II. výrok) a rozhodl o náhradě nákladů řízení (III. výrok). Opravné usnesení ze dne 1. 12. 2016 č. j. 18 C 52/2015-81.","court":"Obvodní soud pro Prahu 1","decisionDate":"18. 2. 2016"},{"fileNumber":"53 Co 205/2016-77","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek obvodního soudu a rozhodl o nákladech odvolacího řízení.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"24. 10. 2016"},{"fileNumber":"30 Cdo 1838/2017-125","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Zrušil rozsudky obvodního a městského soudu a vrátil věc obvodnímu soudu k dalšímu řízení se závazným právním názorem, že daňové řízení není řízením, na které dopadá čl. 6 odst. 1 Úmluvy, a je třeba posuzovat dílčí průtahy podle § 13 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"29. 5. 2019"},{"fileNumber":"18 C 52/2015-141","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Odmítl žalobu pro neodstranění vad (I. výrok) a rozhodl o náhradě nákladů řízení (II. výrok).","court":"Obvodní soud pro Prahu 1","decisionDate":"10. 12. 2019"},{"fileNumber":"53 Co 97/2020-151","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"Potvrdil usnesení obvodního soudu a rozhodl o náhradě nákladů řízení.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"20. 3. 2020"},{"fileNumber":"30 Cdo 3922/2020-181","sourceRefs":["S0012"],"outcomeSummary":"Odmítl dovolání stěžovatele s odůvodněním, že čl. 41 Listiny základních práv Evropské unie není aplikovatelný a že daňové řízení se v tomto případě nedotýká základních práv.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"14. 5. 2021"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda řízení o převedení daňového přeplatku je řízením, v němž je dotčeno základní právo nebo svoboda, a zda požadavek na specifikaci jednotlivých průtahů byl v důsledku nesprávného právního názoru nepřiměřený.","sourceRefs":["S0009","S0012","S0030"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0030","S0032","S0035","S0036","S0037"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud shledal, že napadeným rozsudkem Nejvyššího soudu a navazujícími usneseními došlo k porušení práva stěžovatele na náhradu škody způsobené nesprávným úředním postupem zaručeného v čl. 36 odst. 3 Listiny. Důvodem je, že Nejvyšší soud nepřesvědčivě odlišil situaci stěžovatele od rozsudku sp. zn. 30 Cdo 3118/2020, bagatelní výše přeplatku není relevantní, a uplatní se princip incidentní retrospektivity. Požadavek na specifikaci jednotlivých průtahů byl založen na nesprávném právním názoru, že daňové řízení není řízením dotýkajícím se základních práv.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Daňové řízení se dotýká vlastnického práva podle čl. 11 odst. 5 Listiny, a proto se na něj vztahuje právo na přiměřenou délku řízení podle čl. 38 odst. 2 Listiny. Požadavek na specifikaci jednotlivých průtahů je nepřiměřený.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0012","S0020"],"sourceRefs":["S0014"],"importance":"CORE","parties":["Ing. Jiří Ježek"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud neshledal dotčení základních práv, protože šlo o bagatelní přeplatek a nešlo o vyměření daně."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Ing. Jiří Ježek"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0033","S0036"],"interpretation":"Právo na projednání věci v přiměřené době podle čl. 38 odst. 2 Listiny se uplatní ve všech správních řízeních, jejichž předmětem je základní právo nebo svoboda, a to bez ohledu na to, zda řízení spadá pod čl. 6 odst. 1 Úmluvy.","regulations":"čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod"},{"sourceRefs":["S0035"],"interpretation":"Bagatelní výše předmětu správního řízení není sama o sobě důvodem pro vyloučení aplikace práva na přiměřenou délku řízení podle čl. 38 odst. 2 Listiny, pokud je řízením dotčeno základní právo nebo svoboda.","regulations":"čl. 38 odst. 2 Listiny, § 13 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb."}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 14. 5. 2021 č. j. 30 Cdo 3922/2020-181","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 20. 3. 2020 č. j. 53 Co 97/2020-151","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 10. 12. 2019 č. j. 18 C 52/2015-141","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 29. 5. 2019 č. j. 30 Cdo 1838/2017-125","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 24. 10. 2016 č. j. 53 Co 205/2016-77","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 18. 2. 2016 č. j. 18 C 52/2015-40, ve znění opravného usnesení ze dne 1. 12. 2016 č. j. 18 C 52/2015-81","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 3 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na náhradu škody způsobené nesprávným úředním postupem"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["OTHER"],"reason":"Ústavní stížnost proti rozsudkům Městského soudu v Praze ze dne 24. 10. 2016 a Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 18. 2. 2016 je nepřípustná, neboť tato rozhodnutí byla zrušena Nejvyšším soudem.","sourceRefs":["S0017"]},"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud nesprávně posoudil, že daňové řízení o převedení přeplatku není řízením dotýkajícím se základních práv, a na základě toho požadoval specifikaci jednotlivých průtahů, což vedlo k odmítnutí žaloby. Tím bylo porušeno právo stěžovatele na náhradu škody.","regulations":"čl. 36 odst. 3 Listiny","reasonSourceRefs":["S0037"],"right":"právo na náhradu škody způsobené nesprávným úředním postupem (čl. 36 odst. 3 Listiny)","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"reason":"Ústavní stížnost v této části nepřípustná, protože napadená rozhodnutí byla zrušena.","regulations":"čl. 36 odst. 3 Listiny","reasonSourceRefs":["S0017"],"right":"právo na náhradu škody způsobené nesprávným úředním postupem (čl. 36 odst. 3 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Obecné soudy jsou v dalším řízení vázány právním názorem Ústavního soudu, že daňové řízení o převedení daňového přeplatku je řízením dotýkajícím se základních práv, a proto je třeba posoudit nárok na zadostiučinění za nepřiměřenou délku řízení jako celek."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"usnesení Nejvyššího soudu 30 Cdo 3922/2020-181, usnesení Městského soudu 53 Co 97/2020-151, usnesení Obvodního soudu 18 C 52/2015-141, rozsudek Nejvyššího soudu 30 Cdo 1838/2017-125","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Usnesením Nejvyššího soudu ze dne 14. května 2021 č. j. 30 Cdo 3922/2020-181, usnesením Městského soudu v Praze ze dne 20. března 2020 č. j. 53 Co 97/2020-151, usnesením Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 10. prosince 2019 č. j. 18 C 52/2015-141 a rozsudkem Nejvyššího soudu ze dne 29. května 2019 č. j. 30 Cdo 1838/2017-125 bylo porušeno právo stěžovatele na náhradu škody způsobené nesprávným úředním postupem zaručené v čl. 36 odst. 3 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"usnesení Nejvyššího soudu 30 Cdo 3922/2020-181, usnesení Městského soudu 53 Co 97/2020-151, usnesení Obvodního soudu 18 C 52/2015-141, rozsudek Nejvyššího soudu 30 Cdo 1838/2017-125","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 14. května 2021 č. j. 30 Cdo 3922/2020-181, usnesení Městského soudu v Praze ze dne 20. března 2020 č. j. 53 Co 97/2020-151, usnesení Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 10. prosince 2019 č. j. 18 C 52/2015-141 a rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 29. května 2019 č. j. 30 Cdo 1838/2017-125 se ruší."},{"targetAct":"rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 24. 10. 2016 č. j. 53 Co 205/2016-77 a rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 18. 2. 2016 č. j. 18 C 52/2015-40, ve znění opravného usnesení","kind":"REFUSE","text":"Ve zbývající části se ústavní stížnost odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 570/20","sourceRefs":["S0012","S0030"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Právo na přiměřenou délku řízení podle čl. 38 odst. 2 Listiny se vztahuje na správní řízení, v nichž je dotčeno základní právo nebo svoboda.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2020:2.US.570.20.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000","legal_sentence:990000","interpretation:900001"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2020:2.US.570.20.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2022:4.US.2404.21.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2022:4.US.2404.21.1"}}