{"document_id":"ECLI:CZ:US:2022:4.US.241.22.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 241/22","ecli":"ECLI:CZ:US:2022:4.US.241.22.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-241-22_1","decision_date":"2022-05-10","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Příkaz k domovní prohlídce a provedení domovní prohlídky v trestním řízení pro podezření z nedovolené výroby a nakládání s drogami","metadata_regulation_keys":["141/1961:§160","141/1961:§82","141/1961:§83","141/1961:§157a","283/1999:§12d","283/1999:§85a","283/1999:§158","2/1993:čl36","2/1993:čl12"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Příkaz k domovní prohlídce a provedení domovní prohlídky v trestním řízení pro podezření z nedovolené výroby a nakládání s drogami","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Policejní orgán zahájil dne 10. 2. 2021 úkony trestního řízení ve věci podezření z přečinu nedovolené výroby a jiného nakládání s omamnými a psychotropními látkami a jedy podle § 283 odst. 1 trestního zákoníku, jehož se měl dopustit stěžovatel prodejem pervitinu v Teplicích."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Podkladem pro zahájení úkonů byla podání vysvětlení osob, které uvedly, že jim stěžovatel prodal drogy naposledy dne 4. 12. 2020 a 20. 5. 2021."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Dne 1. 12. 2021 vydal Okresní soud v Teplicích na návrh státního zastupitelství příkaz k domovní prohlídce v konkretizované budově a bytě, které stěžovatel užíval k úschově a distribuci drog; prohlídka byla nařízena jako neodkladný a neopakovatelný úkon s odůvodněním, že hrozí znehodnocení, zničení či ukrytí důkazních prostředků."},{"sourceRefs":["S0009","S0010"],"text":"Stěžovatel namítá, že odůvodnění neodkladnosti bylo ryze formalistické a že prodleva více než šesti měsíců mezi získáním informací a vydáním příkazu svědčí o tom, že neodkladnost nebyla dána."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"0 Nt 2044/2021-3","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Nařízení domovní prohlídky v označených prostorách jako neodkladný a neopakovatelný úkon podle § 82 odst. 1 a § 83 odst. 1 trestního řádu; odůvodněno potřebou zajistit věci důležité pro trestní řízení (drogy, předměty k výrobě, elektronická komunikace, poznámky, peníze) a rizikem jejich znehodnocení či ukrytí.","court":"Okresní soud v Teplicích","decisionDate":"2021-12-01"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda příkaz k domovní prohlídce splňoval požadavky na odůvodnění neodkladnosti úkonu podle § 160 odst. 4 trestního řádu a čl. 12 Listiny základních práv a svobod.","sourceRefs":["S0009","S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021","S0022","S0023","S0024"],"testApplied":"OTHER","text":"Ústavní soud neshledal ústavní deficit: příkaz je srozumitelný, určitý a dostatečně odůvodněný; obsahuje nezbytné náležitosti včetně odůvodnění neodkladnosti; prodleva nezakládá neústavnost, neboť policejní orgán v mezidobí prověřoval a sledoval stěžovatele; riziko důkazní koluze je zřejmé.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Odůvodnění neodkladnosti v příkazu je ryze formalistické a neobsahuje konkrétní důvody; prodleva více než šesti měsíců mezi získáním informací a vydáním příkazu svědčí o tom, že neodkladnost nebyla dána; trestní stíhání mohlo být zahájeno dříve.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0022","S0023","S0024"],"sourceRefs":["S0009","S0010"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel F. V."],"courtExplanation":"Příkaz obsahuje dostatečné odůvodnění neodkladnosti – hrozí přemístění či zničení důkazního materiálu; tato hrozba je z okolností případu zřejmá; prodleva byla způsobena potřebou dalšího prověřování a sledování podezřelého, což nevyvrací neodkladnost."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel F. V."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda je ústavní stížnost proti zásahu policejního orgánu (provedení domovní prohlídky) přípustná, pokud stěžovatel nevyčerpal procesní prostředky podle § 157a trestního řádu a § 12d zákona o státním zastupitelství.","sourceRefs":["S0014","S0015","S0016"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014","S0015","S0016","S0017"],"text":"Stěžovatel nevyčerpal dostupné procesní prostředky: žádost o přezkoumání postupu policejního orgánu podle § 157a tr.ř. (per analogiam) a podnět k výkonu dohledu podle § 12d zák. o státním zastupitelství; tyto prostředky jsou považovány za účinné a stěžovatel je mohl uplatnit.","outcome":"INADMISSIBLE"},"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0005","S0007"],"description":"Příkaz Okresního soudu v Teplicích k domovní prohlídce ze dne 1. 12. 2021 č. j. 0 Nt 2044/2021-3","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0005"],"description":"Provedení domovní prohlídky policejním orgánem na základě uvedeného příkazu","type":"OTHER_INTERVENTION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 12 odst. 1 a 2 Listiny, čl. 2 odst. 2 Listiny","right":"nedotknutelnost obydlí (čl. 12 Listiny) a zákaz zneužití pravomoci (čl. 2 odst. 2 Listiny)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["INADMISSIBLE_SUBSIDIARITY"],"reason":"Ústavní stížnost v části směřující proti zásahu policejního orgánu je nepřípustná, neboť stěžovatel nevyčerpal procesní prostředky k ochraně svých práv (žádost o přezkoumání podle § 157a tr.ř. a podnět k výkonu dohledu podle § 12d zák. o státním zastupitelství).","sourceRefs":["S0014","S0015","S0016","S0017"],"questionAssessments":[{"rejectionGrounds":["INADMISSIBLE_SUBSIDIARITY"],"questionId":"LQ002","outcome":"INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Ústavní stížnost proti příkazu k domovní prohlídce byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná; napadený příkaz nebyl shledán neústavním.","regulations":"čl. 12 odst. 1 a 2 Listiny, čl. 2 odst. 2 Listiny","reasonSourceRefs":["S0025"],"right":"čl. 12 Listiny, čl. 2 odst. 2 Listiny","outcome":"NOT_ASSESSED"},{"reason":"Ústavní stížnost proti zásahu policejního orgánu byla odmítnuta jako nepřípustná pro nevyčerpání procesních prostředků; meritorně nebyla posouzena.","regulations":"čl. 12 odst. 1 a 2 Listiny, čl. 2 odst. 2 Listiny","reasonSourceRefs":["S0014"],"right":"čl. 12 Listiny, čl. 2 odst. 2 Listiny","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"ústavní stížnost","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS 47/13","sourceRefs":["S0020"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Třístupňová kontrola domovních prohlídek policejním orgánem, státním zástupcem a soudem.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2014:Pl.US.47.13.2","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2014:Pl.US.47.13.2"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2022:4.US.241.22.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2022:4.US.241.22.1"}}