{"document_id":"ECLI:CZ:US:2022:4.US.2431.21.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 2431/21","ecli":"ECLI:CZ:US:2022:4.US.2431.21.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-2431-21_1","decision_date":"2022-07-19","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Aktivní procesní legitimace k podání návrhu na zrušení opatření obecné povahy podle § 101a odst. 1 s. ř. s.","legal_sentence":"K podání návrhu na zrušení opatření obecné povahy nebo jeho části podle § 101a odst. 1 zákona č. 150/2002 Sb. , soudní řád správní, ve znění pozdějších předpisů, není nutné, aby napadené opatření obecné povahy ukládalo povinnost navrhovateli, ale postačí logicky konsekventní a myslitelné tvrzení, že navrhovatel jím je dotčen na svých právech. Není-li takové dotčení náležitě posouzeno, dojde k porušení základního práva navrhovatele na přístup k soudu zaručeného v čl. 36 odst. 1 a 2 Listiny základních práv a svobod .","metadata_regulation_keys":["150/2002:§101a","150/2002:§65","150/2002:§82","94/2021:§2","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Aktivní procesní legitimace k podání návrhu na zrušení opatření obecné povahy podle § 101a odst. 1 s. ř. s.","facts":[{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Stěžovatel je spolek sdružující osoby trpící Bechtěrevovou chorobou, jejichž léčba se realizuje mimo jiné v lázních."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Ministerstvo zdravotnictví vydalo mimořádné opatření, které omezilo poskytování lázeňské péče pouze na péči alespoň částečně hrazenou z veřejného zdravotního pojištění nebo na pacienty po prodělání COVID-19."},{"sourceRefs":["S0008","S0009"],"text":"Stěžovatel podal návrh na zrušení části tohoto opatření k Nejvyššímu správnímu soudu, tvrdil, že jeho členové nemohou čerpat lázeňskou péči jako samoplátci a jejich zdravotní stav se zhoršuje."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Nejvyšší správní soud návrh odmítl s odůvodněním, že opatření ukládá povinnosti pouze poskytovatelům, nikoli pacientům, a stěžovatel tak nemá aktivní procesní legitimaci."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"8 Ao 13/2021-65","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Odmítl návrh stěžovatele na zrušení opatření obecné povahy pro nedostatek aktivní procesní legitimace.","court":"Nejvyšší správní soud","decisionDate":"3. 8. 2021"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda výklad aktivní procesní legitimace podle § 101a odst. 1 s. ř. s. vyžadující přímý a nezprostředkovaný vztah opatření obecné povahy k právům navrhovatele, spočívající v uložení povinnosti přímo navrhovateli, je v souladu s právem na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 a 2 Listiny.","sourceRefs":["S0011","S0018"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0037","S0038","S0040"],"testApplied":"OTHER","text":"Výklad zastávaný Nejvyšším správním soudem v napadeném usnesení, který vyžaduje, aby opatření obecné povahy ukládalo povinnosti přímo navrhovateli, není v souladu s ústavním pořádkem. Podle § 101a odst. 1 s. ř. s. postačí, aby navrhovatel logicky konsekventně a myslitelně tvrdil možnost dotčení své právní sféry. Tento výklad je nutný k zajištění práva na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 a 2 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Výklad Nejvyššího správního soudu je striktně formalistický; materiálně opatření dopadá na členy stěžovatele, kteří nemohou zdravotní péči využívat.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0037","S0038"],"sourceRefs":["S0011"],"importance":"CORE","parties":["Klub bechtěreviků ČR, z. s."],"courtExplanation":"Ústavní soud považuje výklad, který vyžaduje přímé uložení povinnosti, za příliš restriktivní a neslučitelný s právem na soudní ochranu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Klub bechtěreviků ČR, z. s."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":2},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda rozdílná rozhodovací praxe Nejvyššího správního soudu v otázce aktivní procesní legitimace, kdy v některých věcech postačuje nepřímý dopad a v jiných je vyžadováno přímé uložení povinnosti, porušuje princip právní jistoty a rovnosti před zákonem.","sourceRefs":["S0012","S0026"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0033","S0034","S0035"],"testApplied":"EXTREME_INCONSISTENCY","text":"Nejvyšší správní soud v napadeném usnesení trval na přímém uložení povinnosti, zatímco v rozsudku sp. zn. 3 As 2/2021 postačil nepřímý dopad. Tento rozpor nebyl vysvětlen, což porušuje princip právní jistoty a rovnosti před zákonem, a tím i právo na soudní ochranu.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["Klub bechtěreviků ČR, z. s.","COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":2},"arguments_hidden":2,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0037","S0038","S0039"],"interpretation":"Pro aktivní procesní legitimaci k podání návrhu na zrušení opatření obecné povahy není nutné, aby opatření ukládalo povinnosti přímo navrhovateli; postačí, pokud navrhovatel logicky konsekventně a myslitelně tvrdí možnost dotčení své právní sféry, a to i nepřímým nebo zprostředkovaným dopadem, pokud je mezi opatřením a tvrzeným zásahem dostatečná příčinná souvislost.","regulations":"§ 101a odst. 1 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":3},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004","S0005"],"description":"Usnesení Nejvyššího správního soudu ze dne 3. 8. 2021 č. j. 8 Ao 13/2021-65, kterým byl odmítnut návrh stěžovatele na zrušení opatření obecné povahy pro nedostatek aktivní procesní legitimace.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 a 2 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na soudní ochranu (čl. 36 odst. 1 a 2 Listiny)"},{"regulations":"čl. 31 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na ochranu zdraví (čl. 31 Listiny)"},{"regulations":"čl. 27 odst. 1 a 3 Listiny základních práv a svobod","right":"právo sdružovací (čl. 27 odst. 1 a 3 Listiny)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas oprávněným stěžovatelem, který vyčerpal všechny zákonné procesní prostředky k ochraně svého práva.","sourceRefs":["S0015"]},"findings":[{"reason":"Nejvyšší správní soud vyložil aktivní procesní legitimaci příliš restriktivně, čímž odepřel stěžovateli přístup k soudu.","regulations":"čl. 36 odst. 1 a 2 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0040"],"right":"právo na soudní ochranu (čl. 36 odst. 1 a 2 Listiny)","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Nejvyšší správní soud je vázán právním názorem Ústavního soudu, že pro aktivní procesní legitimaci podle § 101a odst. 1 s. ř. s. není nutné, aby opatření ukládalo povinnosti přímo navrhovateli; postačí, pokud navrhovatel logicky konsekventně a myslitelně tvrdí možnost dotčení své právní sféry. Nejvyšší správní soud je povinen znovu posoudit aktivní procesní legitimaci stěžovatele v souladu s tímto názorem."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Nejvyššího správního soudu ze dne 3. srpna 2021 č. j. 8 Ao 13/2021-65","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Usnesením Nejvyššího správního soudu ze dne 3. srpna 2021 č. j. 8 Ao 13/2021-65 bylo porušeno stěžovatelovo právo na soudní ochranu zaručené v čl. 36 odst. 1 a 2 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Usnesení Nejvyššího správního soudu ze dne 3. srpna 2021 č. j. 8 Ao 13/2021-65","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Nejvyššího správního soudu ze dne 3. srpna 2021 č. j. 8 Ao 13/2021-65 se ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 59/14","sourceRefs":["S0024","S0037"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Pro aktivní procesní legitimaci postačuje dostatečně úzký vztah k opatření obecné povahy.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2014:1.US.59.14.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2014:1.US.59.14.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":1}},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2022:4.US.2431.21.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2022:4.US.2431.21.1"}}