{"document_id":"ECLI:CZ:US:2022:4.US.2437.22.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 2437/22","ecli":"ECLI:CZ:US:2022:4.US.2437.22.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-2437-22_1","decision_date":"2022-10-18","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Pořádková pokuta za neposkytnutí součinnosti v exekučním řízení","metadata_regulation_keys":["120/2001:§33","120/2001:§34","99/1963:§53","99/1963:§128","99/1963:§129","99/1963:§202","2/1993:čl11","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Pořádková pokuta za neposkytnutí součinnosti v exekučním řízení","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Soudní exekutor žádostmi ze dne 18. 1. 2022 a 31. 1. 2022 požádal stěžovatelku o poskytnutí součinnosti v exekučním řízení."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatelka součinnost neposkytla."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Soudní exekutor jí usnesením uložil pořádkovou pokutu 5 000 Kč za nesplnění povinnosti."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"067 EX 17968/20-189","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Uložil stěžovatelce pořádkovou pokutu 5 000 Kč za neposkytnutí součinnosti.","court":"JUDr. Juraj Podkonický, Ph.D., soudní exekutor, Exekutorský úřad Praha 5","decisionDate":"10. 5. 2022"},{"fileNumber":"15 Co 224/2022-243","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Potvrdil usnesení soudního exekutora, konstatoval pochybení v právním základu (měl být § 53 o. s. ř. místo § 34 exekučního řádu), ale věcně správné.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"23. 6. 2022"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda uložení pořádkové pokuty stěžovatelce za neposkytnutí součinnosti soudnímu exekutorovi porušilo její základní práva podle čl. 11 odst. 1, čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy.","sourceRefs":["S0005","S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014","S0015"],"text":"Ústavní soud odmítl ústavní stížnost jako zjevně neopodstatněnou podle § 43 odst. 2 písm. a) zákona o Ústavním soudu, neboť stěžovatelčina argumentace je totožná s argumentací již odmítnutou v usnesení sp. zn. I. ÚS 2439/22, a není důvod se odchýlit. Ústavní soud není instančním přezkumem obecných soudů.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka tvrdí, že není osobou povinnou poskytnout součinnost podle exekučního řádu, soudní exekutor požadoval informace nepřípustně, a i kdyby byla povinná, součinnost poskytla.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0014"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka"],"courtExplanation":"Ústavní soud neshledal důvod odchýlit se od závěrů usnesení sp. zn. I. ÚS 2439/22, kterým byla totožná argumentace odmítnuta jako zjevně neopodstatněná."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0006"],"description":"Usnesení soudního exekutora o uložení pořádkové pokuty 5 000 Kč","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0007"],"description":"Usnesení Městského soudu v Praze, kterým bylo toto usnesení potvrzeno","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 2 odst. 2 a 3, čl. 4 odst. 1, čl. 11 odst. 1, čl. 36 odst. 1, čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod, čl. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě","right":"vlastnické právo, právo na spravedlivý proces, zákaz libovůle"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť argumentace je totožná s již odmítnutou stížností.","sourceRefs":["S0014","S0015"]}},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REJECT","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I.ÚS 2439/22","sourceRefs":["S0014"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Totožná argumentace byla již odmítnuta jako zjevně neopodstatněná.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2022:1.US.2439.22.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2022:1.US.2439.22.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2022:4.US.2437.22.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2022:4.US.2437.22.1"}}