{"document_id":"ECLI:CZ:US:2022:4.US.2438.22.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 2438/22","ecli":"ECLI:CZ:US:2022:4.US.2438.22.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-2438-22_1","decision_date":"2022-10-18","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Uložení pořádkové pokuty za neposkytnutí součinnosti soudnímu exekutorovi","metadata_regulation_keys":["120/2001:§33","120/2001:§34","99/1963:§128","99/1963:§129","99/1963:§202","99/1963:§53","2/1993:čl11","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Uložení pořádkové pokuty za neposkytnutí součinnosti soudnímu exekutorovi","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Soudní exekutor vedl exekuci proti povinné obchodní společnosti VOLNÝ, a.s. Správce závodu zjistil, že povinná uzavřela smlouvu o spolupráci při vymáhání nároků s finančním investorem, který hradí náklady právního zastoupení ve sporu s oprávněnou O2 Czech Republic a.s. Smlouva obsahovala závazek povinné pokračovat ve sporu pod hrozbou sankcí. Správce závodu požádal povinnou o předložení smlouvy a sdělení identity investora, ale povinná informace neposkytla."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Správce závodu následně zjistil, že povinná je účastnicí dalšího soudního řízení, ve kterém více než polovinu soudního poplatku uhradil Maroš Kravec, LL.M., jediný člen představenstva společnosti LitFin Capital a.s. a statutární orgán několika dalších společností ze skupiny LitFin, včetně stěžovatelky LitFin s.r.o. Správce se domníval, že tyto společnosti mohou mít závazky s povinnou."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Soudní exekutor přípisy ze dne 18.1.2022 a 31.1.2022 požádal stěžovatelku o sdělení, zda mezi ní a povinnou existuje či existoval právní vztah, a o předložení dokumentace. Stěžovatelka v odpovědi ze dne 25.1.2022 uvedla, že soudní exekutor nedoložil usnesení o nařízení exekuce, a odkázala na stanovisko Nejvyššího soudu z roku 2006."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Soudní exekutor v druhé žádosti stěžovatelku poučil o novelizaci právní úpravy a o tom, že již nedokládá usnesení o nařízení exekuce. Přesto stěžovatelka součinnost neposkytla."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Soudní exekutor napadeným usnesením uložil stěžovatelce podle § 34 odst. 4 exekučního řádu ve spojení s § 53 o. s. ř. pořádkovou pokutu ve výši 5 000 Kč, neboť nesplnila povinnost podle § 33 a 34 exekučního řádu ve spojení s § 128 a 129 o. s. ř."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"15 Co 226/2022-245","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Potvrdil usnesení soudního exekutora o uložení pořádkové pokuty 5 000 Kč. Dovodil, že i když stěžovatelka nebyla osobou povinnou podle § 33 exekučního řádu, měla obecnou povinnost součinnosti podle § 128 o. s. ř., a pokuta mohla být uložena podle § 53 o. s. ř.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"23.6.2022"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda uložení pořádkové pokuty 5 000 Kč stěžovatelce za neposkytnutí součinnosti soudnímu exekutorovi na základě obecné povinnosti podle § 128 o. s. ř. porušilo její ústavně zaručená práva (čl. 11 odst. 1, čl. 36 odst. 1, čl. 38 odst. 2 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy, čl. 1 Dodatkového protokolu).","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018","S0022"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Závěr městského soudu o použitelnosti § 128 o. s. ř. nelze považovat za nepřezkoumatelný, svévolný či jinak extrémně vybočující z pravidel výkladu zákonů. Věc je bagatelní a stěžovatelka neprokázala ústavněprávní význam.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka není osobou povinnou podle § 33 exekučního řádu a obecnou povinnost podle § 128 o. s. ř. nelze použít, což potvrzuje odborná literatura a nález I. ÚS 3859/13.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0018","S0019"],"sourceRefs":["S0010"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že výklad městského soudu není svévolný ani extrémní, neboť existují i opačné názory v literatuře a nález I. ÚS 3859/13 se týkal jiné otázky (prolomení advokátní mlčenlivosti)."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda bylo svévolné uložit pokutu stěžovatelce, zatímco jiným propojeným subjektům (LitFin Capital a.s. a Maroš Kravec) pokuta uložena nebyla.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Nelze shledat nic nepřípustného na uložení pokuty, když stěžovatelka odmítla součinnost z formálních důvodů, zatímco jiné subjekty poskytly výslovné sdělení.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelka"],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0007"],"description":"Usnesení soudního exekutora ze dne 10.5.2022 č.j. 067 EX 17968/20-191 o uložení pořádkové pokuty 5 000 Kč","type":"ADMIN_DECISION"},{"sourceRefs":["S0008"],"description":"Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 23.6.2022 č.j. 15 Co 226/2022-245, kterým bylo potvrzeno usnesení soudního exekutora","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny, čl. 1 Dodatkového protokolu","right":"právo vlastnit majetek (čl. 11 odst. 1 Listiny, čl. 1 Dodatkového protokolu)"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy)"},{"regulations":"čl. 38 odst. 2 Listiny","right":"právo na veřejné projednání (čl. 38 odst. 2 Listiny)"},{"regulations":"čl. 2 odst. 2,3, čl. 4 odst. 1 Listiny","right":"další práva (čl. 2 odst. 2,3 a čl. 4 odst. 1 Listiny)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť napadená rozhodnutí nevykazují extrémní vybočení z výkladových standardů a věc je bagatelní.","sourceRefs":["S0022"]},"findings":[{"reason":"Ústavní stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, neboť napadená rozhodnutí nevykazují extrémní vybočení z výkladových standardů a věc je bagatelní.","regulations":"čl. 11, čl. 36, čl. 38 Listiny, čl. 6 Úmluvy, čl. 1 Dodatkového protokolu, čl. 2, čl. 4 Listiny","reasonSourceRefs":["S0022"],"right":"právo vlastnit majetek (čl. 11 Listiny, čl. 1 Dodatkového protokolu), právo na spravedlivý proces (čl. 36 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy), právo na veřejné projednání (čl. 38 odst. 2 Listiny), a další (čl. 2 odst. 2,3, čl. 4 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"usnesení Městského soudu v Praze ze dne 23.6.2022 č.j. 15 Co 226/2022-245 a usnesení soudního exekutora ze dne 10.5.2022 č.j. 067 EX 17968/20-191","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 3725/13","sourceRefs":["S0015"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Bagatelní věci zakládají důvod pro posouzení ústavní stížnosti jako zjevně neopodstatněné, neprovázejí-li ji mimořádné okolnosti.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2014:3.US.3725.13.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2014:3.US.3725.13.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2022:4.US.2438.22.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2022:4.US.2438.22.1"}}