{"document_id":"ECLI:CZ:US:2022:4.US.2620.21.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 2620/21","ecli":"ECLI:CZ:US:2022:4.US.2620.21.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-2620-21_1","decision_date":"2022-03-07","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Procesní aspekty náhrady nemajetkové újmy v adhezním řízení a ochrana nedotknutelnosti osoby a soukromí podle čl. 7 odst. 1 Listiny","legal_sentence":"Zvlášť závažný zločin obchodování s lidmi podle § 168 odst. 1 alinea prvního písm. a), alinea druhého a odst. 3 písm. d) trestního zákoníku a přečin nedovolené výroby a jiného nakládání s omamnými a psychotropními látkami a s jedy podle § 283 odst. 1 trestního zákoníku představují zásah do osobnostních práv osoby poškozené (stěžovatelky) již se zřetelem k povaze a závažnosti těchto trestných činů. Stanovení výše nemajetkové újmy se v podstatné míře odvíjí ze subjektivní percepce poškozeného. Není-li pro stanovení této výše postačující jeho vyjádření v trestním řízení (vzhledem k osobním specifikům poškozeného apod.), nýbrž je nutné rozsáhlé doplnění znaleckým dokazováním, nelze obecným soudům bez dalšího opodstatněně vytýkat porušení práva na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod , nepřistoupí-li k důkaznímu řízení o náhradě nemajetkové újmy v penězích a podle § 229 odst. 1 trestního řádu poškozeného odkáží s jeho nárokem na řízení ve věcech občanskoprávních.","metadata_regulation_keys":["141/1961:§43","141/1961:§228","141/1961:§229","141/1961:§126","40/2009:§168","45/2013:§2","89/2012:§30","89/2012:§858","2/1993:čl36","2/1993:čl7","2/1993:čl38"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Procesní aspekty náhrady nemajetkové újmy v adhezním řízení a ochrana nedotknutelnosti osoby a soukromí podle čl. 7 odst. 1 Listiny","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatelka byla v srpnu 2018 obětí obchodování s lidmi a drogové trestné činnosti, při které byla nucena k prostituci a aplikaci pervitinu."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"V trestním řízení uplatnila nárok na náhradu nemajetkové újmy v penězích ve výši 100 000 Kč."},{"sourceRefs":["S0007","S0042"],"text":"Krajský soud v Plzni uznal pachatele vinnými, ale stěžovatelku s jejím nárokem odkázal na občanskoprávní řízení s odůvodněním, že nárok není dostatečně doložen a další dokazování by neúměrně protáhlo trestní řízení."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Vrchní soud v Praze odvolání stěžovatelky zamítl a potvrdil závěry krajského soudu."},{"sourceRefs":["S0011","S0012","S0013","S0014"],"text":"Stěžovatelka namítá, že soudy nedostatečně zohlednily závažnost trestného činu a její osobní specifika (věk, mentální úroveň), a že postup soudů je v rozporu s judikaturou Ústavního soudu."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"4 T 5/2019","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Stěžovatelka byla s nárokem na náhradu nemajetkové újmy v penězích odkázána na řízení ve věcech občanskoprávních podle § 229 odst. 1 tr. ř.","court":"Krajský soud v Plzni","decisionDate":"9. 2. 2021"},{"fileNumber":"2 To 39/2021","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Odvolání stěžovatelky bylo zamítnuto jako nedůvodné.","court":"Vrchní soud v Praze","decisionDate":"15. 7. 2021"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postup obecných soudů, které stěžovatelku s nárokem na náhradu nemajetkové újmy odkázaly na občanskoprávní řízení, porušil její právo na nedotknutelnost osoby a soukromí podle čl. 7 odst. 1 Listiny a právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","sourceRefs":["S0011","S0012","S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0048"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že důvody, pro které krajský soud stěžovatelku odkázal na občanskoprávní řízení a vrchní soud odvolání zamítl, jsou dostatečně vyloženy, nepůsobí nelogicky ani neobhajitelně a jsou projevem zásady volného hodnocení důkazů. K porušení čl. 7 odst. 1, čl. 36 odst. 1 Listiny ani jiných práv nedošlo.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[{"argument":"Obecné soudy se nedostatečně zabývaly závažností trestného činu a osobními specifiky stěžovatelky (věk, mentální úroveň), a svévolně se vyhnuly posouzení náhrady nemajetkové újmy, ačkoli skutkový stav umožňoval alespoň částečné přiznání. Odkaz na znalecký posudek, který nekonstatoval trvalé následky, je nedostatečný, neboť závažnost zásahu vyjadřuje již samotná povaha trestného činu (srov. 6 Tdo 347/2014).","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0046","S0047","S0048"],"sourceRefs":["S0011","S0012","S0013"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka Anna B."],"courtExplanation":"Ústavní soud neshledal, že by rozhodnutí obecných soudů bylo svévolné nebo že by porušilo ústavně zaručená práva. Soudy měly k dispozici omezené množství poznatků a další dokazování by neúměrně protáhlo trestní řízení. Skutečnost, že došlo k zásahu do osobnostních práv, sama o sobě nezakládá povinnost přiznat náhradu v adhezním řízení, pokud není dostatečně podložena výše nároku. Postup podle § 229 odst. 1 tr. ř. byl v dané situaci namístě."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka Anna B."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda skutečnost, že stěžovatelka je zvlášť zranitelnou obětí (oběť obchodování s lidmi) a že si pro svůj věk a mentální úroveň nemusí plně uvědomovat zásah do svých práv, měla vést k přiznání náhrady nemajetkové újmy již v adhezním řízení, a zda postup soudů byl v rozporu s nálezem II. ÚS 3003/20.","sourceRefs":["S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0039","S0048"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud konstatoval, že obecné soudy neporušily práva stěžovatelky, neboť její nárok nebyl dostatečně podložen a další dokazování by protáhlo trestní řízení. Odkázání na občanskoprávní řízení není v rozporu s ústavním pořádkem, neboť i v tomto řízení lze uplatnit požadavek, aby nezpůsobilost poškozeného chápat zásah nevedla k nižší náhradě.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelka Anna B."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"INTERPRETATION_OF_LAW","question":"Zda závažnost trestného činu (obchodování s lidmi) sama o sobě postačuje k přiznání náhrady nemajetkové újmy v adhezním řízení, aniž by bylo třeba dalšího dokazování o výši újmy.","sourceRefs":["S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0046"],"text":"Ústavní soud uvedl, že význam zásahu vyjadřuje již samotná povaha a závažnost trestného činu, ale to neznamená, že by soudy byly povinny přiznat náhradu bez dostatečného podkladu pro výši. Postup podle § 229 odst. 1 tr. ř. byl v dané situaci namístě.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatelka Anna B."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda chybný závěr vrchního soudu o tom, že stěžovatelka není plně svéprávná, má ústavněprávní význam a zda jím došlo k porušení práva na spravedlivý proces.","sourceRefs":["S0014","S0044"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0044"],"text":"Ústavní soud konstatoval, že dílčí chyba vrchního soudu nedosahuje ústavněprávní roviny, neboť neměla vliv na výsledek sporu a řízení jako celek bylo spravedlivé.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["stěžovatelka Anna B."],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0036","S0037","S0038"],"interpretation":"Pokud není nárok poškozeného na náhradu nemajetkové újmy v penězích dostatečně podložen a jeho prokázání by vyžadovalo rozsáhlé dokazování přesahující rámec trestního řízení, je trestní soud oprávněn odkázat poškozeného s tímto nárokem na řízení ve věcech občanskoprávních, aniž by tím došlo k porušení ústavně zaručených práv poškozeného.","regulations":"§ 229 odst. 1 zákona č. 141/1961 Sb., trestní řád","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},{"sourceRefs":["S0025","S0029"],"interpretation":"Náhrada nemajetkové újmy způsobené zásahem do nedotknutelnosti osoby a soukromí představuje pokračování tohoto základního práva. Nezpůsobilost poškozeného plně chápat zásah do svých práv z důvodu věku nebo mentální úrovně nemůže být důvodem pro snížení nebo odepření náhrady, a to ani v adhezním řízení, ani v následném občanskoprávním řízení.","regulations":"čl. 7 odst. 1 Listiny základních práv a svobod"}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003","S0008"],"description":"Usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 15. 7. 2021 sp. zn. 2 To 39/2021, kterým bylo zamítnuto odvolání stěžovatelky proti adheznímu výroku rozsudku Krajského soudu v Plzni.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003","S0007"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Plzni ze dne 9. 2. 2021 sp. zn. 4 T 5/2019 v části výroku, kterým byla stěžovatelka s nárokem na náhradu nemajetkové újmy v penězích odkázána na řízení ve věcech občanskoprávních.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 7 odst. 1 Listiny","right":"Právo na nedotknutelnost osoby a soukromí"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"Právo na soudní ochranu"},{"regulations":"čl. 37 odst. 3 Listiny","right":"Právo na rovnost v řízení"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas oprávněnou stěžovatelkou, která vyčerpala všechny zákonné procesní prostředky. Ústavní soud je příslušný.","sourceRefs":["S0018"]},"findings":[{"reason":"Obecné soudy neporušily toto právo, neboť jejich rozhodnutí nebylo svévolné a stěžovatelka se může domáhat náhrady v občanskoprávním řízení.","regulations":"čl. 7 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0048"],"right":"Právo na nedotknutelnost osoby a soukromí (čl. 7 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_VIOLATED"},{"reason":"Postup soudů byl v souladu s procesními předpisy a stěžovatelce byl poskytnut přístup k soudu.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0048"],"right":"Právo na soudní ochranu (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_VIOLATED"},{"reason":"Stěžovatelka nebyla diskriminována; její věk a mentální úroveň nebyly použity k její tíži způsobem porušujícím ústavní pořádek.","regulations":"čl. 37 odst. 3 Listiny","reasonSourceRefs":["S0048"],"right":"Právo na rovnost v řízení (čl. 37 odst. 3 Listiny)","outcome":"NOT_VIOLATED"}]},"dispositionType":"REJECTION","operativeOrders":[{"kind":"REJECT","text":"Ústavní stížnost se zamítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 1587/15","sourceRefs":["S0014","S0034"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Ústavní soud může zasáhnout, pokud pochybení nelze napravit v občanskoprávním řízení nebo je rozhodnutí svévolné.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2015:1.US.1587.15.1","precedent_source_units":["legal_question:2000","legal_question:4000"],"precedent_target_units":["legal_question:3000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2015:1.US.1587.15.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2022:4.US.2620.21.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2022:4.US.2620.21.1"}}