{"document_id":"ECLI:CZ:US:2022:4.US.2655.22.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 2655/22","ecli":"ECLI:CZ:US:2022:4.US.2655.22.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-2655-22_1","decision_date":"2022-11-01","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Nesouhlas se zproštěním obžaloby z důvodu, že skutek není trestným činem, namísto zproštění pro neprokázání viny; námitky proti hodnocení důkazů a identifikaci pachatele.","metadata_regulation_keys":["141/1961:§2","141/1961:§30","2/1993:čl40","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Nesouhlas se zproštěním obžaloby z důvodu, že skutek není trestným činem, namísto zproštění pro neprokázání viny; námitky proti hodnocení důkazů a identifikaci pachatele.","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Dne 10. 11. 2018 kolem 03:38 hodin v Brně stěžovatel, částečně pod vlivem alkoholu, vstupoval do vozovky, zastavil projíždějící vozidlo a položil ruku na jeho kapotu, poté přešel k zaparkovanému taxi a kopl zákazníka sedícího v zadní části, který kop vykryl pažemi, a následně kopl do zadních dveří vozidla, čímž způsobil promáčklinu a škodu 4 000 Kč."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Městský soud v Brně rozsudkem ze dne 6. 10. 2021 uznal stěžovatele vinným z přečinu výtržnictví podle § 358 odst. 1 tr. zákoníku a odsoudil ho k podmíněnému trestu odnětí svobody v trvání šesti měsíců se zkušební dobou dvou let, uložil povinnost nahradit škodu a poškozenému přiznal náhradu škody 4 000 Kč."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Krajský soud v Brně k odvolání stěžovatele rozsudek městského soudu zrušil a stěžovatele zprostil obžaloby podle § 226 písm. b) tr. řádu s odůvodněním, že skutek není trestným činem."},{"sourceRefs":["S0008","S0010","S0011"],"text":"Stěžovatel podal dovolání, v němž namítal, že měl být zproštěn podle § 226 písm. c) tr. řádu (skutek se stal, ale není prokázáno, že jej spáchal on), a že identifikace na kamerovém záznamu byla nedostatečná. Nejvyšší soud dovolání usnesením ze dne 15. 6. 2022 odmítl jako zjevně neopodstatněné."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"10 T 88/2020-305","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Odsuzující rozsudek: stěžovatel uznán vinným z přečinu výtržnictví, odsouzen k podmíněnému trestu odnětí svobody na 6 měsíců se zkušební dobou 2 let, uložena povinnost nahradit škodu 4 000 Kč poškozenému.","court":"Městský soud v Brně","decisionDate":"6. 10. 2021"},{"fileNumber":"4 To 280/2021-353","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Zrušil rozsudek městského soudu a stěžovatele zprostil obžaloby podle § 226 písm. b) tr. řádu, neboť skutek není trestným činem.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"22. 2. 2022"},{"fileNumber":"4 Tdo 507/2022-394","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Dovolání stěžovatele odmítl jako zjevně neopodstatněné podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. řádu.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"15. 6. 2022"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda hodnocení důkazů obecnými soudy, zejména identifikace stěžovatele na kamerovém záznamu, bylo svévolné nebo v extrémním rozporu s provedenými důkazy, a zda neprovedení znaleckého posudku k identifikaci představovalo opomenutý důkaz.","sourceRefs":["S0010","S0011","S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0027","S0028","S0031"],"testApplied":"EXTREME_INCONSISTENCY","text":"ÚS neshledal, že by skutková zjištění byla v extrémním nesouladu s důkazy; identifikace byla dostatečná a neprovedení znaleckého posudku nebylo opomenutým důkazem, neboť stěžovatel jej nenavrhl. Hodnocení důkazů nevykazuje libovůli a má vnitřní logiku.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdí, že z provedených důkazů nevyplývá, že by skutek spáchal on; kamerový záznam je nepřímý důkaz, který neumožňuje spolehlivé ztotožnění, neboť měl zakrytý obličej respirátorem; soudy měly přibrat znalce z oboru kriminalistika, antropologie; neprovedení tohoto důkazu je opomenutým důkazem.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0027"],"sourceRefs":["S0010","S0012"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel P. L."],"courtExplanation":"ÚS považuje identifikaci podle bílé obuvi, výrazné pleši a klátivé chůze za dostatečnou; stěžovatel sám znalecký posudek nenavrhl, a proto nejde o opomenutý důkaz."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel P. L."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postup orgánů činných v trestním řízení (státního zástupce, vyšetřovatelky, soudce) vykazoval podjatost a porušil presumpci neviny.","sourceRefs":["S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0029"],"text":"Námitka podjatosti není důvodná, neboť se netýká napadených rozhodnutí a výrok soudce nebyl závěrem o vině.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel P. L."],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0006"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Brně ze dne 6. 10. 2021 č. j. 10 T 88/2020-305 (odsuzující)","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0007"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 22. 2. 2022 č. j. 4 To 280/2021-353 (zprošťující)","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0008"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 15. 6. 2022 č. j. 4 Tdo 507/2022-394 (odmítnutí dovolání)","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 40 odst. 2 Listiny","right":"presumpce neviny"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["LACK_OF_JURISDICTION","MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Část směřující proti rozsudku městského soudu odmítnuta pro nedostatek příslušnosti (již zrušen), zbytek pro zjevnou neopodstatněnost.","sourceRefs":["S0032"]},"findings":[{"reason":"Stížnost proti rozsudku krajského soudu a usnesení Nejvyššího soudu byla odmítnuta pro zjevnou neopodstatněnost; ÚS neshledal ústavněprávní pochybení.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 40 odst. 2 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0032"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy) a presumpce neviny (čl. 40 odst. 2 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"},{"reason":"ÚS není příslušný k přezkumu již zrušeného rozsudku městského soudu.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 40 odst. 2 Listiny","reasonSourceRefs":["S0015","S0032"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny) a presumpce neviny (čl. 40 odst. 2 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."},{"targetAct":"usnesení Městského soudu v Brně ze dne 25. 8. 2022 č. j. 10 T 88/2020-398","kind":"REFUSE","text":"Návrh na odložení vykonatelnosti usnesení Městského soudu v Brně ze dne 25. 8. 2022 č. j. 10 T 88/2020-398 se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 45/94","sourceRefs":["S0018"],"usage":"REFERENCED","proposition":"ÚS není součástí soustavy soudů a nezasahuje do běžné zákonnosti, jen při porušení ústavně zaručených práv.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1995:2.US.45.94","precedent_source_units":["finding:950001"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1995:2.US.45.94"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2022:4.US.2655.22.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2022:4.US.2655.22.1"}}