{"document_id":"ECLI:CZ:US:2022:4.US.27.22.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 27/22","ecli":"ECLI:CZ:US:2022:4.US.27.22.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-27-22_1","decision_date":"2022-03-15","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Posouzení ústavnosti závěrů obecných soudů o promlčení nároku na vydání bezdůvodného obohacení z neplatných dohod o investicích do nemovitosti","metadata_regulation_keys":["40/1964:§107","6/2002:§20","89/2012:§610","2/1993:čl11","2/1993:čl38","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Posouzení ústavnosti závěrů obecných soudů o promlčení nároku na vydání bezdůvodného obohacení z neplatných dohod o investicích do nemovitosti","facts":[{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"text":"Stěžovatel a vedlejší účastník uzavřeli v roce 1991 a 1992 dohody o rekonstrukci domu vedlejšího účastníka, na základě kterých stěžovatel investoval do nemovitosti částku 1 000 000 Kč a dalších 400 000 Kč na vnitřní vybavení, přičemž měl získat právo užívat podkrovní byt a podíl na zisku."},{"sourceRefs":["S0006","S0022"],"text":"Dohody nebyly schváleny opatrovnickým soudem, neboť vedlejší účastník byl v té době nezletilý; obecné soudy je později posoudily jako absolutně neplatné."},{"sourceRefs":["S0006","S0009"],"text":"V roce 2003 mezi účastníky konkludentně vznikla dohoda, na základě které stěžovatel užíval podkrovní byt a podílel se na zisku z pronájmu; tato dohoda byla potvrzena v jiném soudním řízení."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Po smrti dědečka vedlejšího účastníka přestal vedlejší účastník dohody respektovat a vyzval stěžovatele k vyklizení; stěžovatel následně odstoupil od smlouvy z roku 1992 a domáhal se vrácení investic z titulu bezdůvodného obohacení."},{"sourceRefs":["S0006","S0007","S0008"],"text":"Obecné soudy žalobu zamítly s odůvodněním, že nárok na vydání bezdůvodného obohacení je promlčen, neboť subjektivní promlčecí lhůta počala běžet již v roce 2011, kdy vedlejší účastník přestal plnit dohodu z roku 2003."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"9 C 200/2018-95","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu stěžovatele na zaplacení 200 000 Kč s příslušenstvím oproti povinnosti vyklidit podkrovní byt; konstatoval neplatnost dohod a promlčení nároku.","court":"Okresní soud v Prachaticích","decisionDate":"3. 6. 2020"},{"fileNumber":"5 Co 1115/2020-127","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek okresního soudu; ztotožnil se se závěrem o promlčení a neshledal rozpor námitky promlčení s dobrými mravy.","court":"Krajský soud v Českých Budějovicích","decisionDate":"10. 3. 2021"},{"fileNumber":"28 Cdo 2631/2021-155","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Odmítl dovolání stěžovatele pro nepřípustnost; objasnil problematiku promlčecích lhůt a vypořádal se s námitkami stěžovatele.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"12. 10. 2021"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda závěr obecných soudů o promlčení nároku na vydání bezdůvodného obohacení, s počátkem běhu subjektivní promlčecí lhůty v roce 2011, porušil právo stěžovatele na ochranu majetku podle čl. 11 odst. 1 Listiny a právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","sourceRefs":["S0011","S0012","S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022","S0023","S0024"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud neshledal v napadených rozhodnutích libovůli ani extrémní vybočení z výkladových standardů; obecné soudy ústavně souladným způsobem objasnily povahu nároků a vyhodnotily námitku promlčení. Závěr o počátku běhu promlčecí lhůty v roce 2011 je v souladu s judikaturou a právní úpravou.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdil, že až do roku 2018 neměl důvod uplatnit právo na vydání bezdůvodného obohacení, neboť byl dvěma pravomocnými rozsudky utvrzen o existenci platného právního vztahu; subjektivní promlčecí lhůta mu proto nemohla počít běžet dříve.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0008","S0023"],"sourceRefs":["S0014"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel Rolf Dieter Maschik"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud v odůvodnění usnesení objasnil, že subjektivní promlčecí lhůta počala běžet v roce 2011, kdy vedlejší účastník přestal plnit dohodu z roku 2003; tento závěr je souladný s judikaturou a právní úpravou."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel Rolf Dieter Maschik"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda nepostoupení věci velkému senátu Nejvyššího soudu, přestože senát údajně prolomil konstantní judikaturu k počátku subjektivní promlčecí lhůty, porušilo právo stěžovatele na zákonného soudce podle čl. 38 odst. 1 Listiny.","sourceRefs":["S0011","S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0023"],"text":"Nebyl zjištěn judikaturní odklon, který by vyžadoval postup podle § 20 zákona o Nejvyšším soudu; námitka porušení čl. 38 odst. 1 Listiny není důvodná.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel Rolf Dieter Maschik"],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 12. 10. 2021 č. j. 28 Cdo 2631/2021-155, rozsudek Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 10. 3. 2021 č. j. 5 Co 1115/2020-127 a rozsudek Okresního soudu v Prachaticích ze dne 3. 6. 2020 č. j. 9 C 200/2018-95","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"Právo na spravedlivý proces (soudní ochranu)"},{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny","right":"Právo na ochranu majetku"},{"regulations":"čl. 38 odst. 1 Listiny","right":"Právo na zákonného soudce"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť napadená rozhodnutí nevykazují ústavněprávní vady.","sourceRefs":["S0018","S0025"]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud neshledal porušení, stížnost je zjevně neopodstatněná.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0025"],"right":"Právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"},{"reason":"Ústavní soud neshledal porušení, stížnost je zjevně neopodstatněná.","regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0025"],"right":"Právo na ochranu majetku (čl. 11 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"},{"reason":"Ústavní soud neshledal porušení, stížnost je zjevně neopodstatněná.","regulations":"čl. 38 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0025"],"right":"Právo na zákonného soudce (čl. 38 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"Ústavní stížnost","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS 85/06","sourceRefs":["S0021"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Kvalifikovaná vada nastává při nerespektování kogentní normy nebo zjevném vybočení z výkladových standardů.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2007:Pl.US.85.06.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2007:Pl.US.85.06.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2022:4.US.27.22.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2022:4.US.27.22.1"}}