{"document_id":"ECLI:CZ:US:2022:4.US.2707.21.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 2707/21","ecli":"ECLI:CZ:US:2022:4.US.2707.21.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-2707-21_1","decision_date":"2022-04-27","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Předčasnost ústavní stížnosti proti postupu obecných soudů, které stěžovatelku označily za obžalovanou v trestním řízení bez formálního rozhodnutí o procesním nástupnictví","metadata_regulation_keys":["418/2011:§10"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Předčasnost ústavní stížnosti proti postupu obecných soudů, které stěžovatelku označily za obžalovanou v trestním řízení bez formálního rozhodnutí o procesním nástupnictví","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Krajský soud v Hradci Králové - pobočka v Pardubicích rozsudkem uznal řadu fyzických osob vinnými z trestných činů souvisejících s veřejnými zakázkami; obchodní společnost Metrostav, a.s. byla mezi obžalovanými, ale část obžaloby byla zproštěna."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Proti rozsudku podali odvolání někteří obžalovaní včetně Metrostav, a.s. a státní zástupce. V průběhu odvolacího řízení státní zástupce uvedl, že Metrostav, a.s. převedla část svého závodu na stěžovatelku (Metrostav Infrastructure, a.s.), která se tak stala právním nástupcem."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Vrchní soud v Praze napadeným usnesením zrušil rozsudek prvního stupně ve vztahu k vyjmenovaným obžalovaným včetně Metrostav, a.s. a stěžovatelky a věc vrátil k novému projednání. V odůvodnění se podrobně zabýval otázkou procesního nástupnictví a stěžovatelku označil za obžalovanou, aniž by o tom vydal formální rozhodnutí."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Stěžovatelka namítá, že byla bez zákonného podkladu a procesního rozhodnutí postavena do role obžalované, čímž byla zbavena možnosti uplatnit právo na obhajobu, podat opravný prostředek a byla porušena zásada dvojinstančnosti."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"62 T 5/2018","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Rozsudek, kterým byla řada fyzických osob uznána vinnými, někteří obžalovaní včetně Metrostav, a.s. byli zproštěni obžaloby pro vymezené skutky.","court":"Krajský soud v Hradci Králové - pobočka v Pardubicích","decisionDate":"neuvedeno"},{"fileNumber":"5 To 7/2020-24134","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Usnesení, kterým zrušil rozsudek prvního stupně ve vztahu k vyjmenovaným obžalovaným včetně Metrostav, a.s. a stěžovatelky a věc vrátil soudu prvního stupně. Stěžovatelku označil za obžalovanou bez formálního rozhodnutí o procesním nástupnictví.","court":"Vrchní soud v Praze","decisionDate":"3. 2. 2021"}],"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Je ústavní stížnost přípustná, pokud stěžovatelka napadá rozhodnutí odvolacího soudu, které ji označuje za obžalovanou, aniž by bylo pravomocně rozhodnuto o jejím procesním nástupnictví a trestní řízení dosud neskončilo?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021","S0022","S0023","S0024","S0025"],"text":"Ústavní stížnost je předčasná, neboť řízení před obecnými soudy dosud neskončilo. Otázka procesního nástupnictví stěžovatelky má být nejprve posouzena soudem prvního stupně v hlavním líčení. Ústavní soud není oprávněn zasahovat do probíhajícího řízení; subsidiární povaha ústavní stížnosti brání jejímu projednání v této fázi. Stěžovatelka bude moci po skončení trestního řízení podat novou ústavní stížnost.","outcome":"INADMISSIBLE"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka tvrdí, že ústavní stížnost je přípustná, protože právní otázka procesního nástupnictví není v zákoně upravena a dosud nebyla judikována, a proto přesahuje její vlastní zájmy. Dále namítá, že byla stíhána bez zákonného podkladu, což zakládá porušení čl. 8 odst. 2 Listiny a dalších práv.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0021","S0022","S0023"],"sourceRefs":["S0011","S0012"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka (Metrostav Infrastructure, a.s.)"],"courtExplanation":"Ústavní soud neshledal důvod k meritornímu projednání, neboť stížnost je předčasná; otázka procesního nástupnictví má být nejprve posouzena soudem prvního stupně v probíhajícím řízení."}],"id":"LQ001","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"PROCEDURAL_REFERENCE":1,"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Je přípustná část ústavní stížnosti rozšířená o námitky proti jinému zásahu Vrchního soudu v Praze v řízení sp. zn. 2 To 127/2020, pokud již byla dříve podaná ústavní stížnost proti témuž zásahu odmítnuta?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0027"],"text":"Návrh v rozšíření ústavní stížnosti směřující proti postupu Vrchního soudu v Praze v řízení sp. zn. 2 To 127/20 byl již dříve posouzen a odmítnut usnesením sp. zn. I. ÚS 118/22. Nelze jej znovu projednávat; rozhodnutí Ústavního soudu je konečné a nelze se proti němu na vnitrostátní úrovni odvolat.","outcome":"INADMISSIBLE"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"PROCEDURAL_REFERENCE":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0005","S0009"],"description":"Usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 3. 2. 2021 č. j. 5 To 7/2020-24134, kterým byl zrušen rozsudek soudu prvního stupně a stěžovatelka označena za obžalovanou.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0005"],"description":"Jiný zásah Krajského soudu v Hradci Králové - pobočky v Pardubicích v řízení sp. zn. 62 T 5/2018, spočívající v tom, že se stěžovatelkou jedná jako s obžalovanou bez formálního rozhodnutí.","type":"OTHER_INTERVENTION"},{"sourceRefs":["S0006"],"description":"Jiný zásah Vrchního soudu v Praze v řízení sp. zn. 2 To 127/2020, spočívající v tom, že se stěžovatelkou jedná jako s obžalovanou bez formálního rozhodnutí.","type":"OTHER_INTERVENTION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 8 odst. 2, čl. 36, čl. 38 odst. 2, čl. 40 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"právo na osobní svobodu (čl. 8 odst. 2 Listiny), právo na spravedlivý proces (čl. 36, čl. 38 odst. 2, čl. 40 odst. 2 Listiny, čl. 6 Úmluvy)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","rejectionGrounds":["INADMISSIBLE_SUBSIDIARITY","OTHER"],"reason":"Ústavní stížnost je předčasná, neboť řízení před obecnými soudy dosud neskončilo a otázka procesního nástupnictví má být nejprve posouzena soudem prvního stupně. Část návrhu týkající se řízení sp. zn. 2 To 127/20 byla již dříve odmítnuta usnesením sp. zn. I. ÚS 118/22.","sourceRefs":["S0021","S0027"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"},{"questionId":"LQ002","outcome":"INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud se meritorně nezabýval, neboť ústavní stížnost byla odmítnuta pro nepřípustnost.","regulations":"čl. 8 odst. 2, čl. 36, čl. 38 odst. 2, čl. 40 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","reasonSourceRefs":["S0021"],"right":"právo na osobní svobodu (čl. 8 odst. 2 Listiny), právo na spravedlivý proces (čl. 36, čl. 38 odst. 2, čl. 40 odst. 2 Listiny, čl. 6 Úmluvy)","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"PROCEDURAL_REFERENCE":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"Ústavní stížnost a související návrhy","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se spolu s návrhem na přednostní projednání, na vydání předběžného opatření a na odklad vykonatelnosti odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 487/07","sourceRefs":["S0011"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Zásada nullus processus criminalis sine lege – trestně stíhat lze pouze způsobem stanoveným trestním řádem.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2008:3.US.487.07.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["interpretation:900001"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2008:3.US.487.07.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2022:4.US.2707.21.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2022:4.US.2707.21.1"}}