{"document_id":"ECLI:CZ:US:2022:4.US.2716.22.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 2716/22","ecli":"ECLI:CZ:US:2022:4.US.2716.22.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-2716-22_1","decision_date":"2022-10-18","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Bezdůvodné obohacení za užívání pozemku tvořícího funkční celek s bytovým areálem – bagatelní částka","metadata_regulation_keys":["104/1997","13/1997","99/1963:§157","99/1963:§238","2/1993:čl11","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Bezdůvodné obohacení za užívání pozemku tvořícího funkční celek s bytovým areálem – bagatelní částka","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatel je spoluvlastníkem bytových domů a garáží v bytovém areálu Geologická. Vedlejší účastník je vlastníkem nezastavěného pozemku, který je součástí tohoto areálu."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Vedlejší účastník se domáhal po stěžovateli vydání bezdůvodného obohacení za užívání tohoto pozemku v celkové výši 17 060 Kč s příslušenstvím za tři dvouletá období. Výši odvodil od velikosti spoluvlastnického podílu stěžovatele na společných částech nemovitostí."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Obvodní soud po dokazování dospěl k závěru, že pozemek tvoří funkční celek s bytovým komplexem a není veřejným prostranstvím. Bezdůvodné obohacení vzniká již samotným spoluvlastnickým právem stěžovatele k nemovitostem v areálu, bez ohledu na skutečné užívání pozemku."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Městský soud se ztotožnil s posouzením obvodního soudu, pouze upřesnil, že celý pozemek tvoří funkční celek, a upustil od jeho dělení na tři části. Stěžovatel namítal, že pozemek je veřejným prostranstvím a že on sám chodníky na něm nevyužívá."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"17 C 117/2020-175","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Zastavil řízení co do 1 280 Kč s příslušenstvím, zamítl žalobu na 9 302,34 Kč s příslušenstvím, uložil stěžovateli zaplatit 9 037,66 Kč s příslušenstvím a rozhodl o nákladech řízení. Dospěl k závěru, že pozemek tvoří funkční celek s bytovým komplexem.","court":"Obvodní soud pro Prahu 5","decisionDate":"3. 8. 2021"},{"fileNumber":"28 Co 448/2021-272","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Změnil rozsudek obvodního soudu tak, že stěžovatel je povinen zaplatit celkem 16 005 Kč s příslušenstvím (4 183 Kč, 5 911 Kč a 5 911 Kč), zamítl žalobu co do 275 Kč, 390 Kč a 390 Kč s příslušenstvím, zrušil a zastavil řízení nad rámec 17 060 Kč. Potvrdil závěr o funkčním celku a odmítl námitku veřejného prostranství.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"8. 6. 2022"}],"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda okolnosti případu (bagatelní částka) vyžadují věcný přezkum ústavní stížnosti i přes zásadu bagatelnosti.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015","S0016","S0017","S0018"],"text":"Ústavní soud shledal, že se jedná o bagatelní věc a stěžovatel neuvedl žádné okolnosti svědčící o mimořádném kontextu, který by založil ústavněprávní rovinu. Námitky stěžovatele jsou neopodstatněné i po věcné stránce.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"id":"LQ001","raisedBy":["COURT"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda napadená rozhodnutí porušila stěžovatelova základní práva (čl. 1, čl. 3 odst. 1, čl. 11 odst. 3, čl. 36 odst. 1 Listiny) nesprávným výkladem pojmu funkční celek a nedostatečným odůvodněním.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020","S0021"],"text":"Ústavní soud neshledal porušení ústavně zaručených práv stěžovatele. Námitky jsou neopodstatněné, neboť soudy řádně odůvodnily své závěry a stěžovatelova argumentace nevykazuje ústavněprávní rozměr.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdí, že je diskriminován, protože musí platit za užívání chodníků, které sám nevyužívá, a že soudy nesprávně vyložily pojem funkční celek a nedostatečně odůvodnily, proč pozemek není veřejným prostranstvím.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0019","S0020"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel JUDr. Vladimír Nácal"],"courtExplanation":"Ústavní soud konstatoval, že soudy se otázkou pečlivě zabývaly a jejich závěry jsou logické a přesvědčivě zdůvodněné. Námitka diskriminace nemá oporu v napadených rozhodnutích, neboť soudy od výměry pozemku odečetly plochu chodníku."}],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel JUDr. Vladimír Nácal"]}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 8. 6. 2022 č. j. 28 Co 448/2021-272","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0001"],"description":"III. výrok rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 3. 8. 2021 č. j. 17 C 117/2020-175","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 1, čl. 3 odst. 1, čl. 11 odst. 3, čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces, vlastnické právo a zákaz diskriminace"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť se jedná o bagatelní věc bez ústavněprávního přesahu a stěžovatel neuvedl žádné okolnosti svědčící o mimořádném kontextu. Námitky stěžovatele jsou neopodstatněné i po věcné stránce.","sourceRefs":["S0015","S0018","S0021"],"questionAssessments":[{"rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"questionId":"LQ001","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED","status":"ADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud neshledal porušení ústavně zaručených práv, ústavní stížnost byla odmítnuta pro zjevnou neopodstatněnost.","regulations":"čl. 1, čl. 3 odst. 1, čl. 11 odst. 3, čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0021"],"right":"práva dle čl. 1, čl. 3 odst. 1, čl. 11 odst. 3 a čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 3256/18","sourceRefs":["S0015"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Ústavní stížnosti týkající se bagatelních částek jsou zpravidla zjevně neopodstatněné.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2019:4.US.3256.18.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2019:4.US.3256.18.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2022:4.US.2716.22.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2022:4.US.2716.22.1"}}