{"document_id":"ECLI:CZ:US:2022:4.US.2718.21.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 2718/21","ecli":"ECLI:CZ:US:2022:4.US.2718.21.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-2718-21_1","decision_date":"2022-02-08","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Porušení práva na zákonného soudce a soudní ochranu odnětím věci původnímu senátu podle § 262 tr. ř.","legal_sentence":"I. Při rozhodování podle § 262 trestního řádu musí být brán zřetel na to, že institut zákonného soudce je důležitým prvkem právní jistoty, jejíž prolomení je nutno chápat jako postup nestandardní a zcela výjimečný, byť v odůvodněných případech dovolený. Použije-li odvolací soud § 262 trestního řádu z důvodu opakovaného nerespektování jeho závazných pokynů pro odlišné hodnocení skutkového stavu soudem prvního stupně, je možno tento postup považovat za opodstatněný jen tehdy, byly-li pokyny dostatečně konkrétní a přezkoumatelně popsané [viz nález ze dne 30. 9. 2021 sp. zn. IV. ÚS 839/21 (N 167/108 SbNU 73)] a vyplývalo-li z nich, že soud prvního stupně nedostál požadavku hodnotit důkazy logicky správně a v souladu s jejich obsahem, jednotlivě a ve vzájemných souvislostech, vyplývajícímu z § 2 odst. 6 trestního řádu [viz nález ze dne 5. 3. 2013 sp. zn. II. ÚS 3564/12 (N 38/68 SbNU 391)]. Jiný postup odvolacího soudu porušuje stěžovatelovo základní právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod ve spojení s právem na zákonného soudce podle čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod . II. Odvolací soud nesmí sám nahrazovat hodnocení důkazů, které provedl pouze soud prvního stupně, a tím prosazovat své vlastní hodnocení, skrze zákonem danou závaznost názorů vyššího soudu, navzdory zásadě ústnosti a přímosti trestního řízení. Naproti tomu může a měl by rozvést, proč jsou skutková zjištění nalézacího soudu vadná, v čem je třeba je doplnit, popř. k jakým důkazům je třeba ještě přihlédnout. Odvolací soud proto např. může zavázat soud prvního stupně, aby se vypořádal se všemi okolnostmi významnými pro rozhodnutí, odstranil nejasnosti nebo neúplnosti svých skutkových zjištění, případně aby některé důkazy zopakoval nebo provedl další důkazy. Dostojí-li však rozhodnutí soudu prvního stupně těmto požadavkům, nemůže ho odvolací soud zrušit pouze z důvodu, aby prosadil své hodnocení takto provedených důkazů a z něho plynoucí závěry o skutkových zjištěních [srov. např. nálezy sp. zn. I. ÚS 1922/09 ze dne 7. 9. 2009 (N 196/54 SbNU 411), sp. zn. II. ÚS 3564/12 ze dne 5. 3. 2013 (N 38/68 SbNU 391), sp. zn. I. ÚS 109/11 ze dne 14. 4. 2011 (N 72/61 SbNU 105) nebo sp. zn. I. ÚS 794/16 ze dne 21. 6. 2016 (N 118/81 SbNU 833)].","metadata_regulation_keys":["141/1961:§262","141/1961:§263","141/1961:§101","141/1961:§259","141/1961:§2","40/2009:§23","40/2009:§173","2/1993:čl38","2/1993:čl36","2/1993:čl40"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Porušení práva na zákonného soudce a soudní ochranu odnětím věci původnímu senátu podle § 262 tr. ř.","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Dne 29. 5. 2019 kolem 20:30 hodin v X. měli stěžovatel a spoluobviněný Š. P. spolu s další osobou přepadnout poškozeného P. H., vyhrožovat mu a pod pohrůžkou násilí mu odcizit 1 300 Kč."},{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Stěžovatel a spoluobviněný od počátku tvrdili, že se s poškozeným setkali, ale pouze mu prodali „cukr“ místo pervitinu za 500 Kč, a že k žádnému přepadení nedošlo."},{"sourceRefs":["S0008","S0010","S0012"],"text":"Okresní soud v Mladé Boleslavi po provedeném dokazování dospěl k závěru, že výpověď poškozeného je nevěrohodná, a stěžovatele i spoluobviněného třikrát zprostil obžaloby."},{"sourceRefs":["S0009","S0011","S0014"],"text":"Krajský soud v Praze každý z těchto zprošťujících rozsudků zrušil a věc vrátil k novému projednání, přičemž vytýkal okresnímu soudu nedostatečné hodnocení důkazů a rozpory ve výpovědích obviněných."},{"sourceRefs":["S0014","S0015"],"text":"Při třetím vrácení věci krajský soud podle § 262 tr. ř. nařídil, aby věc projednal jiný senát okresního soudu, neboť dospěl k závěru, že původní senát opakovaně nerespektuje jeho závazné pokyny."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"3 T 139/2019-318","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Zproštění obžaloby stěžovatele a spoluobviněného z trestného činu loupeže podle § 226 písm. a) tr. ř.","court":"Okresní soud v Mladé Boleslavi","decisionDate":"2. 10. 2019"},{"fileNumber":"9 To 360/2019-349","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Zrušení zprošťujícího rozsudku a vrácení věci okresnímu soudu k novému projednání; vytkl nedostatečné hodnocení důkazů a rozpory ve výpovědích obviněných.","court":"Krajský soud v Praze","decisionDate":"11. 12. 2019"},{"fileNumber":"3 T 139/2019-381","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Opětovné zproštění obžaloby; okresní soud po doplnění dokazování setrval na závěru o nevěrohodnosti poškozeného.","court":"Okresní soud v Mladé Boleslavi","decisionDate":"17. 6. 2020"},{"fileNumber":"9 To 249/2020-404","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"Zrušení druhého zprošťujícího rozsudku a vrácení věci; vytkl, že okresní soud neodstranil rozpory ve výpovědích obviněných a hodnotil důkazy jednostranně.","court":"Krajský soud v Praze","decisionDate":"24. 9. 2020"},{"fileNumber":"3 T 139/2019-429","sourceRefs":["S0012","S0013"],"outcomeSummary":"Třetí zproštění obžaloby; okresní soud podrobně odůvodnil, proč považuje výpověď poškozeného za nevěrohodnou a výpovědi obviněných za přesvědčivé.","court":"Okresní soud v Mladé Boleslavi","decisionDate":"13. 1. 2021"},{"fileNumber":"9 To 188/2021-448","sourceRefs":["S0014","S0015"],"outcomeSummary":"Zrušení třetího zprošťujícího rozsudku, vrácení věci a nařízení projednání v jiném složení senátu podle § 262 tr. ř.; odůvodněno přetrvávajícími rozpory a nerespektováním pokynů.","court":"Krajský soud v Praze","decisionDate":"15. 7. 2021"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postup krajského soudu při odnětí věci původnímu senátu podle § 262 tr. ř. porušil právo stěžovatele na zákonného soudce podle čl. 38 odst. 1 Listiny.","sourceRefs":["S0017"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0038","S0039","S0040","S0051"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Právo na zákonného soudce podle čl. 38 odst. 1 Listiny bylo porušeno, protože krajský soud odňal věc původnímu senátu bez existence objektivní překážky, pouze na základě nesouhlasu s hodnocením důkazů, ačkoliv okresní soud všechny výtky vypořádal. Postup podle § 262 tr. ř. je výjimečný a vyžaduje vysokou míru pravděpodobnosti, že původní senát nebude schopen rozhodnout způsobem aprobovatelným odvolacím soudem; zde tato podmínka splněna nebyla.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Krajský soud svým nařízením o změně složení senátu nezákonně zasahuje do pravomoci okresního soudu hodnotit důkazy a snaží se mu vnutit vlastní hodnocení, čímž porušuje právo na zákonného soudce.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0038","S0039","S0040","S0051"],"sourceRefs":["S0017"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel R. G."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že okresní soud na všechny výtky reagoval a nebyl dán objektivní důvod pro odnětí věci; postup krajského soudu byl svévolný."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel R. G."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda krajský soud svým opakovaným rušením zprošťujících rozsudků a hodnocením důkazů bez jejich provedení porušil právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny a presumpci neviny.","sourceRefs":["S0017"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0046","S0047","S0048","S0049"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Krajský soud svým postupem porušil právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny, neboť překročil meze odvolacího přezkumu, když bez provedení důkazů nahrazoval hodnocení okresního soudu a de facto požadoval odsouzení obviněných. Tím rovněž porušil presumpci neviny (čl. 40 odst. 2 Listiny) a zásadu in dubio pro reo.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel R. G."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0032","S0033"],"interpretation":"Odnětí věci původnímu senátu podle § 262 tr. ř. je výjimečný institut, který lze použít jen při vysoké míře pravděpodobnosti, že původní senát nebude schopen ukončit řízení způsobem aprobovatelným odvolacím soudem; pouhé nerespektování závazného právního názoru odvolacího soudu nepostačuje, je-li dáno objektivní vysvětlení.","regulations":"§ 262 trestního řádu","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0045","S0049"],"interpretation":"Odvolací soud je vázán hodnocením důkazů provedeným soudem prvního stupně a nemůže je nahrazovat vlastním hodnocením, aniž by důkazy sám provedl ve veřejném zasedání.","regulations":"§ 263 odst. 7 trestního řádu","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1}}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0005"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 15. 7. 2021 č. j. 9 To 188/2021-448, kterým byl zrušen zprošťující rozsudek okresního soudu a nařízeno projednání věci v jiném složení senátu.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"právo na soudní ochranu"},{"regulations":"čl. 38 odst. 1 Listiny","right":"právo na zákonného soudce"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas oprávněným stěžovatelem, který vyčerpal všechny zákonné procesní prostředky.","sourceRefs":["S0024"]},"findings":[{"reason":"Krajský soud překročil meze odvolacího přezkumu a svým postupem porušil právo stěžovatele na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0053"],"right":"právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Odnětí věci původnímu senátu nebylo odůvodněno objektivními překážkami a bylo svévolné.","regulations":"čl. 38 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0053"],"right":"právo na zákonného soudce podle čl. 38 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Krajský soud v Praze je povinen projednat odvolání státního zástupce v souladu s § 263 odst. 7 trestního řádu, aniž by sám hodnotil důkazy neprovedené ve veřejném zasedání."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 15. 7. 2021 č. j. 9 To 188/2021-448","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Usnesením Krajského soudu v Praze ze dne 15. 7. 2021 č. j. 9 To 188/2021-448 byla porušena ústavně zaručená práva stěžovatele na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod ve spojení s právem na zákonného soudce podle čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 15. 7. 2021 č. j. 9 To 188/2021-448","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 15. 7. 2021 č. j. 9 To 188/2021-448 se ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 3564/12","sourceRefs":["S0032"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"K použití § 262 tr. ř. lze přistoupit jen při vysoké míře pravděpodobnosti, že původní senát nebude schopen ukončit řízení způsobem aprobovatelným odvolacím soudem.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2013:2.US.3564.12.1","precedent_source_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","legal_question:2000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2013:2.US.3564.12.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2022:4.US.2718.21.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2022:4.US.2718.21.1"}}