{"document_id":"ECLI:CZ:US:2022:4.US.2760.22.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 2760/22","ecli":"ECLI:CZ:US:2022:4.US.2760.22.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-2760-22_1","decision_date":"2022-11-15","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Přezkum usnesení krajského soudu o zamítnutí návrhu na vydání předběžného opatření a namítané porušení práva na spravedlivý proces v důsledku nezaslání odvolání protistrany k vyjádření","metadata_regulation_keys":["99/1963:§210","99/1963:§74","99/1963:§76","2/1993:čl37","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Přezkum usnesení krajského soudu o zamítnutí návrhu na vydání předběžného opatření a namítané porušení práva na spravedlivý proces v důsledku nezaslání odvolání protistrany k vyjádření","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatel se žalobou u Okresního soudu v Benešově domáhá po vedlejší účastnici vydání obsáhlého souboru movitých věcí, in eventum náhrady škody."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"V průběhu řízení podal stěžovatel návrh na vydání předběžného opatření, kterým by soud uložil vedlejší účastnici povinnost nezcizovat, nezatěžovat nebo jinak nakládat se specifikovanými nemovitými věcmi."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Okresní soud usnesením ze dne 13. 6. 2022 návrhu vyhověl (bez odůvodnění podle § 169 odst. 2 o. s. ř.)."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Proti tomuto usnesení podala vedlejší účastnice odvolání, o němž Krajský soud v Praze rozhodl tak, že usnesení okresního soudu změnil a návrh na vydání předběžného opatření zamítl, neboť vykonatelnost hlavního petitu (vydání movitých věcí) nemůže být ohrožena dispozicí s nemovitostmi a eventuální petit je nevykonatelný."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"neuvedeno","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Návrhu na vydání předběžného opatření vyhověno; usnesení neobsahuje odůvodnění podle § 169 odst. 2 o. s. ř.","court":"Okresní soud v Benešově","decisionDate":"13. 6. 2022"},{"fileNumber":"25 Co 143/2022-723","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Změnil usnesení okresního soudu a návrh na vydání předběžného opatření zamítl; odůvodnil, že vykonatelnost hlavního petitu není ohrožena a eventuální petit je nevykonatelný.","court":"Krajský soud v Praze","decisionDate":"28. 7. 2022"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda nezaslání odvolání vedlejší účastnice proti rozhodnutí o předběžném opatření stěžovateli k vyjádření představuje porušení práva na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy) a zásady kontradiktornosti (čl. 37 odst. 3 Listiny).","sourceRefs":["S0009","S0018"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017","S0020","S0021"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud neshledal, že by napadené usnesení bylo svévolné nebo postrádalo zákonný podklad; rozhodnutí o předběžném opatření se vymyká plnému přezkumu ÚS, a procesní pochybení (nedoručení odvolání) nebylo v tomto případě způsobilé porušit základní práva, neboť stěžovatelova argumentace by nemohla ovlivnit výsledek.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítá, že mu nebylo doručeno odvolání vedlejší účastnice, ačkoli spor vykazuje odlišné skutkové a právní náhledy, a proto mu bylo znemožněno na odvolání reagovat; cituje judikaturu Ústavního soudu zdůrazňující povinnost doručit odvolání protistraně.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0020"],"sourceRefs":["S0009","S0010"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel Ing. Stanislav Diatka"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že v dané věci by vyjádření stěžovatele nemohlo přispět k objasnění věci, neboť okresní soud již přesvědčivě vysvětlil, proč předběžné opatření nemůže dosáhnout svého účelu; proto nezaslání odvolání neporušilo ústavní práva."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel Ing. Stanislav Diatka"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0019"],"interpretation":"Soud není povinen doručovat opisy odvolání směřující proti nikoliv meritorním rozhodnutím ostatním účastníkům řízení, může tak však učinit na základě úvahy o vhodnosti a účelnosti s ohledem na okolnosti případu; povinnost doručit vzniká zejména tehdy, pokud dosavadní vývoj sporu naznačuje, že protistrana zaujímá k odvolání zjevně nesouhlasný postoj.","regulations":"§ 210 odst. 1 o. s. ř.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0001","S0007"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 28. 7. 2022 č. j. 25 Co 143/2022-723, kterým byl zamítnut návrh na vydání předběžného opatření.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","right":"Právo na soudní ochranu (spravedlivý proces)"},{"regulations":"čl. 37 odst. 3 Listiny","right":"Rovnost účastníků řízení"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost byla shledána zjevně neopodstatněnou, neboť napadené rozhodnutí nebylo svévolné a procesní pochybení nevedlo k porušení ústavních práv.","sourceRefs":["S0021"]},"findings":[{"reason":"Ústavní stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná; Ústavní soud neshledal porušení ústavních práv, ale nejedná se o meritorní posouzení.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy, čl. 37 odst. 3 Listiny","reasonSourceRefs":["S0021"],"right":"Právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy) a rovnost účastníků (čl. 37 odst. 3 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"Ústavní stížnost stěžovatele Ing. Stanislava Diatky","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 310/05","sourceRefs":["S0019"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Soud není povinen doručovat opisy odvolání proti nemeritorním rozhodnutím, ale může tak učinit podle okolností.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2005:4.US.310.05","precedent_source_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2005:4.US.310.05"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2022:4.US.2760.22.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2022:4.US.2760.22.1"}}