{"document_id":"ECLI:CZ:US:2022:4.US.2763.21.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 2763/21","ecli":"ECLI:CZ:US:2022:4.US.2763.21.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-2763-21_1","decision_date":"2022-08-30","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Posouzení ústavnosti nevyvratitelné domněnky veřejného zájmu u staveb distribuční soustavy podle energetického zákona a poměření veřejného zájmu s vlastnickým právem","legal_sentence":"I. V kompetenci zákonodárného sboru je jak stanovení toho, co je v obecné rovině ve veřejném zájmu, jako jedné z podmínek pro vyvlastnění nebo nucené omezení vlastnického práva podle čl. 11 odst. 4 Listiny základních práv a svobod , tak v souvislosti s tím i vymezení zákonného rámce pro rozhodování vyvlastňovacích úřadů v konkrétní věci, ve které je třeba poměřovat takto vymezený veřejný zájem s individuálními zájmy vyvlastňovaného. II. Proto není v rozporu s ústavními kautelami čl. 11 odst. 1 a 4 Listiny základních práv a svobod právní úprava, která stanoví nevyvratitelnou domněnku existence veřejného zájmu na vyvlastnění pozemků a staveb při specifických činnostech v konkrétních právních předpisech vymezených, jako např. v § 3 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb. , o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), ve znění pozdějších předpisů.","metadata_regulation_keys":["114/1992:§58","164/2001:§33","184/2006:§24","184/2006:§4","184/2006:§3","458/2000:§3","2/1993:čl11"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Posouzení ústavnosti nevyvratitelné domněnky veřejného zájmu u staveb distribuční soustavy podle energetického zákona a poměření veřejného zájmu s vlastnickým právem","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatel je vlastníkem pozemku parc. č. X v k.ú. Přepeře u Turnova, který využívá k pěstování rakytníku řešetlákového."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Městský úřad Turnov rozhodnutím zřídil věcné břemeno užívání pozemku ve prospěch ČEZ Distribuce za účelem umístění dvou stožárů a přetnutí pozemku vodiči vedení distribuční soustavy, a to na ploše 1 400 m2 (cca čtvrtina pozemku), s náhradou 9 000 Kč."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"K odvolání stěžovatele Krajský úřad Libereckého kraje změnil náhradu na 10 000 Kč a potvrdil zřízení věcného břemene."},{"sourceRefs":["S0010","S0012","S0013"],"text":"Stěžovatel namítal, že veřejný zájem nebyl řádně prokázán a že poměření veřejného zájmu s jeho právy (vlastnickým právem a právem podnikat) nebylo dostatečné."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"30 A 4/2019-66","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Žaloba stěžovatele proti rozhodnutí krajského úřadu byla zamítnuta.","court":"Krajský soud v Hradci Králové","decisionDate":"26. 8. 2020"},{"fileNumber":"2 As 317/2020-41","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Kasační stížnost stěžovatele byla zamítnuta.","court":"Nejvyšší správní soud","decisionDate":"11. 8. 2021"}],"legalQuestions":[{"issueType":"NORM_CONSTITUTIONALITY","question":"Je ústavně konformní výklad § 3 odst. 2 energetického zákona jako nevyvratitelné domněnky veřejného zájmu na vyvlastnění staveb distribuční soustavy, který zbavuje vyvlastňovací úřad povinnosti prokazovat veřejný zájem v každém jednotlivém případě?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0038","S0039"],"text":"Ústavní soud konstatuje, že § 3 odst. 2 energetického zákona, který stanoví nevyvratitelnou domněnku veřejného zájmu na vyvlastnění staveb distribuční soustavy, není v rozporu s čl. 11 odst. 1 a 4 Listiny. Zákonodárce je oprávněn v obecné rovině stanovit, co je ve veřejném zájmu, a tato úprava neporušuje požadavek obecnosti zákona, neboť se netýká konkrétní stavby, ale druhově určených staveb. Klíčové je, že v každém jednotlivém případě musí správní orgán individuálně poměřovat veřejný zájem s právy vyvlastňovaného.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítá, že výklad § 3 odst. 2 energetického zákona jako nevyvratitelné domněnky veřejného zájmu je neústavní, neboť odporuje nálezu Pl. ÚS 24/04 (jezy na Labi) a principu obecnosti zákona.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0036","S0037","S0038"],"sourceRefs":["S0012","S0023"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že charakter § 3 odst. 2 energetického zákona je odlišný od případu jezů na Labi, neboť jde o obecné určení zákonodárce, jaké záměry jsou ve veřejném zájmu, nikoli o prohlášení jedné konkrétní stavby. Tato úprava není v rozporu s požadavkem obecnosti zákona."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4,"REFERENCED":4},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Bylo v řízení o vyvlastnění řádně posouzeno, zda veřejný zájem na umístění distribuční soustavy převažuje nad zachováním vlastnického práva a práva podnikat stěžovatele?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0039"],"testApplied":"PROPORTIONALITY","text":"Ústavní soud shledal, že výsledek poměření veřejného zájmu a práv stěžovatele je ústavně konformní. Správní orgány a soudy dostatečně zohlednily, že omezení vlastnického práva je pouze částečné (cca 2 % pozemku zastavěno, zbytek zatížen věcným břemenem) a nebrání stěžovateli v podnikání. Veřejný zájem na spolehlivém zásobování elektřinou v regionu převažuje.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":5},"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0038","S0039"],"interpretation":"Ustanovení § 3 odst. 2 energetického zákona, které stanoví, že stavby distribuční soustavy jsou zřizovány a provozovány ve veřejném zájmu, je ústavně konformní. Zakládá nevyvratitelnou domněnku veřejného zájmu, která však nezbavuje správní orgán povinnosti v každém jednotlivém případě individuálně poměřovat, zda tento veřejný zájem převažuje nad zachováním práv vyvlastňovaného.","regulations":"§ 3 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":2}}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 11. 8. 2021 č. j. 2 As 317/2020-41","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 26. 8. 2020 č. j. 30 A 4/2019-66","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozhodnutí Krajského úřadu Libereckého kraje ze dne 17. 12. 2018 sp. zn. OUPSŘ 194/2018-333-rozh.","type":"ADMIN_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozhodnutí Městského úřadu Turnov ze dne 16. 7. 2018 sp. zn. SÚ/6630/13/HOZ, č. j. SU/18/3701/HOI","type":"ADMIN_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 odst. 1 a 4 Listiny","right":"právo vlastnit majetek (čl. 11 Listiny)"},{"regulations":"čl. 26 Listiny","right":"právo na svobodnou volbu povolání a podnikání (čl. 26 Listiny)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas oprávněným stěžovatelem, je přípustná, neboť vyčerpal všechny zákonné prostředky ochrany.","sourceRefs":["S0015"]},"findings":[{"reason":"Výklad § 3 odst. 2 energetického zákona jako nevyvratitelné domněnky veřejného zájmu je ústavně konformní a poměření veřejného zájmu s právy stěžovatele bylo provedeno řádně.","regulations":"čl. 11 Listiny","reasonSourceRefs":["S0038","S0039"],"right":"čl. 11 odst. 1 a 4 Listiny","outcome":"NOT_VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1}},{"reason":"Omezení vlastnického práva nebrání stěžovateli v podnikání na pozemku.","regulations":"čl. 26 Listiny","reasonSourceRefs":["S0039"],"right":"čl. 26 Listiny","outcome":"NOT_VIOLATED"}]},"dispositionType":"REJECTION","operativeOrders":[{"targetAct":"ústavní stížnost stěžovatele","kind":"REJECT","text":"Ústavní stížnost se zamítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS 24/04","sourceRefs":["S0036"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"Nález Pl. ÚS 24/04 (jezy na Labi) je odlišný, neboť se týkal prohlášení konkrétní stavby za veřejný zájem, zatímco § 3 odst. 2 energetického zákona stanoví veřejný zájem pro druhově určené stavby.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2005:Pl.US.24.04","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2005:Pl.US.24.04"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":5}},"precedent_followed_by_superseded_hidden":1,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2022:4.US.2763.21.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2022:4.US.2763.21.1"}}