{"document_id":"ECLI:CZ:US:2022:4.US.2773.20.2","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 2773/20","ecli":"ECLI:CZ:US:2022:4.US.2773.20.2","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-2773-20_2","decision_date":"2022-02-15","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Pachové stopy jako nepřímý důkaz v trestním řízení","legal_sentence":"I. Z principu presumpce neviny plyne kromě pravidla, podle něhož musí být obviněnému vina zákonným způsobem prokázána, rovněž pravidlo in dubio pro reo ( čl. 40 odst. 2 Listiny základních práv a svobod a čl. 6 odst. 2 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod). Toto pravidlo znamená, že není-li v důkazním řízení dosaženo praktické jistoty o existenci relevantních skutkových okolností, tj. jsou-li přítomny v daném kontextu důvodné pochybnosti, jež nelze odstranit ani provedením dalšího důkazu, je nutno rozhodnout ve prospěch obviněného, neboť trestní řízení vyžaduje ten nejvyšší možný stupeň jistoty, který lze od lidského poznání požadovat, alespoň na úrovni \"prokázání mimo jakoukoliv rozumnou pochybnost\" (srov. § 2 odst. 2 a 5 trestního řádu ). II. Výsledky metody pachové identifikace představují nepřímý nebo také podpůrný důkaz, a proto nelze pouze z něj jednoznačně a bez důvodných pochybností dovodit, že se určitá osoba dopustila trestného činu, jenž se na daném místě stal a který je jí kladen za vinu, ač jinak řádně a procesně relevantně ztotožněná pachová stopa svědčí s určitou pravděpodobností o tom, že taková osoba se v blíže neurčené době vyskytovala na místě činu. Proto důkaz pachovou identifikací nemůže být pro uznání viny důkazem jediným, ale musí existovat další důkazně podložené skutečnosti, které spolu s pachovou identifikací vytvoří uzavřený řetězec důkazů, přičemž nesmí existovat žádná jiná reálná možnost, že by se činu mohl dopustit někdo jiný než osoba obviněná či později obžalovaná ( § 2 odst. 5 , 6 trestního řádu ). III. Striktní dodržení procesních předpisů platných pro provádění konkrétního důkazu a správné zachycení (zdokumentování) průběhu jeho provádění pro pozdější doložitelnost mají na jeho důkazní sílu zásadní vliv. Nepostupuje-li orgán činný v trestním řízení, který konkrétní důkaz provádí, tímto způsobem, může být jeho postup příčinou snížení významu či následné nepoužitelnosti jinak relevantního důkazu v řízení před soudem [srov. přiměřeně nález ze dne 20. 6. 2017 sp. zn. I. ÚS 3709/16 (N 106/85 SbNU 739), bod 30] a v konečném důsledku porušením práva na soudní ochranu zaručeného čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod . U vybraných důkazních prostředků, mezi něž patří i metoda pachové identifikace, předpisy i judikatura stanoví určité standardy, které jsou však minimem požadavků na použití takového důkazního prostředku. Na dodržení těchto standardů u metody pachové identifikace a současně reflektování aktuálních poznatků vědeckého zkoumání této metody je třeba klást důraz zejména tehdy, není-li důkazní situace zcela jasná a neexistují-li další jednoznačné důkazy [srov. nález ze dne 27. 3. 2017 sp. zn. II. ÚS 4266/16 (N 52/84 SbNU 603), bod 38]. V takových případech je nutné, aby pachová identifikace byla realizována za dodržení vyšších než minimálních požadavků, zvláště byla-li prováděna za účinnosti pokynu ředitele Ředitelství služby pořádkové policie Policejního prezidia České republiky č. 9/2009, který byl ještě v průběhu trestního řízení nahrazen pokynem policejního prezidenta č. 313/2017 o pachové identifikaci osob a novým pokynem ředitele Ředitelství služby pořádkové policie Policejního prezidia České republiky č. 119/2017 o provádění služební kynologie, oba účinné od 1. 4. 2018, které již většinu nových vědeckých poznatků reflektují.","metadata_regulation_keys":["141/1961:§2","141/1961:§160","141/1961:§165","141/1961:§55","141/1961:§158","141/1961:§101","141/1961:§105","141/1961:§220","1/1993:čl89","2/1993:čl40","2/1993:čl36","209/1992:čl6"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Pachové stopy jako nepřímý důkaz v trestním řízení","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Dne 8. 9. 2015 v době mezi 11.20 až 11.35 hod. v Uherském Hradišti vstoupili dva pachatelé odění do motocyklového oblečení s přilbami a kuklami do prodejny šperků. Vyšší pachatel přešel za obslužný pult, šroubovákem vypáčil zásuvky a bral šperky, nižší pachatel odemkl skleněné vitríny a bral plata se šperky. Oba ukládali lup do tašky."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Do prodejny vešli kolemjdoucí Z. T. a D. M., kteří se snažili pachatelům zabránit v odchodu. Pachatelé reagovali rozbitím skleněné výplně dveří a výstřelem z pistole do nohy D. M. Následně utekli, taška se šperky zůstala na místě."},{"sourceRefs":["S0008","S0055"],"text":"Policie na místě zajistila pachové stopy a další stopy. Na základě operativní činnosti a informací z prostředí byli vytipováni stěžovatelé M. S. a M. Z. jako možní pachatelé. Jejich pachové vzorky byly porovnány se stopami z místa činu metodou pachové identifikace za použití služebních psů."},{"sourceRefs":["S0015","S0016","S0062"],"text":"Stěžovatelé od počátku popírali účast na loupeži. První stěžovatel tvrdil, že jeho pach se mohl na místo dostat přenosem přes rukavice, které dříve používal při práci pro druhého stěžovatele. Druhý stěžovatel poukazoval na svou nadváhu (115-120 kg), která neodpovídala popisu vyššího pachatele jako osoby normální postavy. Oba předložili alibi, že v době činu byli v práci."},{"sourceRefs":["S0008","S0009"],"text":"Krajský soud v Brně - pobočka ve Zlíně uznal stěžovatele vinnými na základě pachových stop, výpovědí svědků (kteří popsali výškový rozdíl pachatelů) a podobnosti postav na kamerových záznamech. Soud odmítl vědeckou Zprávu České zemědělské univerzity, která poukazovala na vysokou chybovost metody pachové identifikace prováděné podle tehdejšího pokynu."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"69 T 2/2018-1528","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Rozsudkem uznal prvního stěžovatele vinným pokusem zločinu loupeže a přečinem poškození cizí věci, druhého stěžovatele zločinem loupeže a přečinem poškození cizí věci. Odsoudil je k trestům odnětí svobody (5 let, resp. 8 let) a uložil náhradu škody. Vinu opřel zejména o pachové stopy a svědecké výpovědi.","court":"Krajský soud v Brně - pobočka ve Zlíně","decisionDate":"6. 2. 2019"},{"fileNumber":"3 To 47/2019-1777","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Usnesením zamítl odvolání stěžovatelů jako nedůvodná. Potvrdil závěry krajského soudu o použitelnosti pachové identifikace, i když označil úvahu krajského soudu o informacích z podsvětí za vadnou.","court":"Vrchní soud v Olomouci","decisionDate":"16. 10. 2019"},{"fileNumber":"3 Tdo 536/2020-2084","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"Usnesením odmítl dovolání stěžovatelů podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř. jako podaná z jiných důvodů, než stanoví zákon. K námitkám ohledně pachových stop uvedl, že metoda byla provedena podle tehdy platného pokynu a že vědecké poznatky jsou obecné.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"17. 6. 2020"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda důkaz pachovou identifikací, provedený podle Pokynu č. 9/2009, aniž by reflektoval aktuální vědecké poznatky o vysoké chybovosti metody, a bez přítomnosti obhájce a obrazového záznamu, obstojí jako ústavně konformní důkaz, a zda na jeho základě, spolu s dalšími nepřímými důkazy, lze bez porušení presumpce neviny dospět k závěru o vině.","sourceRefs":["S0015","S0016"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0057","S0059","S0061","S0064","S0077"],"testApplied":"EXTREME_INCONSISTENCY","text":"Závěr obecných soudů o vině stěžovatelů je v extrémním rozporu se skutkovými zjištěními. Důkaz pachovou identifikací nebyl proveden ústavně konformně (nerespektování nálezu IV. ÚS 1098/15, absence obhájce a videozáznamu, bagatelizace vědecké zprávy). Svědecké výpovědi neidentifikovaly stěžovatele individualizujícími znaky. Řetězec nepřímých důkazů není uzavřený; existují důvodné pochybnosti, které soudy neodstranily. Tím bylo porušeno právo na soudní ochranu (čl. 36 odst. 1 Listiny) a presumpce neviny (čl. 40 odst. 2 Listiny, čl. 6 odst. 2 Úmluvy).","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Pachová identifikace byla provedena v rozporu s nálezem IV. ÚS 1098/15, neboť nereflektovala vědecké poznatky (Zpráva ČZU) a chyběla přítomnost obhájce a videozáznam. Výsledky jsou nevěrohodné, což dokládá i nález pachových stop prvního stěžovatele na místech, kde se podle svědků neměl pohybovat.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0057","S0058","S0065"],"sourceRefs":["S0015","S0057","S0061"],"importance":"CORE","parties":["M. S.","M. Z."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že krajský soud nerespektoval závazný nález IV. ÚS 1098/15, nevyžádal si jiné odborné stanovisko a bagatelizoval Zprávu ČZU. Rovněž absentovala přítomnost obhájce a videozáznam, což je v rozporu s požadavky nálezu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["M. S.","M. Z."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":3,"FOLLOWED":2},"arguments_hidden":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":3,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda Nejvyšší soud pochybil, když dovolání stěžovatelů odmítl podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř., aniž by se ústavně konformním způsobem vypořádal s námitkami extrémního rozporu a porušení pravidla in dubio pro reo.","sourceRefs":["S0016","S0075"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0075"],"text":"Nejvyšší soud odmítl dovolání, aniž by se řádně vypořádal s námitkami extrémního rozporu a porušení in dubio pro reo, čímž porušil právo stěžovatelů na soudní ochranu.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["M. S.","M. Z."],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0044","S0045","S0051"],"interpretation":"Důkaz pachovou identifikací musí být proveden nejméně podle standardů platného policejního pokynu a současně musí reflektovat aktuální vědecké poznatky o metodě. Při hodnocení je třeba zohlednit kvalifikaci osob, výcvik psa, řádné sejmutí a uchování stop, přítomnost obhájce po zahájení trestního stíhání a pořízení obrazového záznamu. Pachová identifikace je pouze nepřímým důkazem, který sám o sobě nepostačuje k uznání viny.","regulations":"Pokyn ředitele Ředitelství služby pořádkové policie Policejního prezidia České republiky č. 9/2009; nález Ústavního soudu sp. zn. IV. ÚS 1098/15","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 17. 6. 2020 č. j. 3 Tdo 536/2020-2084","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 16. 10. 2019 č. j. 3 To 47/2019-1777","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Brně - pobočky ve Zlíně ze dne 6. 2. 2019 č. j. 69 T 2/2018-1528","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na soudní ochranu"},{"regulations":"čl. 40 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 odst. 2 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"Presumpce neviny"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnosti byly podány včas oprávněnými stěžovateli, kteří vyčerpali všechny zákonné procesní prostředky.","sourceRefs":["S0029"]},"findings":[{"reason":"Obecné soudy založily odsouzení na nedostatečném a neústavně provedeném důkazu pachovou identifikací, nevypořádaly se s vědeckými poznatky a neodstranily důvodné pochybnosti.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0077","S0079"],"right":"Právo na soudní ochranu (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"reason":"Soudy porušily pravidlo in dubio pro reo, když za situace důvodných pochybností nerozhodly ve prospěch stěžovatelů.","regulations":"čl. 40 odst. 2 Listiny, čl. 6 odst. 2 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0077","S0079"],"right":"Presumpce neviny (čl. 40 odst. 2 Listiny, čl. 6 odst. 2 Úmluvy)","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2}}],"bindingInstructions":["Obecné soudy musí provedené důkazy zhodnotit podle svého vnitřního přesvědčení založeného na pečlivém uvážení všech okolností případu jednotlivě i v jejich souhrnu a na základě nich a v souladu s nimi ustálit skutkový stav věci, o němž nejsou důvodné pochybnosti. Nebylo-li by ani po doplněném dokazování možno dosáhnout praktické jistoty o existenci relevantních skutkových okolností, je nutné postupovat v souladu se zásadou presumpce neviny a pravidlem in dubio pro reo."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Nejvyššího soudu, usnesení Vrchního soudu v Olomouci a rozsudek Krajského soudu v Brně - pobočky ve Zlíně","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Usnesením Nejvyššího soudu ze dne 17. června 2020 č. j. 3 Tdo 536/2020-2084, usnesením Vrchního soudu v Olomouci ze dne 16. října 2019 č. j. 3 To 47/2019-1777 a rozsudkem Krajského soudu v Brně - pobočky ve Zlíně ze dne 6. února 2019 č. j. 69 T 2/2018-1528 bylo porušeno právo stěžovatelů na soudní ochranu zaručené čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a zásada presumpce neviny zakotvená v čl. 40 odst. 2 Listiny základních práv a svobod a v čl. 6 odst. 2 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod."},{"targetAct":"Usnesení Nejvyššího soudu, usnesení Vrchního soudu v Olomouci a rozsudek Krajského soudu v Brně - pobočky ve Zlíně","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 17. června 2020 č. j. 3 Tdo 536/2020-2084, usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 16. října 2019 č. j. 3 To 47/2019-1777 a rozsudek Krajského soudu v Brně - pobočky ve Zlíně ze dne 6. února 2019 č. j. 69 T 2/2018-1528 se ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 1098/15","sourceRefs":["S0044","S0045"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Metoda pachové identifikace musí být provedena nejméně podle standardů Pokynu č. 9/2009 a současně musí reflektovat aktuální vědecké poznatky. Důkaz je nepřímý a sám o sobě nepostačuje k uznání viny.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2016:4.US.1098.15.1","precedent_source_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_sentence:990000","legal_question:2000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2016:4.US.1098.15.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"reviewed_decision_id":"ECLI:CZ:NS:2020:3.TDO.536.2020.1","legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":2}},"precedent_superseded_count":3,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":3,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2022:4.US.2773.20.2","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2022:4.US.2773.20.2"}}