{"document_id":"ECLI:CZ:US:2022:4.US.278.22.2","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 278/22","ecli":"ECLI:CZ:US:2022:4.US.278.22.2","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-278-22_2","decision_date":"2022-05-24","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Úprava styku otce s nezletilými dětmi a místo předávání při běžném styku v kontextu velké vzdálenosti bydlišť rodičů","legal_sentence":"Předvídá-li právní názor Ústavního soudu vyjádřený v nálezu možnost jiného výsledku řízení v případě, že budou zjištěny nestandardní okolnosti případu, není usnesení, které tyto nestandardní okolnosti zohledňuje, odchýlením se, nýbrž naopak naplněním právního názoru vyjádřeného v nálezu.","metadata_regulation_keys":["89/2012:§888","99/1963:§132","2/1993:čl36","2/1993:čl32"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Úprava styku otce s nezletilými dětmi a místo předávání při běžném styku v kontextu velké vzdálenosti bydlišť rodičů","facts":[{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Rodiče stěžovatele (otce) a matky nezletilých dětí spolu minimálně od února 2016 nežijí. Měli dluh na nájemném za byt, kde společně bydleli, v důsledku čehož matka dostala výpověď z nájmu bytu a s nezletilými se odstěhovala na Slovensko ke svým rodičům. Matka disponovala předběžným opatřením soudu, který jí (za otce) udělil souhlas s vycestováním dětí na Slovensko."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Nezletilé děti žijí s matkou na Slovensku více než pět let, chodí tam do školy a školky, navázaly vztahy a jsou spokojené. Nezletilý T. chce styk s otcem omezit. Otec žije v Praze a má bytové podmínky pro péči o děti."},{"sourceRefs":["S0007","S0008"],"text":"Obvodní soud pro Prahu 4 svěřil nezletilé do péče matky, stanovil otci výživné a upravil styk. Městský soud v Praze k odvolání obou rodičů potvrdil svěření do péče matky, změnil výši výživného a upravil styk včetně místa předávání dětí: při běžném styku se otec s dětmi stýká v Košicích (bydliště matky), při svátcích a prázdninách je předávání rozděleno."},{"sourceRefs":["S0012","S0013","S0014"],"text":"Stěžovatel nesouhlasí s místem předávání při běžném styku, protože musí na své náklady cestovat na Slovensko a zajišťovat ubytování, což považuje za nerovnoměrné rozložení zátěže. Tvrdí, že soudy ignorovaly jeho důkazy a nepostupovaly v nejlepším zájmu dětí."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"14 Nc 1028/2016-2315, 22 P a Nc 67/2016, 22 P a Nc 188/2021","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Svěřil nezletilé T. K. a A. K. do péče matky, uložil otci výživné (běžné a dlužné) a upravil styk otce s dětmi včetně místa předávání. Rozhodl o předběžné vykonatelnosti a nákladech řízení.","court":"Obvodní soud pro Prahu 4","decisionDate":"17. 5. 2021"},{"fileNumber":"39 Co 252/2021-2568","sourceRefs":["S0008","S0009"],"outcomeSummary":"Potvrdil svěření do péče matky, změnil výši výživného (snížil běžné i dlužné) a upravil styk: při běžném styku se otec stýká s dětmi v Košicích (místo předání v bydlišti matky), při svátcích a prázdninách je předávání rozděleno (otec převezme v bydlišti matky, matka převezme v bydlišti otce). Nepřiznal náhradu nákladů.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"10. 11. 2021"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda úprava místa předávání nezletilých dětí při běžném styku (v bydlišti matky na Slovensku) představuje porušení práva stěžovatele na rodinný život a rovnoměrné vyvážení zátěže mezi rodiči.","sourceRefs":["S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0029","S0030","S0031","S0032","S0033","S0034"],"text":"Ústavní soud shledal, že v posuzované věci nastaly nestandardní okolnosti (velká vzdálenost, věk dítěte, čas strávený na cestě), které odůvodňují, že při běžném styku jde zátěž toliko za otcem, neboť rovnoměrné vyvážení by bylo v rozporu s nejlepším zájmem nezletilé A. Tato úprava je v souladu s judikaturou Ústavního soudu, která připouští odchylku za nestandardních okolností.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítá, že místo předávání v bydlišti matky je pro něj i děti překážkou, musí na vlastní náklady zajišťovat ubytování na Slovensku, a že soudy nevyvážily zátěž mezi rodiče, čímž porušily jeho práva a judikaturu Ústavního soudu.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0029","S0030","S0031","S0032","S0033"],"sourceRefs":["S0012"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel M. K."],"courtExplanation":"S ohledem na velkou vzdálenost a věk nezletilé A. by rovnoměrné vyvážení zátěže vedlo k nepřiměřené zátěži pro dítě, proto jsou nestandardní okolnosti důvodem pro odchýlení se od obecného pravidla."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel M. K."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda obecné soudy dostatečně zjistily skutkový stav a řádně odůvodnily svá rozhodnutí o svěření dětí do péče matky a o úpravě styku a výživného.","sourceRefs":["S0013","S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0028"],"text":"Ústavní soud neshledal v postupu soudů kvalifikované pochybení, které by zakládalo porušení základních práv stěžovatele. Soudy se zabývaly všemi podstatnými okolnostmi a jejich závěry jsou jasné, rozumné a logické.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel M. K."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0029","S0030"],"interpretation":"Větší vzdálenost mezi bydlišti rodičů nemůže za standardních okolností jít k tíži pouze jednomu z nich, avšak za nestandardních okolností (např. extrémní vzdálenost, věk dítěte) může být od tohoto pravidla upuštěno v zájmu dítěte.","regulations":"čl. 9 odst. 3 a čl. 18 odst. 1 Úmluvy o právech dítěte, čl. 32 odst. 4 Listiny základních práv a svobod","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 10. 11. 2021 č.j. 39 Co 252/2021-2568 a rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 17. 5. 2021 č.j. 14 Nc 1028/2016-2315, 22 P a Nc 67/2016, 22 P a Nc 188/2021","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 10 odst. 2, čl. 32 odst. 1 a 6 Listiny základních práv a svobod, čl. 8 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"právo na rodinný život a právo na styk s dítětem"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť napadená rozhodnutí nevykazují kvalifikované vady a úprava styku je v souladu s nejlepším zájmem dětí.","sourceRefs":["S0035"]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud neshledal porušení, stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná.","regulations":"čl. 10 odst. 2, čl. 32 odst. 1 a 6 Listiny základních práv a svobod, čl. 8 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","reasonSourceRefs":["S0035"],"right":"právo na rodinný život a právo na styk s dítětem (čl. 10 odst. 2, čl. 32 odst. 1 a 6 Listiny, čl. 8 Úmluvy)","outcome":"NOT_ASSESSED"},{"reason":"Ústavní soud neshledal porušení, stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","reasonSourceRefs":["S0035"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 Úmluvy)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 4156/19","sourceRefs":["S0029"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Větší vzdálenost mezi bydlišti rodičů nemůže za standardních okolností jít k tíži pouze jednomu z nich, ale za nestandardních okolností může být od tohoto pravidla upuštěno.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2020:4.US.4156.19.2","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","interpretation:900000","legal_question:1000","finding:950001","legal_question:2000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2020:4.US.4156.19.2"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2022:4.US.278.22.2","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2022:4.US.278.22.2"}}