{"document_id":"ECLI:CZ:US:2022:4.US.28.22.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 28/22","ecli":"ECLI:CZ:US:2022:4.US.28.22.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-28-22_1","decision_date":"2022-02-22","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Posouzení účelnosti nákladů právního zastoupení městské části v řízení o určení výše nájemného a překvapivost rozhodnutí odvolacího soudu","metadata_regulation_keys":["89/2012:§2249","99/1963:§151","99/1963:§202","99/1963:§238","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Posouzení účelnosti nákladů právního zastoupení městské části v řízení o určení výše nájemného a překvapivost rozhodnutí odvolacího soudu","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatelka, městská část Praha 10, podala u Okresního soudu pro Prahu 10 žalobu na určení výše nájemného proti vedlejšímu účastníkovi Janu Kozlovi."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Okresní soud rozsudkem ze dne 27. 7. 2021 částečně vyhověl, určil měsíční nájemné ve výši 7 543 Kč, zamítl co do částky 1 470 Kč a přiznal stěžovatelce náhradu nákladů řízení 10 890 Kč včetně nákladů na zastoupení advokátem."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"K odvolání stěžovatelky Městský soud v Praze usnesením ze dne 26. 10. 2021 změnil výrok o nákladech řízení tak, že náhrada činí pouze 3 800 Kč (soudní poplatek a paušální náhrady), neboť zastoupení advokátem nepovažoval za účelně vynaložené; jinak rozsudek potvrdil."},{"sourceRefs":["S0009","S0010"],"text":"Stěžovatelka podala ústavní stížnost, v níž namítala, že jí městský soud neumožnil vyjádřit se k odlišnému právnímu názoru (překvapivost) a že nesprávně posoudil účelnost zastoupení advokátem s ohledem na rozsah její agendy a personální poddimenzování."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"46 C 463/2020-94","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Rozsudkem určil, že vedlejší účastník je povinen platit stěžovatelce měsíční nájemné 7 543 Kč (výrok I), zamítl žalobu co do 1 470 Kč (výrok II) a přiznal stěžovatelce náhradu nákladů řízení 10 890 Kč (výrok III).","court":"Okresní soud pro Prahu 10","decisionDate":"27. 7. 2021"},{"fileNumber":"30 Co 342/2021-109","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Usnesením změnil výrok III rozsudku obvodního soudu tak, že náhrada nákladů řízení činí 3 800 Kč, jinak rozsudek potvrdil; rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení. Důvodem změny bylo, že náklady na zastoupení advokátem nebyly účelně vynaloženy.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"26. 10. 2021"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda bylo porušeno právo stěžovatelky na spravedlivý proces tím, že jí městský soud neumožnil vyjádřit se k odlišnému právnímu názoru před vydáním napadeného usnesení (překvapivost rozhodnutí).","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017"],"text":"Ústavní soud neshledal překvapivost, neboť stěžovatelka již v odvolání předestřela argumenty pro účelnost zastoupení a měla možnost se vyjádřit. Napadené rozhodnutí není stiženo kvalifikovanou vadou.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka namítala, že městský soud jí neumožnil reagovat na jeho odlišný právní názor, čímž jí znemožnil posílit argumentaci či navrhnout důkazy; odvolávala se na nález I. ÚS 933/21.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0017"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka městská část Praha 10"],"courtExplanation":"Stěžovatelka si byla vědoma možného názoru a sama v odvolání argumentovala, že zastoupení je účelné; nebyla zkrácena na procesních právech."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka městská část Praha 10"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda městský soud pochybil při posouzení (ne)účelnosti zastoupení stěžovatelky advokátem, a tím porušil její právo na soudní ochranu.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020"],"text":"Ústavní soud neshledal exces v rozhodování městského soudu; ten aplikoval ustálenou judikaturu a jeho závěr o neúčelnosti zastoupení není svévolný. Skutečnost, že jde o městskou část, není sama o sobě rozhodující.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelka městská část Praha 10"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 26. 10. 2021 č. j. 30 Co 342/2021-109","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť napadené rozhodnutí není stiženo kvalifikovanými vadami a Ústavní soud neshledal porušení základních práv stěžovatelky.","sourceRefs":["S0014","S0021"]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud neshledal, že by napadeným rozhodnutím došlo k porušení základních práv stěžovatelky; námitky jsou zjevně neopodstatněné.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0021"],"right":"právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"usnesení Městského soudu v Praze ze dne 26. 10. 2021 č. j. 30 Co 342/2021-109","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 933/21","sourceRefs":["S0009","S0017"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"Povinnost soudu umožnit vyjádření k odlišnému právnímu názoru; v dané věci stěžovatelka již argumentovala, proto nedošlo k porušení.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2021:1.US.933.21.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2021:1.US.933.21.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2022:4.US.28.22.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2022:4.US.28.22.1"}}