{"document_id":"ECLI:CZ:US:2022:4.US.2824.21.2","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 2824/21","ecli":"ECLI:CZ:US:2022:4.US.2824.21.2","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-2824-21_2","decision_date":"2022-11-22","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Zneužití vojenského zpravodajství","legal_sentence":"I. Má-li mít činnost zpravodajské služby účinky navenek, musí být v souladu s právním řádem České republiky. Působnost Vojenského zpravodajství je vymezena zákonem č. 153/1994 Sb. , o zpravodajských službách České republiky, ve znění pozdějších předpisů, nikoli mimo jeho rámec, či dokonce v rozporu s ním (praeter legem či contra legem) vnitřním předpisem, který povahu právního předpisu nemá a mít nemůže; může proto zavazovat jen po služební či organizační linii, nikoli navenek, takže nemusí (zde ani nesmí) být obecně přístupný a závazný, natožpak pro soudní rozhodování ( čl. 95 odst. 1 Ústavy České republiky ). II. Vyjde-li obecný soud z materiální stránky jednání kladeného obviněnému za vinu, nikoli z ustálených obratů, označení či zvláštní terminologie určitého oboru, jakým je např. činnost zpravodajských služeb, nepostupuje v rozporu s čl. 39 Listiny základních práv a svobod . Rozhodující je, že takovým jednáním dochází k nezákonnému zásahu do základních práv a svobod jiných osob; to platí tím spíše, děje-li se tak z podnětu soukromé osoby, což je v demokratickém právním státě nepřípustné, ať se takový podnět označí jakýmkoli termínem. III. Řízení o ústavní stížnosti podané podle § 72 odst. 1 písm. a) zákona č. 182/1993 Sb. , o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů, je řízením, jehož předmětem je tvrzený zásah do ústavně zaručených práv a svobod, nikoli prokazování nových skutečností nebo důkazů podle § 278 odst. 2 zákona č. 141/1961 Sb. , o trestním řízení soudním (trestní řád), ve znění pozdějších předpisů. Vyplynou-li v jiném řízení nové skutkové okolnosti významné pro rozhodnutí obecného soudu, jde o novou skutečnost, uplatnitelnou v řízení o povolení obnovy řízení.","metadata_regulation_keys":["141/1961:§314l","141/1961:§278","153/1994:§2","285/2009:§1","285/2009:§2","285/2009:§5","289/2005:§22","289/2005:§25","289/2005:§9","289/2005:§15","289/2005:§21","289/2005:§23","289/2005:§24","289/2005:§16m","356/2000:§1","356/2000:§5","40/2009:§19","40/2009:§220","40/2009:§329","6/2002:§20","2/1993:čl38","2/1993:čl36","2/1993:čl39","2/1993:čl40"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Zneužití vojenského zpravodajství","facts":[{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Stěžovatelka J. N., vrchní ředitelka Sekce kabinetu předsedy vlády, požádala ředitele Vojenského zpravodajství o sledování manželky tehdejšího předsedy vlády, aby získala osobní informace."},{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Ředitelé Vojenského zpravodajství (O. P., M. K. a J. P.) uložili svým podřízeným sledování poškozené, aniž by k tomu měli písemné povolení předsedy senátu vrchního soudu a rozhodnutí ministra obrany."},{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Sledování probíhalo od 23. října 2012, výsledky byly předávány stěžovatelce; později stěžovatelka zosnovala sledování dvou zaměstnanců Úřadu vlády, které bylo provedeno soukromou detektivní agenturou za peníze Vojenského zpravodajství."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"3 T 35/2014","sourceRefs":["S0012"],"outcomeSummary":"Všichni stěžovatelé uznáni vinnými z přečinu zneužití pravomoci úřední osoby; 1. a 2. stěžovatel též z přečinu porušení povinnosti při správě cizího majetku; uloženy podmíněné tresty odnětí svobody a tresty zákazu činnosti.","court":"Obvodní soud pro Prahu 1","decisionDate":"22. 11. 2017"},{"fileNumber":"7 To 299/2018","sourceRefs":["S0021"],"outcomeSummary":"Z podnětu odvolání státního zástupce změnil výroky o trestech (zpřísnil) a o náhradě škody; odvolání stěžovatelů zamítl; potvrdil skutkové a právní závěry obvodního soudu.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"1. 3. 2019"},{"fileNumber":"5 Tdo 1416/2019-6343","sourceRefs":["S0026","S0027"],"outcomeSummary":"Dovolání stěžovatelů odmítl jako zjevně neopodstatněná; převážnou část námitek neshledal podřaditelnou pod dovolací důvody; k námitce nezákonnosti odposlechů zaujal vlastní stanovisko.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"26. 5. 2021"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda jednání stěžovatelů (sledování bez povolení soudu) bylo protiprávní a zda je lze trestně stíhat, i když jednali na základě pokynů politických představitelů.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0065","S0066"],"text":"Jednání stěžovatelů bylo protiprávní; obhajoba 'poslušného vojáka' je v rozporu s principy právního státu (čl. 1 odst. 1, čl. 2 odst. 3 Ústavy). Soudy správně dovodily trestní odpovědnost.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelé tvrdili, že jednali v souladu s dlouhodobou praxí a na pokyn předsedy vlády, a že jako vojáci nemohli rozkaz zpochybnit.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0065"],"sourceRefs":["S0065"],"importance":"CORE","parties":["J. P.","M. K.","O. P."],"courtExplanation":"V demokratickém právním státě není možné, aby ozbrojené složky plnily příkazy bez řádného zákonného procesu; i kdyby o sledování věděl předseda vlády, jednali by protiprávně."}],"id":"LQ001","raisedBy":["J. P.","M. K.","O. P.","J. N."]},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda neprovedení důkazu vnitřními předpisy Vojenského zpravodajství porušilo právo na spravedlivý proces.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0069","S0070"],"text":"Soudy nebyly povinny provést důkaz vnitřními předpisy, neboť ty nemohou založit legalitu jednání, které je v rozporu se zákonem. Právo na obhajobu nebylo porušeno.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["J. P.","M. K.","O. P.","J. N."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda použití odposlechů telekomunikačního provozu jako důkazu bylo v souladu s ústavními právy, zejména s ohledem na pozdější rozhodnutí Nejvyššího soudu o jejich nezákonnosti.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0057","S0058","S0059","S0060","S0061"],"text":"Odposlechy byly nařízeny v souladu s tehdejší judikaturou; pozdější přezkumné rozhodnutí nezakládá automatickou nepoužitelnost; soudy se s otázkou dostatečně vypořádaly.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["J. N.","O. P."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda skutková zjištění soudů nejsou v extrémním rozporu s provedenými důkazy a zda nedošlo k porušení zásady in dubio pro reo.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0067","S0068","S0069"],"text":"Hodnocení důkazů soudy nebylo svévolné; závěry jsou podloženy obsahem spisu; pravidlo in dubio pro reo nebylo porušeno.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["J. P.","M. K.","O. P.","J. N."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda výměna soudkyně obvodního soudu po opakovaném zrušení rozsudku porušila právo na zákonného soudce.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0068"],"text":"Právo na zákonného soudce nebylo porušeno; výměna proběhla v souladu s rozvrhem práce a judikaturou Ústavního soudu.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ005","raisedBy":["J. P."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0069","S0070"],"interpretation":"K použití zpravodajské techniky a ke sledování osob je nezbytné předchozí povolení soudu a rozhodnutí ministra obrany; vnitřní předpisy zpravodajské služby nemohou tento požadavek nahradit ani zmírnit.","regulations":"§ 9 odst. 1, § 15 odst. 2 zákona č. 289/2005 Sb., o Vojenském zpravodajství"},{"sourceRefs":["S0074","S0075"],"interpretation":"Právní omyl je vyloučen, pokud si pachatel jako vedoucí příslušník zpravodajské služby musel být vědom protiprávnosti jednání, které spočívá v obcházení zákonných povolovacích režimů.","regulations":"§ 19 zákona č. 40/2009 Sb., trestní zákoník"},{"sourceRefs":["S0065"],"interpretation":"Státní moc lze vykonávat pouze v mezích a způsoby stanovenými zákonem; příslušníci ozbrojených sil a zpravodajských služeb jsou povinni odmítnout nezákonný rozkaz, i když pochází od politických představitelů.","regulations":"čl. 2 odst. 3 Ústavy, čl. 2 odst. 2 Listiny"}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 22. 11. 2017 sp. zn. 3 T 35/2014","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 1. 3. 2019 sp. zn. 7 To 299/2018","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 26. 5. 2021 č. j. 5 Tdo 1416/2019-6343","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","right":"Právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 38 odst. 1 Listiny","right":"Právo na zákonného soudce"},{"regulations":"čl. 7, čl. 10, čl. 12 Listiny","right":"Právo na soukromí a listovní tajemství"},{"regulations":"čl. 40 odst. 2 Listiny","right":"Presumpce neviny a právo na obhajobu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnosti byly podány včas oprávněnými stěžovateli, kteří vyčerpali všechny zákonné procesní prostředky.","sourceRefs":["S0047"]},"findings":[{"reason":"Soudy postupovaly v souladu s ústavními principy, hodnocení důkazů nebylo svévolné a nebyl zjištěn extrémní rozpor.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0067","S0068"],"right":"Právo na spravedlivý proces (čl. 36 Listiny, čl. 6 Úmluvy)","outcome":"NOT_VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Výměna soudkyně byla v souladu s rozvrhem práce a judikaturou Ústavního soudu.","regulations":"čl. 38 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0068"],"right":"Právo na zákonného soudce (čl. 38 Listiny)","outcome":"NOT_VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REJECTION","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 26. 5. 2021 č. j. 5 Tdo 1416/2019-6343, rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 1. 3. 2019 sp. zn. 7 To 299/2018 a rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 22. 11. 2017 sp. zn. 3 T 35/2014","kind":"REJECT","text":"Ústavní stížnosti se zamítají."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 564/17","sourceRefs":["S0068"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Výměna soudkyně po opakovaném zrušení rozsudku neporušuje právo na zákonného soudce.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2017:1.US.564.17.2","precedent_source_units":["legal_question:4000","legal_question:5000","finding:950000","finding:950001"],"precedent_target_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2017:1.US.564.17.2"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":4,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2022:4.US.2824.21.2","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2022:4.US.2824.21.2"}}