{"document_id":"ECLI:CZ:US:2022:4.US.287.21.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 287/21","ecli":"ECLI:CZ:US:2022:4.US.287.21.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-287-21_1","decision_date":"2022-02-15","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Výklad funkční souvislosti podle § 7 odst. 1 písm. a) zákona o majetkovém vyrovnání s církvemi a náboženskými společnostmi a pojmu obydlí duchovních podle § 7 odst. 1 písm. b) téhož zákona v souvislosti s vydáním Květné zahrady v Kroměříži","legal_sentence":"I. Výklad zákona č. 428/2012 Sb. , o majetkovém vyrovnání s církvemi a náboženskými společnostmi a o změně některých zákonů ( zákon o majetkovém vyrovnání s církvemi a náboženskými společnostmi), ve znění pozdějších předpisů, respektující záměr zákonodárce zmírnit (fakticky) některé majetkové křivdy, to znamená zajistit v restitučním procesu \"rozumné\" uspořádání vlastnických poměrů, při kterém bude restituovaný majetek - pokud možno - účelně využit a současně se předejde budoucím sporům, jež by mohly vzniknout v důsledku střetu práv vlastníků funkčně souvisejících nemovitých věcí ve smyslu § 7 odst. 1 tohoto zákona, je výkladem ústavně konformním, souladným s ústavně zaručeným právem na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 ve spojení s čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod . II. Vztah tzv. funkční souvislosti ve smyslu § 7 odst. 1 písm. a) uvedeného zákona je dán tam, kde jedna nemovitá věc nemůže samostatně (bez druhé věci) vůbec či řádně plnit funkci, k níž byla určena, a v případě, že by tyto věci zůstaly rozděleny, užitná (hospodářsko-technická) hodnota jedné z věcí, případně obou věcí, by se podstatně snížila. Z hlediska naplnění této podmínky je - oproti souvislostem historicko-vlastnickým (právním) a památkářským (kulturním) - rozhodným hledisko hospodářsko-technické, tedy zda nemovitá věc může plnit svou funkci (aniž by to pro dotčený subjekt eventuálně mělo závažný negativní dopad na hodnotu jiných nemovitých věcí v jeho vlastnictví). Takový výklad zákona o majetkovém vyrovnání s církvemi a náboženskými společnostmi není v rozporu s čl. 1 odst. 1 Ústavy České republiky , ze kterého plyne zásada legitimního očekávání a právní jistoty. Respektuje, že nejde pouze o vrchnostenské rozhodnutí zákonodárce, nýbrž i o formou zákona vyjádřený výsledek dohody mezi dotčenými subjekty následně stvrzené uzavřením smluv o vypořádání (majetkovém vyrovnání) mezi státem a každou z dotčených církví a náboženských společností.","metadata_regulation_keys":["40/2009:§133","428/2012:§10","428/2012:§4","428/2012:§7","428/2012:§16","428/2012:§8","428/2012:§12","89/2012:§510","99/1963:§118a","99/1963:§237","99/1963:§239","99/1963:§243f","99/1963:§241a","99/1963:§132","99/1963:§121","2/1993:čl11","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Výklad funkční souvislosti podle § 7 odst. 1 písm. a) zákona o majetkovém vyrovnání s církvemi a náboženskými společnostmi a pojmu obydlí duchovních podle § 7 odst. 1 písm. b) téhož zákona v souvislosti s vydáním Květné zahrady v Kroměříži","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatelka Arcibiskupství olomoucké je vlastnicí Arcibiskupského zámku a Podzámecké zahrady v Kroměříži, které jí byly vydány podle zákona o majetkovém vyrovnání s církvemi a náboženskými společnostmi (ZMV)."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatelka se domáhala vydání sousední Květné zahrady, která zůstala ve vlastnictví státu (Národní památkový ústav), a to na základě tvrzené funkční souvislosti s již vydanými nemovitostmi nebo jako obydlí duchovních."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Okresní soud v Kroměříži zamítl žalobu stěžovatelky na nahrazení souhlasu s uzavřením dohody o vydání Květné zahrady, neboť neshledal naplnění podmínek § 7 odst. 1 ZMV a navíc konstatoval překážku zastavěnosti podle § 8 odst. 1 písm. a) ZMV."},{"sourceRefs":["S0008","S0009"],"text":"Odvolací i dovolací soud potvrdily závěr, že Květná zahrada není ve funkční souvislosti s Arcibiskupským zámkem a Podzámeckou zahradou a nelze ji považovat za obydlí duchovních."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"7 C 157/2017","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu stěžovatelky na nahrazení souhlasu s uzavřením dohody o vydání Květné zahrady a uložil jí nahradit náklady řízení. Důvodem bylo nesplnění podmínek § 7 odst. 1 ZMV a existence překážky podle § 8 odst. 1 písm. a) ZMV.","court":"Okresní soud v Kroměříži","decisionDate":"7. 3. 2019"},{"fileNumber":"59 Co 133/2019-856","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek okresního soudu ve výroku o věci samé, změnil výrok o nákladech řízení. Ztotožnil se s názorem, že není dána funkční souvislost a že obydlím duchovních mohou být jen budovy.","court":"Krajský soud v Brně - pobočka ve Zlíně","decisionDate":"27. 11. 2019"},{"fileNumber":"28 Cdo 1484/2020-917","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Odmítl dovolání stěžovatelky jako nepřípustné. Uvedl, že otázka funkční souvislosti je již judikatorně vyřešena a otázka obydlí duchovních se podává přímo ze zákona.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"10. 11. 2020"}],"legalQuestions":[{"issueType":"INTERPRETATION_OF_LAW","question":"Zda Květná zahrada splňuje podmínku funkční souvislosti s Arcibiskupským zámkem a Podzámeckou zahradou podle § 7 odst. 1 písm. a) ZMV.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0072","S0073","S0074","S0075","S0076"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud neshledal, že by výklad funkční souvislosti obecnými soudy byl nepřiměřený nebo extrémní. Funkční souvislost je třeba chápat hospodářsko-technicky, nikoli historicky či kulturně. Skutečnosti tvrzené stěžovatelkou nezakládají funkční souvislost ve smyslu § 7 odst. 1 písm. a) ZMV.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka tvrdila, že Květná zahrada je s Arcibiskupským zámkem a Podzámeckou zahradou funkčně spojena historicky, kulturně, architektonicky, umělecky, památkově, turisticky a ekonomicky. Poukazovala na produkční skleník, zásobování vodou, společné technické zázemí a synergický efekt.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0072","S0073","S0074","S0075","S0076"],"sourceRefs":["S0011","S0017","S0018","S0019"],"importance":"CORE","parties":["Arcibiskupství olomoucké"],"courtExplanation":"Obecné soudy shledaly, že tvrzené skutečnosti nezakládají funkční souvislost v hospodářsko-technickém smyslu. Květná zahrada může plnit svou funkci samostatně a její oddělení nesnižuje hodnotu ostatních nemovitostí."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Arcibiskupství olomoucké"]},{"issueType":"INTERPRETATION_OF_LAW","question":"Zda Květnou zahradu lze považovat za obydlí duchovních ve smyslu § 7 odst. 1 písm. b) ZMV.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0080","S0081","S0082","S0083"],"testApplied":"OTHER","text":"Ústavní soud se ztotožnil s názorem obecných soudů, že Květná zahrada není obydlím duchovních. Pojem obydlí v § 7 odst. 1 písm. b) ZMV zahrnuje pouze budovy, nikoli pozemky, a Květná zahrada není ani příslušenstvím zámku ve smyslu občanského zákoníku.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["Arcibiskupství olomoucké"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda Nejvyšší soud pochybil, když odmítl dovolání jako nepřípustné, čímž došlo k porušení práva na soudní ochranu.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0063","S0064","S0065","S0066","S0067","S0068","S0069","S0070"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud neshledal, že by postup Nejvyššího soudu byl svévolný nebo že by stěžovatelce odepřel přístup k soudu. Nejvyšší soud se otázkou zabýval a dostatečně odůvodnil nepřípustnost dovolání.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["Arcibiskupství olomoucké"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda obecné soudy pochybily při provádění dokazování a odůvodnění rozhodnutí, čímž porušily právo na spravedlivý proces.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0086","S0087","S0088","S0089","S0090","S0091","S0092","S0093","S0094","S0095","S0096","S0097","S0098","S0099","S0100","S0101","S0102","S0103"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud neshledal v postupu obecných soudů kvalifikované vady, které by zakládaly porušení práva na spravedlivý proces. Soudy řádně odůvodnily neprovedení důkazů a stěžovatelka měla možnost se bránit.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["Arcibiskupství olomoucké"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0074","S0075"],"interpretation":"Funkční souvislost je třeba vykládat hospodářsko-technicky, nikoli historicky, kulturně či památkově. Rozhodující je, zda nemovitá věc může samostatně plnit svou funkci a zda by jejím oddělením došlo k podstatnému snížení ekonomické a užitné hodnoty.","regulations":"§ 7 odst. 1 písm. a) zákona č. 428/2012 Sb., o majetkovém vyrovnání s církvemi a náboženskými společnostmi","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},{"sourceRefs":["S0082","S0083"],"interpretation":"Pojem obydlí duchovních zahrnuje pouze budovy sloužící k bydlení, nikoli pozemky, a to ani pokud by měly být příslušenstvím takové budovy.","regulations":"§ 7 odst. 1 písm. b) zákona č. 428/2012 Sb., o majetkovém vyrovnání s církvemi a náboženskými společnostmi"}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0009"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 10. 11. 2020 č. j. 28 Cdo 1484/2020-917","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0008"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Brně - pobočky ve Zlíně ze dne 27. 11. 2019 č. j. 59 Co 133/2019-856","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0007"],"description":"Rozsudek Okresního soudu v Kroměříži ze dne 7. 3. 2019 č. j. 7 C 157/2017-762","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"Vlastnické právo"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"Právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 1 odst. 1 Ústavy, čl. 95 odst. 1 Ústavy","right":"Právní stát a vázanost soudce zákonem"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas oprávněnou stěžovatelkou, je přípustná a Ústavní soud je příslušný.","sourceRefs":["S0057"]},"findings":[{"reason":"Vlastnické právo chrání již existující vlastnictví, nikoli pouhý nárok na vydání věci.","regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0106"],"right":"čl. 11 odst. 1 Listiny (vlastnické právo)","outcome":"NOT_VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Soudy postupovaly v souladu s procesními pravidly a jejich rozhodnutí jsou řádně odůvodněna.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","reasonSourceRefs":["S0107"],"right":"čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy (právo na spravedlivý proces)","outcome":"NOT_VIOLATED"}]},"dispositionType":"REJECTION","operativeOrders":[{"targetAct":"Ústavní stížnost","kind":"REJECT","text":"Ústavní stížnost se zamítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 134/20","sourceRefs":["S0081"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"Pojem obydlí v trestním právu není přenositelný na restituční účely.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2020:3.US.134.20.1","precedent_source_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2020:3.US.134.20.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"REFERENCED":2}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2022:4.US.287.21.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2022:4.US.287.21.1"}}