{"document_id":"ECLI:CZ:US:2022:4.US.3063.21.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 3063/21","ecli":"ECLI:CZ:US:2022:4.US.3063.21.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-3063-21_1","decision_date":"2022-07-19","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Řádné odůvodnění rozhodnutí o nákladech řízení - procesní zavinění v případě zpětvzetí návrhu v řízení o vydání náhradního pozemku","legal_sentence":"Rozhoduje-li soud o náhradě nákladů v řízení o vydání náhradního pozemku podle § 11a zákona č. 229/1991 Sb. , o úpravě vlastnických vztahů k půdě a jinému zemědělskému majetku, ve znění pozdějších předpisů, je povinen vzít v úvahu jak právní povahu takového řízení ( § 153 odst. 2 občanského soudního řádu ), tak i to, zda postup státu vůči oprávněné osobě (žalobci) při uspokojování jejího restitučního nároku nebyl liknavý či svévolný a nezakládal mimořádnou možnost požadovat konkrétní pozemky mimo veřejnou nabídku. Stejně tak však musí posoudit, zda oprávněná osoba z procesního hlediska nezavinila zastavení řízení ( § 146 odst. 2 občanského soudního řádu ), konkrétně, zda nezahájila řízení, ač mohla/měla vědět, že požadovaný pozemek nebude možné vydat, a z tohoto důvodu pak musela (i opakovaně) navrhnout soudu zastavení řízení, tj. kdy postupovala procesně neopatrně, a v důsledku toho způsobila vznik nákladů, které by v takovém řízení jinak nevznikly.","metadata_regulation_keys":["229/1991:§11a","229/1991:§153","229/1991:§157","99/1963:§142","99/1963:§146","99/1963:§150","99/1963:§96","2/1993:čl36","2/1993:čl11"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Řádné odůvodnění rozhodnutí o nákladech řízení - procesní zavinění v případě zpětvzetí návrhu v řízení o vydání náhradního pozemku","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Vedlejší účastnice (Alena Tesařová) se u Okresního soudu v Kutné Hoře domáhala nahrazení projevu vůle stěžovatelky (Státní pozemkový úřad) pro bezúplatný převod konkrétních náhradních pozemků podle § 11a zákona o půdě."},{"sourceRefs":["S0032","S0033","S0034"],"text":"V průběhu řízení vedlejší účastnice opakovaně částečně vzala žalobu zpět, a to celkem třikrát, z různých důvodů (církevní restituce, jiná soudní řízení, nedostatečná hodnota restitučního nároku)."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Okresní soud usnesením ze dne 9. 3. 2021 řízení zastavil a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, neboť procesní zavinění spočívá na vedlejší účastnici, ale zároveň zohlednil, že nemožnost převodu některých pozemků nebyla z veřejných informací patrna a že vedlejší účastnice se svého restitučního nároku domáhá více než 25 let."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"K odvolání vedlejší účastnice Krajský soud v Praze změnil nákladový výrok a uložil stěžovatelce zaplatit vedlejší účastnici náhradu nákladů řízení ve výši 286 942 Kč a náklady odvolacího řízení 8 700 Kč, přičemž dospěl k závěru, že vedlejší účastnice byla v řízení plně úspěšná a že nezavinila částečné zastavení řízení, neboť informace o nevhodnosti pozemků nemohla zjistit."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"7 C 254/2015-970","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Zastavil řízení podle § 96 odst. 1 a 2 o. s. ř. a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení podle § 146 odst. 1 písm. b) o. s. ř. Důvod: procesní zavinění na vedlejší účastnici, ale zohledněna dlouhodobost sporu a nemožnost zjistit nevhodnost pozemků.","court":"Okresní soud v Kutné Hoře","decisionDate":"9. 3. 2021"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Bylo porušeno právo stěžovatelky na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny tím, že krajský soud nedostatečně odůvodnil své rozhodnutí o nákladech řízení, zejména pokud jde o posouzení procesního zavinění vedlejší účastnice na částečném zastavení řízení?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0035","S0036","S0038"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Krajský soud nedostatečně odůvodnil své rozhodnutí o nákladech řízení, když se nezabýval konkrétními důvody částečného zpětvzetí žaloby vedlejší účastnicí a neposoudil, zda vedlejší účastnice procesně zavinila zastavení řízení. Tím porušil právo stěžovatelky na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny. Ústavní soud zdůraznil, že požadavek řádného odůvodnění se vztahuje i na rozhodnutí o nákladech řízení, a to zejména při posuzování procesního zavinění na zastavení řízení.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Krajský soud pominul částečný úspěch stěžovatelky a procesní zavinění vedlejší účastnice na zastavení řízení, neboť vedlejší účastnice vzala žalobu zpět z důvodů, které si mohla zjistit předem, a proto měla být aplikována § 142 odst. 2 a § 146 odst. 2 o. s. ř.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0035","S0036"],"sourceRefs":["S0011","S0012","S0013"],"importance":"CORE","parties":["Česká republika - Státní pozemkový úřad"],"courtExplanation":"Krajský soud se nezabýval všemi důvody částečného zpětvzetí žaloby, a proto jeho závěr o neexistenci procesního zavinění vedlejší účastnice je nepřezkoumatelný, což zakládá porušení čl. 36 odst. 1 Listiny."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Česká republika - Státní pozemkový úřad"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0031","S0035"],"interpretation":"Procesní zavinění na zastavení řízení je třeba posuzovat podle toho, zda žalobce mohl a měl vědět, že požadovaný pozemek nebude možné vydat, a zda z tohoto důvodu musel navrhnout zastavení řízení. Soud musí zkoumat konkrétní důvody zpětvzetí a nelze se spokojit s paušálním konstatováním, že žalobce informace nemohl zjistit.","regulations":"§ 146 odst. 2 o. s. ř.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 14. 7. 2021 č. j. 25 Co 98/2021-983 o nákladech řízení","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na soudní ochranu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas oprávněnou stěžovatelkou, je přípustná, neboť stěžovatelka vyčerpala všechny zákonné prostředky k ochraně svého práva.","sourceRefs":["S0015"]},"findings":[{"reason":"Krajský soud nedostatečně odůvodnil své rozhodnutí o nákladech řízení, zejména pokud jde o posouzení procesního zavinění vedlejší účastnice na částečném zastavení řízení, čímž porušil právo stěžovatelky na soudní ochranu.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0035","S0036","S0040"],"right":"právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}}],"bindingInstructions":["Krajský soud v Praze je vázán právním názorem Ústavního soudu, že je povinen řádně posoudit důvody částečného zpětvzetí žaloby a procesní zavinění vedlejší účastnice, a své rozhodnutí o nákladech řízení náležitě odůvodnit."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"kind":"FIND_VIOLATION","text":"Usnesením Krajského soudu v Praze ze dne 14. července 2021 č. j. 25 Co 98/2021-983 bylo porušeno ústavně zaručené základní právo stěžovatelky na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 14. 7. 2021 č. j. 25 Co 98/2021-983","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 14. července 2021 č. j. 25 Co 98/2021-983 se ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 2984/09 (N 232/59 SbNU 365)","sourceRefs":["S0011"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Zásada (částečného) úspěchu ve věci při rozhodování o nákladech řízení.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":2}},"precedent_superseded_count":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2022:4.US.3063.21.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2022:4.US.3063.21.1"}}