{"document_id":"ECLI:CZ:US:2022:4.US.3152.21.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 3152/21","ecli":"ECLI:CZ:US:2022:4.US.3152.21.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-3152-21_1","decision_date":"2022-05-23","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Náhrada nákladů adhezního řízení – snížení odměny zvoleného zmocněnce poškozeného podle § 12a odst. 2 advokátního tarifu","legal_sentence":"Ústavní soud již v minulosti připustil aplikaci § 12a odst. 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb. , o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů, i v případě zvoleného (nikoliv ustanoveného) zmocněnce poškozeného, pokud by výpočet sazby mimosmluvní odměny za jeden úkon právní služby postupem dle § 7 ve spojení s § 10 odst. 5 advokátního tarifu vedl k přiznání neúměrně vysoké náhrady nákladů poškozenému. Je však nutné zdůraznit, že použití § 12a odst. 2 advokátního tarifu za takové situace předpokládá náležité zvážení okolností konkrétní věci a pečlivé odůvodnění. Nerespektování tohoto požadavku představuje porušení základního práva poškozeného na soudní ochranu zaručeného čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod .","metadata_regulation_keys":["141/1961:§134","177/1996:§12a","177/1996:§11","177/1996:§10","177/1996:§7","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Náhrada nákladů adhezního řízení – snížení odměny zvoleného zmocněnce poškozeného podle § 12a odst. 2 advokátního tarifu","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatelka byla poškozenou v trestním řízení, v němž byla odsouzená H. Š. uznána vinnou přečinem podvodu a uložena povinnost nahradit stěžovatelce škodu 450 000 Kč."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatelka podala návrh na náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatnění nároku na náhradu škody, včetně odměny svého zvoleného advokáta."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Městský soud v Brně usnesením přiznal stěžovatelce náklady v celkové výši 111 060 Kč, zahrnující mimosmluvní odměnu za osm úkonů právní služby v sazbě 10 100 Kč za úkon."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Proti tomuto usnesení podala odsouzená stížnost; Krajský soud v Brně usnesením změnil výši nákladů na 44 891 Kč, a to snížením sazby mimosmluvní odměny na 5 000 Kč za úkon podle § 12a odst. 2 advokátního tarifu a neuznáním první porady s advokátem jako samostatného úkonu."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatelka napadla usnesení krajského soudu ústavní stížností s tvrzením porušení práva na soudní ochranu."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"4 T 153/2020-501","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Uložil odsouzené povinnost nahradit stěžovatelce náklady v celkové výši 111 060 Kč, zahrnující mimosmluvní odměnu za osm úkonů právní služby v sazbě 10 100 Kč za úkon, náhrady hotových výdajů, cestovních výdajů a promeškaného času, navýšeno o DPH.","court":"Městský soud v Brně","decisionDate":"23. 7. 2021"},{"fileNumber":"4 To 162/2021-512","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Zrušil usnesení městského soudu a přiznal stěžovatelce náklady ve výši 44 891 Kč; snížil sazbu mimosmluvní odměny na 5 000 Kč za úkon podle § 12a odst. 2 advokátního tarifu a neuznal první poradu s advokátem jako samostatný úkon.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"14. 9. 2021"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda snížení sazby mimosmluvní odměny zvoleného zmocněnce poškozeného podle § 12a odst. 2 advokátního tarifu bez náležitého odůvodnění konkrétních okolností případu porušuje právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","sourceRefs":["S0011","S0029"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0030","S0031"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Krajský soud snížil sazbu mimosmluvní odměny paušálně, aniž by zvážil konkrétní okolnosti případu, a své rozhodnutí odůvodnil pouze obecným konstatováním o důkazní povinnosti státního zástupce. Takové odůvodnění je nedostatečné a znemožňuje přezkum, čímž došlo k porušení čl. 36 odst. 1 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka namítala, že § 12a odst. 2 advokátního tarifu dopadá pouze na ustanovené zmocněnce, nikoli na zvoleného, a že krajský soud nezohlednil individuální okolnosti případu, zejména nemravnost jednání odsouzené a aktivní přispění stěžovatelky k objasnění skutku.","courtTreatment":"PARTLY_ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0029","S0030","S0031"],"sourceRefs":["S0011"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka"],"courtExplanation":"Ústavní soud nepovažuje aplikaci § 12a odst. 2 advokátního tarifu na zvoleného zmocněnce za neústavní, avšak vyžaduje náležité zvážení konkrétních okolností a řádné odůvodnění; v daném případě odůvodnění krajského soudu bylo kusé a obecné, což vedlo k porušení práva na soudní ochranu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"INTERPRETATION_OF_LAW","question":"Zda první porada s advokátem představuje samostatný úkon právní služby podle § 11 odst. 1 písm. a) advokátního tarifu.","sourceRefs":["S0012","S0033"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0033"],"text":"Ústavní soud shledal výklad krajského soudu ohledně první porady jako součásti převzetí a přípravy zastoupení správným a ústavně konformním.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelka"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0026","S0027"],"interpretation":"Ustanovení § 12a odst. 2 advokátního tarifu lze aplikovat i na zvoleného zmocněnce poškozeného, pokud by výpočet mimosmluvní odměny vedl k neúměrně vysoké náhradě nákladů; takový postup však vyžaduje náležité zvážení konkrétních okolností a řádné odůvodnění.","regulations":"§ 12a odst. 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0033"],"interpretation":"První porada s advokátem je součástí převzetí a přípravy zastoupení a nepředstavuje samostatný úkon právní služby, a to bez ohledu na to, zda je advokát zvolený či ustanovený.","regulations":"§ 11 odst. 1 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 14. 9. 2021 č. j. 4 To 162/2021-512, kterým byla snížena náhrada nákladů stěžovatelky.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na soudní ochranu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas, oprávněnou osobou, zastoupena advokátem, a stěžovatelka vyčerpala všechny zákonné procesní prostředky.","sourceRefs":["S0020"]},"findings":[{"reason":"Krajský soud nedostatečně odůvodnil snížení sazby mimosmluvní odměny, čímž porušil právo stěžovatelky na soudní ochranu.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0031"],"right":"právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Krajský soud je vázán právním názorem Ústavního soudu a musí znovu posoudit výši náhrady nákladů s řádným odůvodněním, přičemž může použít § 12a odst. 2 advokátního tarifu, pokud náležitě zváží konkrétní okolnosti."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 14. 9. 2021 č. j. 4 To 162/2021-512","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Usnesením Krajského soudu v Brně ze dne 14. 9. 2021 č. j. 4 To 162/2021-512 bylo porušeno právo stěžovatelky na soudní ochranu zaručené čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 14. 9. 2021 č. j. 4 To 162/2021-512","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 14. 9. 2021 č. j. 4 To 162/2021-512 se ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 1266/18","sourceRefs":["S0026"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Aplikace § 12a odst. 2 advokátního tarifu na zvoleného zmocněnce je možná, vyžaduje však náležité zvážení okolností a odůvodnění.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2018:2.US.1266.18.1","precedent_source_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2018:2.US.1266.18.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},"precedent_superseded_count":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2022:4.US.3152.21.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2022:4.US.3152.21.1"}}