{"document_id":"ECLI:CZ:US:2022:4.US.3152.22.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 3152/22","ecli":"ECLI:CZ:US:2022:4.US.3152.22.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-3152-22_1","decision_date":"2022-12-20","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Návrh na zvýšení vyživovací povinnosti otce k nezletilým dětem – posouzení okamžiku zvýšení a oprávnění matky požadovat výživné za dobu, kdy dítě již není v její péči","metadata_regulation_keys":["89/2012:§923","89/2012:§913","2/1993:čl32","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Návrh na zvýšení vyživovací povinnosti otce k nezletilým dětem – posouzení okamžiku zvýšení a oprávnění matky požadovat výživné za dobu, kdy dítě již není v její péči","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatelka (matka) a první vedlejší účastník (otec) mají tři děti: nezletilého J. R. (druhý vedlejší účastník), nezletilého V. R. (třetí vedlejší účastník) a M. Otec měl v péči M. a od února 2020 na základě soudního rozhodnutí i V. R. Matka měla v péči J. R. a do února 2020 i V. R."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Poslední rozhodnutí o výživném vydal Okresní soud v Mělníku a Krajský soud v Praze. Matka podala návrh na zvýšení výživného pro J. R. a V. R. od 1. 3. 2017 s odůvodněním, že se zvýšily potřeby dětí a otec nabyl majetek (sedm bytových jednotek) a zvýšil příjmy."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Obvodní soud pro Prahu 9 rozsudkem ze dne 22. 9. 2021 zvýšil výživné pro J. R. od 1. 9. 2020 z 7 000 Kč na 8 500 Kč měsíčně a pro V. R. od 1. 9. 2018 do 31. 1. 2020 z 4 000 Kč na 5 000 Kč měsíčně. Zohlednil zvýšené příjmy otce, jeho majetek, ale i příjmové možnosti matky (příjem cca 15 000 Kč, možnost dosahovat 20 000 Kč) a příjem jejího nového manžela (cca 80 000 Kč)."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Městský soud v Praze rozsudkem ze dne 17. 8. 2022 změnil výrok o výživném pro J. R.: zvýšil je od 1. 9. 2018 na 8 500 Kč a od 1. 9. 2020 na 13 000 Kč měsíčně. Návrh matky na zvýšení výživného pro V. R. za období od 1. 3. 2017 do 31. 1. 2020 zamítl s odůvodněním, že výživné je nárokem dítěte, nikoli rodiče, a protože V. R. je od února 2020 v péči otce, nelze výživné za minulost poskytnout matce."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"6 P 234/2020-2015, 59 P a Nc 167/2020","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Změnil předchozí rozhodnutí o výživném: zvýšil výživné pro J. R. od 1. 9. 2020 z 7 000 Kč na 8 500 Kč měsíčně, pro V. R. od 1. 9. 2018 do 31. 1. 2020 z 4 000 Kč na 5 000 Kč měsíčně; stanovil splatnost dluhu a náklady řízení.","court":"Obvodní soud pro Prahu 9","decisionDate":"2021-09-22"},{"fileNumber":"68 Co 21/2022-2166","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Změnil rozsudek obvodního soudu: pro J. R. zvýšil výživné od 1. 9. 2018 na 8 500 Kč a od 1. 9. 2020 na 13 000 Kč měsíčně, stanovil dluh 162 000 Kč; pro V. R. zamítl návrh na zvýšení výživného za období 1. 3. 2017 – 31. 1. 2020; rozhodl o nákladech řízení.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"2022-08-17"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecné soudy pochybily, když nezvýšily výživné pro J. R. již od 1. 3. 2017, neboť se opřely o nezákonnou tříletou lhůtu a nezohlednily přípravu na zahraniční studium a zlepšení majetkových poměrů otce.","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014","S0015","S0016"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud neshledal, že by napadená rozhodnutí byla projevem libovůle. Obecné soudy dostatečně odůvodnily, proč výživné zvýšily až od září 2018 a září 2020, a zohlednily všechny relevantní skutečnosti, včetně tříletého období jako vodítka, majetkových poměrů obou rodičů a potřeb dětí. Nedošlo k porušení základních práv stěžovatelky.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka namítá, že neexistuje zákonná tříletá lhůta pro zvýšení výživného; rozhodující je změna poměrů (§ 923 odst. 1 občanského zákoníku). Soudy se nezabývaly přípravou J. R. na zahraniční studia od 1. 3. 2017, což je v rozporu s nálezem I.ÚS 603/2000. Zlepšení majetkových poměrů otce od března 2017 se nepromítlo do výživného. Rozhodnutí není řádně odůvodněno, v rozporu s nálezem IV.ÚS 3441/11.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0015","S0016"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka"],"courtExplanation":"Ústavní soud akceptoval názor městského soudu, že tříletá perioda je přiměřeným vodítkem, nikoli dogmatem, a že ne každé zlepšení majetkových poměrů musí vést ke zvýšení výživného. Soudy zohlednily všechny okolnosti, včetně majetkových poměrů matky, jejího manžela, otcovy péče o další děti a zvýšených nákladů na studium v zahraničí až od září 2020."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda městský soud pochybil, když zamítl návrh na zvýšení výživného pro V. R. za období od 1. 3. 2017 do 31. 1. 2020, a zda toto rozhodnutí bylo překvapivé.","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017","S0018"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud akceptoval odůvodnění městského soudu, že výživné je určeno k uspokojování potřeb dítěte, a pokud je dítě v péči otce, nelze výživné za minulost vyplatit matce. Námitka překvapivosti nezakládá porušení ústavně zaručených práv, neboť i kdyby k ní došlo, neovlivnila by správnost věcného závěru.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelka"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 17. 8. 2022 č. j. 68 Co 21/2022-2166","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 9 ze dne 22. 9. 2021 č. j. 6 P 234/2020-2015, 59 P a Nc 167/2020 (v části, která nebyla změněna městským soudem)","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 32 odst. 1 a 4 Listiny základních práv a svobod, čl. 8 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"právo na ochranu rodičovství a rodiny"},{"regulations":"čl. 10 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na ochranu soukromého a rodinného života"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["LACK_OF_JURISDICTION","MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Částečně pro nedostatek příslušnosti Ústavního soudu (část napadající rozsudek obvodního soudu, který byl změněn), ve zbylé části pro zjevnou neopodstatněnost.","sourceRefs":["S0012","S0019"]},"findings":[{"reason":"Stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná; Ústavní soud neshledal porušení základních práv.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","reasonSourceRefs":["S0019"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy)","outcome":"NOT_ASSESSED"},{"reason":"Stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná; Ústavní soud neshledal porušení základních práv.","regulations":"čl. 32 odst. 1 a 4 Listiny základních práv a svobod, čl. 8 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","reasonSourceRefs":["S0019"],"right":"právo na ochranu rodičovství a rodiny (čl. 32 odst. 1 a 4 Listiny, čl. 8 odst. 1 Úmluvy)","outcome":"NOT_ASSESSED"},{"reason":"Stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná; Ústavní soud neshledal porušení základních práv.","regulations":"čl. 10 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0019"],"right":"právo na ochranu soukromého a rodinného života (čl. 10 odst. 2 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I.ÚS 603/2000","sourceRefs":["S0009"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Stěžovatelka argumentovala, že soudy měly zohlednit přípravu dítěte na zahraniční studia již od 1. 3. 2017.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2002:1.US.603.2000","precedent_source_units":["legal_question:1000","legal_question:2000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2002:1.US.603.2000"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2022:4.US.3152.22.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2022:4.US.3152.22.1"}}