{"document_id":"ECLI:CZ:US:2022:4.US.3199.21.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 3199/21","ecli":"ECLI:CZ:US:2022:4.US.3199.21.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-3199-21_1","decision_date":"2022-01-25","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Povinnost soudu informovat účastníky o záměru použít moderační právo podle § 150 o. s. ř. při rozhodování o nákladech řízení","legal_sentence":"K požadavkům na řádně vedené soudní řízení podle čl. 36 odst. 1 ve spojení s čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod a čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod náleží rovněž respektování zásad kontradiktorního řízení a tzv. rovnosti zbraní, z nichž vyplývá právo účastníků seznámit se s každým důkazem nebo vyjádřením, jejichž účelem je ovlivnit rozhodování soudu. Proto musí mít možnost se k nim vyjádřit; to platí i v případě, hodlá-li obecný soud využít tzv. moderačního práva podle § 150 zákona č. 99/1963 Sb. , občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, jehož použití nemůže být výrazem volné úvahy či dokonce libovůle, nýbrž pečlivého posouzení všech rozhodných hledisek, a to tím spíše, hodlá-li tak obecný soud učinit bez jednání.","metadata_regulation_keys":["99/1963:§142","99/1963:§143","99/1963:§150","99/1963:§146","2/1993:čl36","2/1993:čl38","209/1992:čl6"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Povinnost soudu informovat účastníky o záměru použít moderační právo podle § 150 o. s. ř. při rozhodování o nákladech řízení","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Vedlejší účastnice podala proti stěžovatelce žalobu o náhradu újmy. Stěžovatelka na výzvu soudu podala vyjádření k žalobě."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Vedlejší účastnice vzala žalobu zpět. Okresní soud v Šumperku usnesením ze dne 13. 7. 2021 řízení zastavil a rozhodl, že žádnému z účastníků se nepřiznává právo na náhradu nákladů řízení."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Stěžovatelka se odvolala proti výroku o nákladech. Krajský soud v Ostravě - pobočka v Olomouci napadeným usnesením změnil výrok okresního soudu a uložil vedlejší účastnici zaplatit stěžovatelce na náhradě nákladů řízení částku 11 616 Kč (50 % z účelně vynaložených nákladů) s odkazem na § 150 o. s. ř. s ohledem na majetkové poměry vedlejší účastnice."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Stěžovatelka namítá, že krajský soud ji neinformoval o záměru použít § 150 o. s. ř., a proto nemohla uplatnit své námitky proti moderaci nákladů."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"18 C 121/2020-118","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Zastaveno řízení; žádnému z účastníků nepřiznáno právo na náhradu nákladů řízení.","court":"Okresní soud v Šumperku","decisionDate":"13. 7. 2021"},{"fileNumber":"69 Co 222/2021-161","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Změněno rozhodnutí okresního soudu ve výroku o nákladech; vedlejší účastnici uložena povinnost zaplatit stěžovatelce 11 616 Kč; žádnému z účastníků nepřiznáno právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.","court":"Krajský soud v Ostravě - pobočka v Olomouci","decisionDate":"29. 9. 2021"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Bylo porušeno právo stěžovatelky na soudní ochranu (čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 38 odst. 2 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy) tím, že krajský soud před aplikací moderačního práva podle § 150 o. s. ř. neumožnil stěžovatelce vyjádřit se k tomuto záměru?","sourceRefs":["S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0023","S0025","S0026","S0029","S0030","S0031"],"text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že krajský soud porušil právo stěžovatelky na soudní ochranu, neboť neumožnil stěžovatelce vyjádřit se k záměru použít moderační právo podle § 150 o. s. ř., čímž porušil zásadu kontradiktornosti řízení a právo na spravedlivý proces. Soud odkázal na judikaturu ÚS (např. IV. ÚS 2738/10, I. ÚS 2456/13) a ESLP (Čepek proti ČR).","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka namítá, že krajský soud nevyhodnotil všechny okolnosti a odepřel jí právo na soudní ochranu, zejména že nebyla informována o záměru použít § 150 o. s. ř.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0029","S0030","S0031"],"sourceRefs":["S0011"],"importance":"CORE","parties":["Jitka Čépeová"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že krajský soud měl povinnost informovat účastníky o záměru použít § 150 o. s. ř. a umožnit jim vyjádření, což neučinil."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Jitka Čépeová"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0023","S0025","S0026","S0029","S0030"],"interpretation":"Soud je povinen před aplikací moderačního práva podle § 150 o. s. ř. informovat účastníky o svém záměru a poskytnout jim prostor k vyjádření, a to i v odvolacím řízení, pokud rozhoduje bez jednání.","regulations":"§ 150 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Ostravě - pobočky v Olomouci ze dne 29. 9. 2021 č. j. 69 Co 222/2021-161","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 38 odst. 2 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","right":"právo na soudní ochranu (čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 38 odst. 2 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas oprávněnou stěžovatelkou, je přípustná a splňuje formální náležitosti.","sourceRefs":["S0018"]},"findings":[{"reason":"Krajský soud neumožnil stěžovatelce vyjádřit se k záměru použít moderační právo podle § 150 o. s. ř., čímž porušil zásadu kontradiktornosti řízení.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 38 odst. 2 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0031"],"right":"právo na soudní ochranu (čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 38 odst. 2 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy)","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"bindingInstructions":["Krajský soud je povinen při novém rozhodování o nákladech řízení umožnit stěžovatelce vyjádřit se k možnému použití § 150 o. s. ř."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"usnesení Krajského soudu v Ostravě - pobočky v Olomouci ze dne 29. 9. 2021 č. j. 69 Co 222/2021-161","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Usnesením Krajského soudu v Ostravě - pobočky v Olomouci ze dne 29. září 2021 č. j. 69 Co 222/2021-161 bylo porušeno právo stěžovatelky na soudní ochranu zaručené čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod ve spojení s čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod a čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod."},{"targetAct":"usnesení Krajského soudu v Ostravě - pobočky v Olomouci ze dne 29. 9. 2021 č. j. 69 Co 222/2021-161","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Krajského soudu v Ostravě - pobočky v Olomouci ze dne 29. září 2021 č. j. 69 Co 222/2021-161 se ruší."}],"dissentingOpinions":[{"summary":"Soudce Fiala nesouhlasí s výrokem o porušení práva, protože stěžovatelka v ústavní stížnosti nenamítala, že by jí nebyl poskytnut prostor k vyjádření, a proto měla být ústavní stížnost odmítnuta nebo zamítnuta.","judges":["Josef Fiala"]}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 2738/10","sourceRefs":["S0023"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Účastníci řízení musí mít možnost vyjádřit se k možnému použití § 150 o. s. ř., zejména v odvolacím řízení.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2010:4.US.2738.10.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_sentence:990000","finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2010:4.US.2738.10.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2022:4.US.3199.21.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2022:4.US.3199.21.1"}}