{"document_id":"ECLI:CZ:US:2022:4.US.3223.21.2","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 3223/21","ecli":"ECLI:CZ:US:2022:4.US.3223.21.2","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-3223-21_2","decision_date":"2022-03-07","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Náklady adhezního řízení - odměna zmocněnce poškozeného v trestním řízení","metadata_regulation_keys":["141/1961:§154","177/1996:§9","177/1996:§10","177/1996:§7","177/1996:§12a","2/1993:čl11","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Náklady adhezního řízení - odměna zmocněnce poškozeného v trestním řízení","facts":[{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"text":"Stěžovatel P. N. byl odsouzen v trestním řízení. Dvě poškozené (vedlejší účastnice M. W. a N. P.) si v adhezním řízení uplatnily nárok na náhradu nemajetkové újmy a byly zastoupeny advokáty."},{"sourceRefs":["S0006","S0008"],"text":"Okresní soud v Ostravě dvěma usneseními ze dne 10. 3. 2021 uložil stěžovateli povinnost nahradit poškozeným náklady na právní zastoupení: první vedlejší účastnici (M. W.) částku 137 540 Kč (č. j. 11 T 139/2015-1976) a druhé vedlejší účastnici (N. P.) částku 161 535 Kč (č. j. 11 T 139/2015-1970)."},{"sourceRefs":["S0007","S0009"],"text":"Krajský soud v Ostravě k stížnosti stěžovatele usnesením ze dne 23. 9. 2021 č. j. 3 To 215/2021-2020 zrušil rozhodnutí ohledně první vedlejší účastnice a sám rozhodl o nákladech v celkové výši 137 540 Kč (částečně vyhověl, částečně zamítl). Ohledně druhé vedlejší účastnice usnesením č. j. 3 To 214/2021-2012 stížnost stěžovatele zamítl."},{"sourceRefs":["S0005","S0011","S0015"],"text":"Stěžovatel napadl obě rozhodnutí krajského soudu a rovněž rozhodnutí okresního soudu č. j. 11 T 139/2015-1970 ústavní stížností, namítaje nesprávný výpočet odměny advokáta a nepřiměřený počet úkonů právní služby."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"11 T 139/2015-1976","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Uložil stěžovateli povinnost nahradit první vedlejší účastnici (M. W.) náklady adhezního řízení.","court":"Okresní soud v Ostravě","decisionDate":"10. 3. 2021"},{"fileNumber":"11 T 139/2015-1970","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Uložil stěžovateli povinnost nahradit druhé vedlejší účastnici (N. P.) náklady adhezního řízení ve výši 161 535 Kč, v částce 92 989 Kč návrh zamítl.","court":"Okresní soud v Ostravě","decisionDate":"10. 3. 2021"},{"fileNumber":"3 To 215/2021-2020","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Zrušil usnesení okresního soudu č. j. 11 T 139/2015-1976 a nově rozhodl o nákladech první vedlejší účastnice: stěžovateli uložil povinnost nahradit náklady ve výši 137 540 Kč, v částce 119 860 Kč návrh zamítl.","court":"Krajský soud v Ostravě","decisionDate":"23. 9. 2021"},{"fileNumber":"3 To 214/2021-2012","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Zamítl stížnost stěžovatele proti usnesení okresního soudu č. j. 11 T 139/2015-1970.","court":"Krajský soud v Ostravě","decisionDate":"23. 9. 2021"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda aplikace § 10 odst. 5 a § 12a odst. 2 advokátního tarifu per analogiam namísto § 9 odst. 4 písm. a) advokátního tarifu při stanovení odměny zmocněnce poškozeného v adhezním řízení byla ústavně konformní.","sourceRefs":["S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0023","S0026"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud neshledal, že by postup obecných soudů při stanovení odměny zmocněnce byl v rozporu s ústavním pořádkem. Soudy se řídily ustálenou judikaturou a svůj postup řádně odůvodnily. Stěžovatelova námitka je pouze polemikou s podústavním výkladem, který není zjevně nesprávný.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdil, že při uplatnění nároku na náhradu nemajetkové újmy je nutné vycházet z § 9 odst. 4 písm. a) advokátního tarifu s tarifní hodnotou 50 000 Kč, a odměna za úkon by činila 3 100 Kč. Krajský soud však použil § 10 odst. 5 a § 12a odst. 2, což vedlo k vyšší odměně (1 500 Kč, 4 080 Kč, 5 000 Kč).","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0023","S0024"],"sourceRefs":["S0012"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel P. N."],"courtExplanation":"Ústavní soud poukázal na stanovisko trestního kolegia Nejvyššího soudu sp. zn. Tpjn 300/2016, které konstatuje, že pro vyčíslení nákladů je významná sazba mimosmluvní odměny podle § 10 odst. 5 advokátního tarifu, a neshledává důvod pro rozlišování mezi nároky na náhradu škody a nemajetkové újmy. Aplikace § 12a odst. 2 byla ve prospěch stěžovatele. Výklad obecných soudů není zjevně nelogický ani excesivní."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel P. N."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda počet úkonů právní služby (účast zmocněnců u hlavních líčení) přiznaných poškozeným byl účelný a přiměřený, a zda uložení povinnosti nahradit tyto náklady neporušilo právo stěžovatele na ochranu vlastnictví.","sourceRefs":["S0013","S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025","S0026"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud se ztotožnil s odůvodněním obecných soudů, že přiznané úkony byly účelně vynaloženy. Rozhodnutí nevykazuje znaky svévole nebo extrémního rozporu s principy spravedlnosti.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel P. N."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda je Ústavní soud příslušný k přezkumu usnesení okresního soudu č. j. 11 T 139/2015-1976, které bylo zrušeno krajským soudem.","sourceRefs":["S0017"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017"],"text":"Ústavní soud není příslušný k přezkumu rozhodnutí, které již bylo zrušeno nadřízeným soudem, neboť by jej nemohl zrušit podruhé.","outcome":"INADMISSIBLE"},"id":"LQ003","raisedBy":["COURT"]}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0007"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 23. 9. 2021 č. j. 3 To 215/2021-2020","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0009"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 23. 9. 2021 č. j. 3 To 214/2021-2012","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0008"],"description":"Usnesení Okresního soudu v Ostravě ze dne 10. 3. 2021 č. j. 11 T 139/2015-1970","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 2 odst. 3 Ústavy, čl. 2 odst. 2 Listiny, čl. 10 Listiny, čl. 11 Listiny, čl. 5 odst. 1 Úmluvy, čl. 6 odst. 1 Úmluvy, čl. 1 Dodatkového protokolu","right":"Právo na ochranu vlastnictví, právo na spravedlivý proces, právo na ochranu soukromého a rodinného života, zásada legality, právo na osobní svobodu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["LACK_OF_JURISDICTION","MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Část ústavní stížnosti směřující proti usnesení okresního soudu č. j. 11 T 139/2015-1976 byla odmítnuta pro nepříslušnost Ústavního soudu, neboť toto rozhodnutí bylo již zrušeno krajským soudem. Zbývající část byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, neboť napadená rozhodnutí nevykazují ústavněprávní deficity.","sourceRefs":["S0017","S0027"],"questionAssessments":[{"rejectionGrounds":["LACK_OF_JURISDICTION","MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"questionId":"LQ003","outcome":"INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Ústavní stížnost byla v této části odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, aniž by bylo shledáno porušení práva.","regulations":"čl. 11 Listiny, čl. 1 Dodatkového protokolu","reasonSourceRefs":["S0027"],"right":"Právo na ochranu vlastnictví (čl. 11 Listiny, čl. 1 Dodatkového protokolu)","outcome":"NOT_ASSESSED"},{"reason":"Ústavní stížnost byla v této části odmítnuta jako zjevně neopodstatněná.","regulations":"čl. 6 odst. 1 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0027"],"right":"Právo na spravedlivý proces (čl. 6 odst. 1 Úmluvy)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"ústavní stížnosti stěžovatele P. N.","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnosti se odmítají."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Tpjn 300/2016","sourceRefs":["S0023"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Pro vyčíslení nákladů vzniklých poškozenému přibráním zmocněnce je významná sazba mimosmluvní odměny podle § 10 odst. 5 advokátního tarifu, bez rozlišování mezi nároky na náhradu škody a nemajetkové újmy.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2016:TPJN.300.2016.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2016:TPJN.300.2016.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2022:4.US.3223.21.2","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2022:4.US.3223.21.2"}}