{"document_id":"ECLI:CZ:US:2022:4.US.3274.21.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 3274/21","ecli":"ECLI:CZ:US:2022:4.US.3274.21.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-3274-21_1","decision_date":"2022-01-04","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Zamítnutí návrhu na zastavení exekuce pro neprokázání započtení pohledávky","metadata_regulation_keys":["120/2001:§87","120/2001:§55","99/1963:§268","2/1993:čl38"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Zamítnutí návrhu na zastavení exekuce pro neprokázání započtení pohledávky","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Obvodní soud pro Prahu 5 vedl exekuci proti stěžovatelce jako povinné k vymožení pohledávky vedlejší účastnice ve výši 2 100 Kč."},{"sourceRefs":["S0006","S0009"],"text":"Stěžovatelka podala návrh na zastavení exekuce s tvrzením, že započetla svou pohledávku ve výši 921 Kč s příslušenstvím, kterou měla za vedlejší účastnicí, a že částku 785 Kč uhradila na účet soudního exekutora."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Obvodní soud návrh zamítl, protože dospěl k závěru, že stěžovatelka započetla neexistující pohledávku, a důvod k zastavení exekuce podle § 268 odst. 1 písm. g) či h) o. s. ř. nebyl dán."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Stěžovatelka se odvolala, namítala mimo jiné, že soud jednal v její nepřítomnosti bez dostatečné omluvy, a že započtení nebylo řádně prokázáno."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"33 EXE 828/2020","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Zamítl návrh stěžovatelky na zastavení exekuce, neboť započtení neexistující pohledávky nebylo prokázáno.","court":"Obvodní soud pro Prahu 5","decisionDate":"20. 10. 2020"},{"fileNumber":"39 Co 117/2021","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Potvrdil usnesení obvodního soudu podle § 219 o. s. ř., plně se ztotožnil s jeho závěry.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"1. 9. 2021"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postup a rozhodnutí obecných soudů při zamítnutí návrhu na zastavení exekuce porušily právo stěžovatelky na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod.","sourceRefs":["S0005"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015","S0018","S0019"],"text":"Ústavní soud neshledal porušení základních práv, neboť stěžovatelka pouze opakuje námitky, které byly řádně vypořádány obecnými soudy, a její argumentace nedosahuje ústavněprávní roviny. Obecné soudy se s jejími námitkami vypořádaly, včetně posouzení důkazů a aplikace judikatury.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka namítala, že obvodní soud neposečkal s jednáním v době nouzového stavu, že započtení pohledávky bylo prokázáno, že soud si nevyžádal písemné doklady od pošty, a že vedlejší účastnice měla pohledávku vymáhat podle správního a daňového řádu.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0015","S0016"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["Ing. Dana Hadrabová"],"courtExplanation":"Městský soud náležitě vypořádal všechny námitky; stěžovatelka na jeho závěry nereaguje a pouze opakuje své dřívější argumenty."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Ing. Dana Hadrabová"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0006"],"description":"Usnesení Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 20. 10. 2020 č. j. 33 EXE 828/2020-240, kterým byl zamítnut návrh na zastavení exekuce.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0007"],"description":"Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 1. 9. 2021 č. j. 39 Co 117/2021-280, kterým bylo potvrzeno usnesení obvodního soudu.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na spravedlivý proces a soudní ochranu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť stěžovatelka pouze opakuje námitky již vypořádané obecnými soudy a nenamítá žádné ústavně relevantní pochybení.","sourceRefs":["S0019"]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud neshledal porušení, stížnost odmítl pro zjevnou neopodstatněnost.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0019"],"right":"Právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"usnesení Městského soudu v Praze ze dne 1. 9. 2021 č. j. 39 Co 117/2021-280 a usnesení Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 20. 10. 2020 č. j. 33 EXE 828/2020-240","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 2929/07","sourceRefs":["S0017"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"Stěžovatelka se dovolávala, ale Ústavní soud jej považoval za nepřiléhavý, neboť se týkal zastupování státu advokátem, nikoli exekuce.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2008:1.US.2929.07.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2008:1.US.2929.07.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2022:4.US.3274.21.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2022:4.US.3274.21.1"}}