{"document_id":"ECLI:CZ:US:2022:4.US.3318.21.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 3318/21","ecli":"ECLI:CZ:US:2022:4.US.3318.21.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-3318-21_1","decision_date":"2022-04-26","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Nepřiznání náhrady nákladů na právní zastoupení spolku v řízení o poskytnutí informací","legal_sentence":"Obsahem práva na právní pomoc podle čl. 37 odst. 2 Listiny základních práv a svobod je oprávnění účastníka řízení rozhodnout se, zda se v řízení nechá zastoupit právním zástupcem. Omezí-li obecný soud náklady na odborné právní zastoupení spolku, který s ohledem na účelové zaměření své činnosti disponuje odborným právním zázemím a jehož činnost není materiálně ani personálně navázána na výkon veřejné moci či veřejné prostředky, postupuje, spočívá-li jeho úvaha toliko na právní odbornosti a účelovém zaměření činnosti spolku, v rozporu s jeho právem na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod ve spojení s právem na právní pomoc podle čl. 37 odst. 2 Listiny základních práv a svobod . Uvedené soudu však nebrání při posouzení tzv. účelnosti a potřebnosti nákladů na odborné právní zastoupení zohlednit i jiné okolnosti, které mohou vést k omezení práva na náhradu nákladů soudního řízení, například lze-li v chování účastníka řízení spatřovat zneužití práva či jde-li o nadbytečné nebo s věcí nesouvisející náklady.","metadata_regulation_keys":["106/1999:§16","150/2002:§60","150/2002:§54","150/2002:§57","99/1963:§202","99/1963:§238","2/1993:čl36","2/1993:čl37","2/1993:čl17"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Nepřiznání náhrady nákladů na právní zastoupení spolku v řízení o poskytnutí informací","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatel je spolkem zaměřeným na transparentnost veřejné správy. Dne 5. 6. 2019 požádal obchodní společnost LESNÍ SPOLEČENSTVÍ OBCÍ, s. r. o., o poskytnutí informací o souhrnné výši odměn vyplacených uvolněným zastupitelům obce, kteří byli členy orgánů této společnosti."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Společnost LSO žádost odmítla s odůvodněním, že není povinným subjektem a že požadované informace podléhají ochraně osobních údajů. Stěžovatel podal odvolání, které společnost LSO zamítla a potvrdila prvostupňové rozhodnutí."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Stěžovatel podal proti rozhodnutí o odvolání správní žalobu ke Krajskému soudu v Brně. V průběhu řízení přešla působnost rozhodovat v odvolacím řízení na Úřad pro ochranu osobních údajů."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Krajský soud rozsudkem zrušil napadené rozhodnutí, nařídil poskytnout informace a uložil Úřadu pro ochranu osobních údajů zaplatit stěžovateli náhradu soudního poplatku. Náklady na právní zastoupení advokátem však nepřiznal s odůvodněním, že stěžovatel jako spolek zaměřený na problematiku poskytování informací disponuje odborným personálem a zázemím, a proto se náklady na zastoupení advokátem jeví jako neúčelné."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"62 A 156/2019-72","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Rozsudkem zrušil rozhodnutí společnosti LSO a nařídil poskytnutí informací, ale v III. výroku nepřiznal stěžovateli náhradu nákladů na právní zastoupení advokátem, pouze náhradu soudního poplatku.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"7. 10. 2021"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda nepřiznání náhrady nákladů na právní zastoupení spolku pouze s odkazem na jeho odbornost v dané oblasti porušuje právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny a právo na právní pomoc podle čl. 37 odst. 2 Listiny.","sourceRefs":["S0012","S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0031","S0033","S0035"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že krajský soud porušil právo stěžovatele na soudní ochranu ve spojení s právem na právní pomoc, když nepřiznání náhrady nákladů na právní zastoupení odůvodnil pouze odborností stěžovatele, aniž by zohlednil, že stěžovatel je osobou soukromého práva a jeho činnost není financována z veřejných zdrojů. Podle ustálené judikatury Ústavního soudu (např. I. ÚS 3819/13) nelze pouhou odbornost subjektu považovat za dostatečný důvod pro závěr o neúčelnosti nákladů na právní zastoupení. Krajský soud tak stěžovatele diskriminoval oproti jiným nositelům práva na právní pomoc. Současně Ústavní soud neshledal, že by se jednalo o bagatelní věc, neboť se týká podmínek, za kterých se občanská společnost může domáhat práva na informace, a má přesah do dalších řízení.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítá, že rozhodnutí krajského soudu o nákladech řízení je nedostatečně odůvodněné, překvapivé a diskriminující. Samotná právní specializace subjektu nemůže vést k závěru o neúčelnosti nákladů vynaložených na zastoupení jiným právním profesionálem, jak vyplývá z judikatury Ústavního soudu (např. I. ÚS 3819/13). Krajský soud postavil stěžovatele na roveň orgánům veřejné správy, kterým za určitých okolností nenáleží náhrada nákladů na zastoupení advokátem, ačkoli stěžovatel je osobou soukromého práva a jeho činnost není financována z veřejných zdrojů.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0031","S0033"],"sourceRefs":["S0012","S0013"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel spolek Oživení, z. s."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že úvahy krajského soudu o neúčelnosti nákladů na právní zastoupení spočívající pouze na odbornosti stěžovatele jsou nedostatečné a diskriminační, neboť stěžovatel je nositelem práva na právní pomoc a jeho pouhá odbornost bez vazby na veřejné prostředky a výkon veřejné moci není dostatečným argumentem pro závěr o neúčelnosti nákladů."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel spolek Oživení, z. s."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0031"],"interpretation":"Pouhá odbornost spolku v dané oblasti, bez vazby na veřejné prostředky a výkon veřejné moci, není dostatečným důvodem pro závěr o neúčelnosti nákladů na právní zastoupení advokátem. Spolek jako nositel práva na právní pomoc nemůže být diskriminován oproti jiným subjektům pouze proto, že disponuje odborným zázemím.","regulations":"čl. 36 odst. 1 a čl. 37 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Výrok III rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 7. 10. 2021 č. j. 62 A 156/2019-72, kterým byla stěžovateli přiznána pouze náhrada soudního poplatku, nikoli náklady na právní zastoupení.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 a čl. 37 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na soudní ochranu a právo na právní pomoc"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla včasná, přípustná a podaná oprávněnou osobou.","sourceRefs":["S0022"]},"findings":[{"reason":"Krajský soud nepřiznáním náhrady nákladů na právní zastoupení pouze s odkazem na odbornost stěžovatele porušil jeho právo na soudní ochranu a právo na právní pomoc, neboť takový postup je diskriminační a nedostatečně odůvodněný.","regulations":"čl. 36 odst. 1 a čl. 37 odst. 2 Listiny","reasonSourceRefs":["S0033"],"right":"právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny ve spojení s právem na právní pomoc podle čl. 37 odst. 2 Listiny","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Krajský soud znovu posoudí otázku účelnosti a potřebnosti nákladů vynaložených stěžovatelem na odborné právní zastoupení, přičemž zohlední, že pouhá odbornost stěžovatele není dostatečným důvodem pro závěr o neúčelnosti nákladů, a že stěžovatel je nositelem práva na právní pomoc."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Výrok III rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 7. 10. 2021 č. j. 62 A 156/2019-72","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Výrokem III rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 7. října 2021 č. j. 62 A 156/2019-72 bylo porušeno právo stěžovatele na soudní ochranu zaručené v čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod ve spojení s právem na právní pomoc podle čl. 37 odst. 2 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Výrok III rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 7. 10. 2021 č. j. 62 A 156/2019-72","kind":"QUASH_DECISION","text":"Výrok III rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 7. října 2021 č. j. 62 A 156/2019-72 se ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 3819/13","sourceRefs":["S0013"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Samotná právní specializace subjektu nemůže vést k závěru o neúčelnosti nákladů vynaložených na zastoupení jiným právním profesionálem.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2014:1.US.3819.13.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000","finding:950001","legal_sentence:990000","interpretation:900001"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2014:1.US.3819.13.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2022:4.US.3318.21.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2022:4.US.3318.21.1"}}