{"document_id":"ECLI:CZ:US:2022:4.US.3363.21.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 3363/21","ecli":"ECLI:CZ:US:2022:4.US.3363.21.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-3363-21_1","decision_date":"2022-06-16","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Výklad lhůty podle § 408 odst. 2 obchodního zákoníku v souvislosti s povinností oprávněného předložit exekuční titul s vyznačenou doložkou právní moci a vykonatelnosti","legal_sentence":"I. Porušení práva na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 ve spojení s čl. 36 odst. 4 Listiny základních práv a svobod nespočívá pouze v odepření přístupu k soudu, nýbrž i v tom, že je fakticky znemožněno domoci se svého práva. Požadavky kladené na uplatnění práva před soudem musejí mít oporu v zákoně, stejně jako s ním nesmí být v rozporu jejich výklad. II. Je-li podání exekučního návrhu spojeno s požadavkem na předložení exekučního titulu s vyznačenou doložkou právní moci a doložkou vykonatelnosti, je výklad lhůty stanovené v § 408 odst. 2 zákona č. 513/1991 Sb. , obchodní zákoník, v rozporu s právem na soudní ochranu, není-li v něm zohledněno, kdy mohl věřitel tuto podmínku splnit, došlo-li k vyznačení uvedené doložky k tomu příslušným soudem až po uplynutí této lhůty. III. Stanoví-li zákonná úprava výslovně jako náležitost exekučního návrhu předložení kopie exekučního titulu s vyznačenou doložkou vykonatelnosti (srov. § 38 odst. 2 exekučního řádu ) a požaduje-li soud, aby účastník řízení posuzoval, zda bylo či je odvolání podáno včas (nebo je, či není přípustné), ač takovou povinnost podle ústavního pořádku ani podústavního práva nemá, jde o tzv. kvalifikovanou vadu a o postup v rozporu s právem na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 a 4 Listiny základních práv a svobod .","metadata_regulation_keys":["120/2001:§38","37/1992:§23","37/1992:§24","513/1991:§408","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Výklad lhůty podle § 408 odst. 2 obchodního zákoníku v souvislosti s povinností oprávněného předložit exekuční titul s vyznačenou doložkou právní moci a vykonatelnosti","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatel (věřitel) získal rozsudek Městského soudu v Brně ze dne 30. 5. 2013, kterým byl otci povinné a dalším osobám uložen dluh ve výši 1 563 466,04 Kč s příslušenstvím."},{"sourceRefs":["S0010","S0011"],"text":"Otec povinné podal proti rozsudku odvolání, které bylo usnesením ze dne 14. 10. 2013 odmítnuto jako opožděné; následné odvolání proti tomuto usnesení bylo potvrzeno Krajským soudem v Brně dne 22. 6. 2015, přičemž doložka právní moci a vykonatelnosti byla na rozsudku vyznačena až 21. 8. 2015."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatel se mezitím domohl určení neúčinnosti darovací smlouvy, kterou otec převedl byt na dceru (povinnou), a to rozsudkem okresního soudu ze dne 28. 5. 2018 potvrzeným krajským soudem dne 4. 4. 2019."},{"sourceRefs":["S0009","S0010"],"text":"Stěžovatel podal exekuční návrh dne 2. 9. 2015, tedy až po vyznačení doložky. Povinná podala návrh na zastavení exekuce s tvrzením, že tříměsíční doba podle § 408 odst. 2 obchodního zákoníku uplynula již 8. 1. 2014, a proto je pohledávka promlčena."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"62 EXE 877/2019","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Zamítl návrh povinné na zastavení exekuce s odůvodněním, že právní moc byla vyznačena až po skončení odvolacího řízení, a tříměsíční doba proto začala běžet až poté.","court":"Okresní soud v Bruntále","decisionDate":"2019-11-20"},{"fileNumber":"9 Co 824/2019","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"Změnil usnesení okresního soudu a exekuci zastavil; dospěl k závěru, že tříměsíční doba uplynula již 8. 1. 2014, a stěžovatel měl podat exekuční návrh i bez vyznačené doložky.","court":"Krajský soud v Ostravě","decisionDate":"2020-12-30"},{"fileNumber":"20 Cdo 2404/2021","sourceRefs":["S0012"],"outcomeSummary":"Odmítl dovolání stěžovatele jako nepřípustné, neboť napadené usnesení je v souladu s jeho rozhodovací praxí.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"2021-10-06"}],"legalQuestions":[{"question":"Zda výklad § 408 odst. 2 obchodního zákoníku provedený obecnými soudy, podle něhož tříměsíční doba počíná běžet dnem vykonatelnosti bez ohledu na možnost oprávněného předložit exekuční titul s vyznačenou doložkou, porušuje právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","sourceRefs":["S0007","S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0047","S0048","S0052"],"text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že výklad § 408 odst. 2 obchodního zákoníku provedený obecnými soudy, který klade na oprávněného požadavek podat exekuční návrh bez vyznačené doložky vykonatelnosti, je v rozporu s právem na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 a 4 Listiny. Tříměsíční doba musí být počítána od okamžiku, kdy oprávněný mohl reálně předložit exekuční titul s vyznačenou doložkou, tedy v daném případě až po ukončení odvolacího řízení. Mechanická aplikace ustálené judikatury bez zohlednění specifických okolností případu představuje kvalifikovanou vadu.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdil, že nemohl podat exekuční návrh bez vyznačené doložky vykonatelnosti, a proto tříměsíční doba podle § 408 odst. 2 obchodního zákoníku měla počítat až od okamžiku, kdy bylo možné doložku získat, tj. po skončení odvolacího řízení.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0046","S0047"],"sourceRefs":["S0014","S0015","S0017"],"importance":"CORE","parties":["JUDr. Vladimír Špička"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že požadavek na předložení exekučního titulu s vyznačenou doložkou je zákonnou náležitostí a oprávněný nemůže být nucen podat návrh bez ní; tříměsíční doba proto počíná běžet až okamžikem, kdy oprávněný mohl reálně splnit tuto podmínku."}],"id":"LQ001","raisedBy":["JUDr. Vladimír Špička"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0047"],"interpretation":"Tříměsíční doba podle § 408 odst. 2 obchodního zákoníku k zahájení exekučního řízení počíná běžet až okamžikem, kdy oprávněný mohl reálně podat exekuční návrh se všemi zákonnými náležitostmi, zejména s vyznačenou doložkou vykonatelnosti, a to s přihlédnutím ke konkrétním okolnostem případu.","regulations":"§ 408 odst. 2 zákona č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 30. 12. 2020 č. j. 9 Co 824/2019-66","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 6. 10. 2021 č. j. 20 Cdo 2404/2021-97","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 a čl. 36 odst. 4 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na soudní ochranu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas, oprávněným stěžovatelem, je přípustná a Ústavní soud je příslušný.","sourceRefs":["S0029"]},"findings":[{"reason":"Obecné soudy vyložily § 408 odst. 2 obchodního zákoníku způsobem, který fakticky znemožnil stěžovateli domoci se svého práva, neboť po něm požadovaly podání exekučního návrhu bez zákonem požadované doložky vykonatelnosti.","regulations":"čl. 36 odst. 1 a čl. 36 odst. 4 Listiny","reasonSourceRefs":["S0048","S0052"],"right":"právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 a 4 Listiny","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":2},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Krajský soud v Ostravě musí při novém projednání vycházet z toho, že tříměsíční doba podle § 408 odst. 2 obchodního zákoníku počíná běžet až od okamžiku, kdy stěžovatel mohl reálně předložit exekuční titul s vyznačenou doložkou vykonatelnosti."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 6. 10. 2021 č. j. 20 Cdo 2404/2021-97 a usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 30. 12. 2020 č. j. 9 Co 824/2019-66","kind":"FIND_VIOLATION","text":"I. Usnesením Nejvyššího soudu ze dne 6. 10. 2021 č. j. 20 Cdo 2404/2021-97 a usnesením Krajského soudu v Ostravě ze dne 30. 12. 2020 č. j. 9 Co 824/2019-66 bylo porušeno ústavně zaručené základní právo stěžovatele na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 ve spojení s čl. 36 odst. 4 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 6. 10. 2021 č. j. 20 Cdo 2404/2021-97 a usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 30. 12. 2020 č. j. 9 Co 824/2019-66","kind":"QUASH_DECISION","text":"II. Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 6. 10. 2021 č. j. 20 Cdo 2404/2021-97 a usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 30. 12. 2020 č. j. 9 Co 824/2019-66 se ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 1455/21","sourceRefs":["S0050"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"Usnesení Ústavního soudu ze dne 14. 9. 2021 sp. zn. III. ÚS 1455/21, které v obdobné věci dospělo k opačnému závěru, není pro nyní posuzovanou věc závazné a IV. senát se od něj odchýlil z důvodů podrobně vyložených v nálezu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2021:3.US.1455.21.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2021:3.US.1455.21.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"impact_unassessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_reason":"Nová úprava náležitostí exekučního návrhu může ovlivnit požadavky na doložky, ale závěr se týká lhůty, ne náležitostí.","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-28","legal_sentence_continuity_counterparts":["89/2012:§629","120/2001:§39"],"legal_sentence_continuity_assessment":[{"key":"89/2012:§629","relation":"MAY_AFFECT","reason":"Nová úprava promlčecích lhůt může ovlivnit běh lhůt, ale závěr se týká lhůty pro podání návrhu, ne promlčení."}],"reviewed_decision_id":"ECLI:CZ:NS:2021:20.CDO.2404.2021.1","precedent_superseded_count":1,"legal_sentence_continuity_old_key":"513/1991:§408","precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2022:4.US.3363.21.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2022:4.US.3363.21.1"}}