{"document_id":"ECLI:CZ:US:2022:4.US.3423.21.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 3423/21","ecli":"ECLI:CZ:US:2022:4.US.3423.21.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-3423-21_1","decision_date":"2022-04-19","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Neplatnost dohody o vydání věci podle zákona č. 403/1990 Sb. z důvodu nerespektování výluky vydání zastavěného pozemku podle § 10 odst. 4","legal_sentence":"Dojde-li v důsledku nerespektování výluky vydání pozemku upravené v § 10 odst. 4 zákona č. 403/1990 Sb. , o zmírnění následků některých majetkových křivd, ve znění zákona č. 137/1991 Sb. , k neoprávněnému zásahu do majetkového postavení vlastníka stavby, jde o vadu dohody o vydání mající za následek její neplatnost pro rozpor se zákonem. Nezohlední-li obecný soud takovou vadu dohody o vydání, poruší základní právo vlastníka stavby vlastnit majetek podle čl. 11 odst. 1 ve spojení se základním právem na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod .","metadata_regulation_keys":["40/1964:§39","403/1990:§10","403/1990:§4","403/1990:§5","2/1993:čl11","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Neplatnost dohody o vydání věci podle zákona č. 403/1990 Sb. z důvodu nerespektování výluky vydání zastavěného pozemku podle § 10 odst. 4","facts":[{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Dne 8. 2. 1999 uzavřel podnik RKT (státní podnik v likvidaci) s Ing. Václavem Šťastným (vedlejší účastník) dohodu o vydání pozemku parc. č. dle PK X1 v kat. úz. Kutná Hora podle zákona č. 403/1990 Sb. Z tohoto pozemku byly později odděleny pozemky parc. č. X2 a X3."},{"sourceRefs":["S0009","S0017"],"text":"Na oddělených pozemcích se nachází stavba kotelny ve vlastnictví stěžovatele (města Kutná Hora), která byla postavena až po převzetí pozemku státem v 70. letech 20. století."},{"sourceRefs":["S0009","S0017","S0040"],"text":"Stěžovatel se domáhal určení neplatnosti dohody o vydání, neboť podle § 10 odst. 4 zákona č. 403/1990 Sb. se pozemek zastavěný stavbou zřízenou po převzetí státem nevydává. Vedlejší účastník naopak trval na platnosti dohody a požadoval po stěžovateli vyklizení pozemků a později i bezdůvodné obohacení."},{"sourceRefs":["S0012","S0013","S0014"],"text":"Obecné soudy opakovaně zamítly stěžovatelovy žaloby s odůvodněním, že § 10 odst. 4 je dispozitivní ustanovení, a proto dohoda o vydání je platná i přes zastavěnost pozemků."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"9 C 49/2006","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu stěžovatele na určení vlastnického práva k pozemkům (I. výrok) a zamítl i eventuální petit na určení vlastnictví podniku RKT (II. výrok). Důvod: stěžovatel se nestal vlastníkem podle zákona č. 172/1991 Sb. ani vydržením; u eventuálního petitu chyběl naléhavý právní zájem.","court":"Okresní soud v Kutné Hoře","decisionDate":"2017-12-21"},{"fileNumber":"19 Co 198/2018-810","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Potvrdil I. výrok rozsudku okresního soudu (zamítnutí primární žaloby) a zrušil II. až IV. výrok. Důvod: okresní soud se odchýlil od judikatury ohledně naléhavého právního zájmu stěžovatele.","court":"Krajský soud v Praze","decisionDate":"2018-10-11"},{"fileNumber":"28 Cdo 2213/2019-946","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"Odmítl dovolání stěžovatele proti potvrzující části rozsudku krajského soudu, částečně pro nepřípustnost a částečně pro vady.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"2019-12-04"},{"fileNumber":"9 C 49/2006-1150","sourceRefs":["S0012"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu stěžovatele na určení vlastnického práva podniku RKT (I. výrok) a zamítl vzájemnou žalobu vedlejšího účastníka (II. výrok). Důvod: dohoda o vydání je platná, protože § 10 odst. 4 je dispozitivní.","court":"Okresní soud v Kutné Hoře","decisionDate":"2020-05-26"},{"fileNumber":"19 Co 312/2020-1261","sourceRefs":["S0013"],"outcomeSummary":"Potvrdil I., II., IV. a V. výrok rozsudku okresního soudu (včetně zamítnutí žaloby stěžovatele) a změnil III. výrok o nákladech. Důvod: § 10 odst. 4 je dispozitivní, dohoda platná.","court":"Krajský soud v Praze","decisionDate":"2021-03-18"},{"fileNumber":"28 Cdo 2694/2021-1345","sourceRefs":["S0014"],"outcomeSummary":"Odmítl dovolání stěžovatele jako nepřípustné. Důvod: ustálená judikatura považuje § 10 odst. 4 za dispozitivní, dohoda je platná.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"2021-10-12"}],"legalQuestions":[{"issueType":"INTERPRETATION_OF_LAW","question":"Je ustanovení § 10 odst. 4 zákona č. 403/1990 Sb. dispozitivní, a umožňuje tedy vydání zastavěného pozemku i přes zákonnou výluku?","sourceRefs":["S0034"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0034","S0035","S0036","S0037","S0038","S0039","S0040"],"testApplied":"OTHER","text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že § 10 odst. 4 zákona č. 403/1990 Sb. je kogentní normou, která zakazuje vydání pozemku zastavěného stavbou zřízenou po převzetí státem. Dohoda o vydání uzavřená v rozporu s tímto ustanovením je neplatná podle § 39 občanského zákoníku (ve znění do 31. 12. 2013). Obecné soudy tím, že ustanovení považovaly za dispozitivní, porušily právo stěžovatele na soudní ochranu (čl. 36 odst. 1 Listiny) a vlastnické právo (čl. 11 odst. 1 Listiny).","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Ustanovení § 10 odst. 4 je kogentní; dohoda o vydání pozemku zastavěného stavbou postavenou po převzetí státem je neplatná pro rozpor se zákonem. Výluka chrání vlastníka stavby a brání sporům.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0035","S0036","S0037","S0038","S0039"],"sourceRefs":["S0017","S0034"],"importance":"CORE","parties":["město Kutná Hora"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že § 10 odst. 4 není dispozitivní, neboť nestanoví subsidiární pravidlo pro případ odchylné dohody; jeho účelem je ochrana vlastníka stavby a prevence sporů. Dohoda uzavřená v rozporu s tímto ustanovením je neplatná."}],"id":"LQ001","raisedBy":["město Kutná Hora"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0035","S0036","S0037","S0038","S0039"],"interpretation":"Ustanovení § 10 odst. 4 zákona č. 403/1990 Sb. je kogentní normou, která zakazuje vydání pozemku zastavěného stavbou zřízenou po převzetí pozemku státem; dohoda o vydání uzavřená v rozporu s tímto ustanovením je neplatná.","regulations":"§ 10 odst. 4 zákona č. 403/1990 Sb., o zmírnění následků některých majetkových křivd","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":2},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 12. 10. 2021 č. j. 28 Cdo 2694/2021-1345","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 18. 3. 2021 č. j. 19 Co 312/2020-1261, ve znění opravného usnesení ze dne 17. 8. 2021 č. j. 19 Co 312/2020-1333","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Okresního soudu v Kutné Hoře ze dne 26. 5. 2020 č. j. 9 C 49/2006-1150","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 4. 12. 2019 č. j. 28 Cdo 2213/2019-946","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 11. 10. 2018 č. j. 19 Co 198/2018-810","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Okresního soudu v Kutné Hoře ze dne 21. 12. 2017 č. j. 9 C 49/2006-746","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na soudní ochranu"},{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo vlastnit majetek"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["TIME_BARRED","OTHER"],"reason":"Část ústavní stížnosti směřující proti rozhodnutím z let 2017–2019 (včetně) je opožděná nebo nepřípustná, protože stěžovatel nevyčerpal všechny procesní prostředky nebo podal stížnost po lhůtě. Zbývající část (proti rozhodnutím z let 2020–2021) je včasná a přípustná.","sourceRefs":["S0022","S0023"]},"findings":[{"reason":"Obecné soudy nesprávně vyložily § 10 odst. 4 zákona č. 403/1990 Sb. jako dispozitivní, čímž stěžovateli odepřely možnost domoci se určení neplatnosti dohody o vydání a porušily jeho právo na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0034","S0042"],"right":"Právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2}},{"reason":"Vydáním zastavěných pozemků v rozporu s kogentním ustanovením § 10 odst. 4 bylo zasaženo do vlastnického práva stěžovatele ke stavbě kotelny, neboť došlo k znejistění jeho právního postavení a vzniku majetkových sporů.","regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0040","S0042"],"right":"Právo vlastnit majetek podle čl. 11 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}}],"bindingInstructions":["Obecné soudy jsou vázány právním názorem Ústavního soudu, že ustanovení § 10 odst. 4 zákona č. 403/1990 Sb. je kogentní a dohoda o vydání ze dne 8. 2. 1999 je neplatná. Při novém rozhodnutí posoudí platnost dohody jako předběžnou otázku a znovu rozhodnou o žalobě stěžovatele na určení vlastnického práva k předmětným pozemkům."]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 12. 10. 2021 č. j. 28 Cdo 2694/2021-1345, rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 18. 3. 2021 č. j. 19 Co 312/2020-1261 (ve znění opravného usnesení) a rozsudek Okresního soudu v Kutné Hoře ze dne 26. 5. 2020 č. j. 9 C 49/2006-1150 (v rozsahu I. a IV. výroku)","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Usnesením Nejvyššího soudu ze dne 12. 10. 2021 č. j. 28 Cdo 2694/2021-1345, I. a III. výrokem a částí II. výroku potvrzující I. a IV. výrok rozsudku Okresního soudu v Kutné Hoře ze dne 26. 5. 2020 č. j. 9 C 49/2006-1150 rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 18. 3. 2021 č. j. 19 Co 312/2020-1261, ve znění opravného usnesení ze dne 17. 8. 2021 č. j. 19 Co 312/2020-1333, a I. a IV. výrokem rozsudku Okresního soudu v Kutné Hoře ze dne 26. 5. 2020 č. j. 9 C 49/2006-1150 bylo porušeno základní právo stěžovatele na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, jakož i jeho základní právo vlastnit majetek podle čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 12. 10. 2021 č. j. 28 Cdo 2694/2021-1345, rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 18. 3. 2021 č. j. 19 Co 312/2020-1261 (ve znění opravného usnesení) a rozsudek Okresního soudu v Kutné Hoře ze dne 26. 5. 2020 č. j. 9 C 49/2006-1150 (v rozsahu I. a IV. výroku)","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 12. 10. 2021 č. j. 28 Cdo 2694/2021-1345, I. a III. výrok a část II. výroku potvrzující I. a IV. výrok rozsudku Okresního soudu v Kutné Hoře ze dne 26. 5. 2020 č. j. 9 C 49/2006-1150 rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 18. 3. 2021 č. j. 19 Co 312/2020-1261, ve znění opravného usnesení ze dne 17. 8. 2021 č. j. 19 Co 312/2020-1333, a I. a IV. výrok rozsudku Okresního soudu v Kutné Hoře ze dne 26. 5. 2020 č. j. 9 C 49/2006-1150 se ruší."},{"targetAct":"Zbývající část ústavní stížnosti směřující proti rozhodnutím z let 2017–2019 a proti výrokům, které nebyly přezkoumány","kind":"REFUSE","text":"Ve zbývající části se ústavní stížnost odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 2856/19","sourceRefs":["S0039"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Dohoda o vydání věci uzavřená v rozporu s § 10 odst. 4 zákona č. 403/1990 Sb. je neplatná; ustanovení je kogentní a chrání práva třetích osob.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2020:4.US.2856.19.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2020:4.US.2856.19.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"reviewed_decision_id":"ECLI:CZ:NS:2021:28.CDO.2694.2021.1","legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":2},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":1,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2022:4.US.3423.21.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2022:4.US.3423.21.1"}}