{"document_id":"ECLI:CZ:US:2022:4.US.3474.21.2","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 3474/21","ecli":"ECLI:CZ:US:2022:4.US.3474.21.2","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-3474-21_2","decision_date":"2022-04-19","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Posouzení ústavnosti rozhodnutí o žalobě z rušené držby v souvislosti s námitkou výprosy a nepravé držby","legal_sentence":"I. Porušením práva na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod není, rozhoduje-li obecný soud jako v řízení o vypuzení z držby podle § 1007 občanského zákoníku o zákonem vymezeném předmětu řízení (posesorní ochrana držby, ochrana jiného práva podle § 989 odst. 2 občanského zákoníku) postupem stanoveným podle § 176 a násl. občanského soudního řádu a nerozhoduje o jiné pro vlastníka významné věci (možnost uplatňování vlastnického práva, právní titul užívání jeho věci), která předmětem probíhajícího řízení není a s ohledem na jeho předmět ani být nemůže, neboť žaloba z rušené držby poskytuje prozatímní ochranu poslednímu faktickému stavu, nikoli stavu právnímu (tvrzenému subjektivnímu právu), což je předmětem tzv. petitorní žaloby. II. Vypuzení z držby, která je předmětem posesorní ochrany, je v právním státě ( čl. 1 odst. 1 Ústavy České republiky ) nežádoucím a pokojný stav narušujícím svémocným jednáním, které nelze ospravedlnit křivdami, kterých se vůči vlastníkovi věci dopustil komunistický režim v době nesvobody. Předmětem řízení o vypuzení z držby je \"jen\" to, jaký byl poslední faktický stav, zda nastal \"pokojný stav\", zda nebyl svémocným jednáním narušen nebo zda se tak naopak stalo v souladu s právem.","metadata_regulation_keys":["172/1991:§1","367/1990:§68","40/1964:§5","480/1990:§1","89/2012:§993","89/2012:§987","89/2012:§1008","89/2012:§1007","89/2012:§2189","89/2012:§2190","99/1963:§176","99/1963:§177","99/1963:§178","99/1963:§135","99/1963:§132","2/1993:čl11","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Posouzení ústavnosti rozhodnutí o žalobě z rušené držby v souvislosti s námitkou výprosy a nepravé držby","facts":[{"sourceRefs":["S0009","S0034"],"text":"Vedlejší účastnice (obec Jezbořice) užívala pozemky parc. č. X1 a X2 v k.ú. Jezbořice od 60. let 20. století, nejprve na základě souhlasu státu k vybudování koupaliště, později jako sportovně-rekreační areál. Po roce 1989 v užívání pokračovala a vybudovala sportoviště."},{"sourceRefs":["S0009","S0012"],"text":"Stěžovatelka (P. S. JEZBOŘICE, s.r.o.) se stala spoluvlastnicí pozemků v roce 2001; stěžovatel (Ing. Jan Vaněk) nabyl spoluvlastnictví později. Stěžovatelka tvrdí, že s obcí uzavřela ústní dohodu o bezplatném užívání (výprosa)."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Dne 26. 4. 2021 stěžovatelé pozemky oplotili a znemožnili tak obci a veřejnosti přístup do areálu."},{"sourceRefs":["S0009","S0010"],"text":"Obec podala žalobu z rušené držby k Okresnímu soudu v Pardubicích, který jí vyhověl a uložil stěžovatelům obnovit přístup. Krajský soud rozhodnutí potvrdil."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"20 C 162/2021-129","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Uložil stěžovatelům zdržet se dalšího vypuzení vedlejší účastnice a zpřístupnit jí pozemky parc. č. X1 a X2 v k.ú. Jezbořice a obnovit původní stav do tří dnů; zamítl část návrhu týkající se zpřístupnění i jejím občanům; uložil náhradu nákladů řízení.","court":"Okresní soud v Pardubicích","decisionDate":"18. 6. 2021"},{"fileNumber":"20 C 162/2021-369","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Oprava data narození stěžovatele.","court":"Okresní soud v Pardubicích","decisionDate":"24. 8. 2021"},{"fileNumber":"27 Co 216/2021-476","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Zamítl návrh stěžovatelů na přerušení řízení, potvrdil usnesení okresního soudu ve výrocích I a III, a rozhodl o nákladech odvolacího řízení.","court":"Krajský soud v Hradci Králové - pobočka v Pardubicích","decisionDate":"20. 10. 2021"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Posouzení, zda v řízení o žalobě z rušené držby měly obecné soudy zohlednit námitku stěžovatelů, že vedlejší účastnice užívala pozemky na základě výprosy, a tedy nebyla držitelkou, nýbrž detentorem, a zda neposouzením této námitky došlo k porušení čl. 11 a čl. 36 Listiny.","sourceRefs":["S0012","S0013","S0014","S0015","S0016"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0037","S0038","S0039","S0041","S0044"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud přezkoumal napadená rozhodnutí omezeným testem ústavnosti, který je pro řízení o žalobě z rušené držby přiměřený. Obecné soudy postupovaly v souladu s § 177 a § 178 o. s. ř., když se omezily na zjištění poslední držby a jejího svémocného rušení. Námitka výprosy je petitorní povahy a nemůže být v posesorním sporu úspěšná. Nadto Ústavní soud uvedl, že výprosa nebyla prokázána, neboť z historického kontextu a chování stran nevyplývá vůle k výprose. Rozhodnutí obecných soudů není svévolné a neporušuje základní práva stěžovatelů.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[{"argument":"Vedlejší účastnice užívala pozemky na základě výprosy, a proto byla pouze detentorem nebo nepravým držitelem, jemuž nesvědčí ochrana držby. Obecné soudy tuto námitku nesprávně posoudily a vyhověly žalobě, čímž porušily vlastnické právo stěžovatelů.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0037","S0038","S0039","S0041","S0044"],"sourceRefs":["S0012","S0013","S0014","S0015"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka (obchodní společnost P. S. JEZBOŘICE, s. r. o.)","stěžovatel (Ing. Jan Vaněk)"],"courtExplanation":"V řízení o žalobě z rušené držby se soud omezuje na zjištění poslední držby a jejího svémocného rušení; nezkoumá právní titul držby. Námitka výprosy je petitorní povahy a nemá v posesorním sporu místo. Nad rámec Ústavní soud konstatoval, že výprosa nebyla prokázána."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka (obchodní společnost P. S. JEZBOŘICE, s. r. o.)","stěžovatel (Ing. Jan Vaněk)"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":6,"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Posouzení, zda procesní pochybení obecných soudů (neprovedení navržených důkazů, nenařízení jednání před odvolacím soudem, nedostatečný prostor k vyjádření) porušila právo stěžovatelů na spravedlivý proces podle čl. 36 a čl. 38 odst. 2 Listiny.","sourceRefs":["S0022"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0037","S0048"],"text":"Ústavní soud konstatoval, že krajský soud se s procesními námitkami stěžovatele řádně vypořádal. V řízení o žalobě z rušené držby je kladen důraz na rychlost, ale i přesto musí být dodrženy základní procesní standardy. V posuzovaném případě k porušení práva na spravedlivý proces nedošlo.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel (Ing. Jan Vaněk)"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Posouzení, zda obecné soudy měly zohlednit historické křivdy způsobené totalitním režimem právním předchůdcům stěžovatele a zda jejich nezohlednění vedlo k porušení vlastnického práva.","sourceRefs":["S0018","S0019"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0046","S0047"],"text":"Ústavní soud zdůraznil, že protiprávní jednání totalitního režimu nelze omluvit, ale v posesorním sporu jde pouze o ochranu posledního faktického stavu. Stěžovatelé mají možnost domáhat se svých práv v petitorním řízení, kde mohou historické okolnosti uplatnit. Nezohlednění těchto okolností v nynějším řízení neporušuje ústavně zaručená práva.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatel (Ing. Jan Vaněk)"],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":2},"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0030","S0031","S0032"],"interpretation":"V řízení o žalobě z rušené držby soud zjišťuje pouze poslední držbu a její svémocné rušení; neposuzuje právní důvod držby ani námitky týkající se oprávněnosti držby, které jsou předmětem až petitorního řízení.","regulations":"§ 177 a § 178 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":6,"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Okresního soudu v Pardubicích ze dne 18. 6. 2021 č. j. 20 C 162/2021-129, ve znění opravného usnesení ze dne 24. 8. 2021 č. j. 20 C 162/2021-369, a usnesení Krajského soudu v Hradci Králové - pobočky v Pardubicích ze dne 20. 10. 2021 č. j. 27 Co 216/2021-476.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"vlastnické právo"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnosti byly podány včas oprávněnými stěžovateli, kteří vyčerpali všechny zákonné procesní prostředky k ochraně svého práva.","sourceRefs":["S0035"]},"findings":[{"reason":"Obecné soudy neporušily vlastnické právo stěžovatelů, neboť v řízení o žalobě z rušené držby postupovaly v mezích zákona a jejich rozhodnutí není svévolné.","regulations":"čl. 11 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0040","S0051"],"right":"vlastnické právo podle čl. 11 Listiny","outcome":"NOT_VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":1}},{"reason":"Procesní postup obecných soudů nevybočil z ústavních mezí; stěžovatelé měli možnost hájit svá práva a jejich námitky byly řádně posouzeny.","regulations":"čl. 36 odst. 1, čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0048"],"right":"právo na spravedlivý proces podle čl. 36 a čl. 38 odst. 2 Listiny","outcome":"NOT_VIOLATED"}]},"dispositionType":"REJECTION","operativeOrders":[{"kind":"REJECT","text":"Ústavní stížnost se zamítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 4306/18","sourceRefs":["S0027"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Pro přezkum rozhodnutí o žalobě z rušené držby se uplatní omezený test ústavnosti, tj. posouzení, zda rozhodnutí mělo zákonný podklad, bylo vydáno příslušným orgánem a není projevem svévole.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2019:4.US.4306.18.1","precedent_source_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","interpretation:900000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2019:4.US.4306.18.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":4,"REFERENCED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2022:4.US.3474.21.2","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2022:4.US.3474.21.2"}}