{"document_id":"ECLI:CZ:US:2022:4.US.366.21.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 366/21","ecli":"ECLI:CZ:US:2022:4.US.366.21.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-366-21_1","decision_date":"2022-12-20","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Diskriminace z důvodu zdravotního postižení v pracovněprávním vztahu a posouzení důkazního břemene","legal_sentence":"V případě diskriminace z důvodu zdravotního postižení jsou obecné soudy po přenesení důkazního břemene na žalovanou podle § 133a občanského soudního řádu povinny náležitě a pečlivě zvážit a hodnotit jednotlivé skutečnosti ve své úplnosti a logické návaznosti a v návaznosti na to učinit právní závěry, zda se stěžovatelkou jakožto žalobkyní bylo zacházeno ve srovnání s jinými zaměstnanci rovným způsobem (přímá diskriminace), zda existoval legitimní důvod k nerovnému zacházení (nepřímá diskriminace) a zda žalovaná učinila přiměřená opatření umožňující přístup k zaměstnání ve smyslu § 3 odst. 2 zákona č. 198/2009 Sb. , o rovném zacházení a o právních prostředcích ochrany před diskriminací a o změně některých zákonů ( antidiskriminační zákon ), za účelem odstranění nevýhody stěžovatelky spočívající ve zrakovém postižení.","metadata_regulation_keys":["198/2009:§3","198/2009:§2","198/2009:§4","262/2006:§16","262/2006:§17","99/1963:§133a","99/1963:§132","99/1963:§120","99/1963:§157","2/1993:čl36","2/1993:čl3","2/1993:čl1","209/1992:čl14"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Diskriminace z důvodu zdravotního postižení v pracovněprávním vztahu a posouzení důkazního břemene","facts":[{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Stěžovatelka, učitelka se zrakovým postižením, pracovala u vedlejší účastnice (střední školy). Po nástupu nové ředitelky došlo k řadě opatření, která stěžovatelka považovala za diskriminační: výpověď pro nadbytečnost, nepřidělování přímé pedagogické činnosti, nařízení mimořádné pracovnělékařské prohlídky s krátkým předstihem, odepření přístupu do systému Bakaláři a další."},{"sourceRefs":["S0009","S0010"],"text":"Okresní soud shledal některá jednání diskriminačními a přiznal stěžovatelce 75 000 Kč. Krajský soud po zopakování dokazování dospěl k opačnému závěru a žalobu zamítl, přičemž většinu jednání posoudil jako legitimní a nediskriminační."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Nejvyšší soud dovolání stěžovatelky odmítl s tím, že otázky vymezené stěžovatelkou nejsou přípustné, neboť rozhodnutí krajského soudu je v souladu s judikaturou."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"23 C 276/2017-492","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Částečně vyhověl žalobě: uložil vedlejší účastnici zaplatit 75 000 Kč jako zadostiučinění za diskriminaci, ve zbytku (125 000 Kč) žalobu zamítl.","court":"Okresní soud v Českých Budějovicích","decisionDate":"2019-02-25"},{"fileNumber":"19 Co 889/2019-717","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Změnil rozsudek okresního soudu: žalobu na zaplacení 75 000 Kč zamítl, ve zbytku potvrdil zamítnutí. Dospěl k závěru, že jednání vedlejší účastnice nebylo diskriminační.","court":"Krajský soud v Českých Budějovicích","decisionDate":"2020-02-25"},{"fileNumber":"21 Cdo 1436/2020-759","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"Dovolání stěžovatelky odmítl jako nepřípustné, neboť napadené rozhodnutí je v souladu s ustálenou judikaturou.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"2020-11-25"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecné soudy řádně posoudily, zda vedlejší účastnice unesla důkazní břemeno ohledně přijetí přiměřených opatření pro stěžovatelku se zdravotním postižením a zda prokázala legitimní důvod pro nerovné zacházení.","sourceRefs":["S0035","S0036"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0035","S0036","S0047"],"testApplied":"PROPORTIONALITY","text":"Obecné soudy pochybily, když se dostatečně nevypořádaly s otázkou, zda vedlejší účastnice unesla důkazní břemeno ohledně přijetí přiměřených opatření podle § 3 odst. 2 antidiskriminačního zákona a čl. 5 směrnice 2000/78/ES. Toto opomenutí vedlo k porušení práva stěžovatelky na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka tvrdila, že vedlejší účastnice neprokázala, že učinila přiměřená opatření (např. úprava pracovních podmínek, nabídka snížení úvazku) a že výběr stěžovatelky jako nadbytečné byl motivován jejím zdravotním postižením.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0036","S0039"],"sourceRefs":["S0037","S0038"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka B. B."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že obecné soudy se touto otázkou nezabývaly dostatečně, zejména nehodnotily, zda vedlejší účastnice splnila povinnost tvrzení a důkazní ohledně přiměřených opatření."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka B. B."]},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda odůvodnění rozhodnutí krajského soudu a Nejvyššího soudu bylo dostatečné, zejména ve vztahu k hodnocení důkazů v celkovém kontextu a k námitkám stěžovatelky ohledně účelovosti organizačních opatření.","sourceRefs":["S0041","S0042"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0041","S0046","S0047"],"text":"Obecné soudy nedostatečně odůvodnily svá rozhodnutí, když pominuly komplexní hodnocení jednotlivých skutečností a nevypořádaly se s argumentací stěžovatelky. Tím došlo k porušení práva na soudní ochranu.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelka B. B."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda Nejvyšší soud pochybil, když odmítl dovolání stěžovatelky, aniž by se zabýval ústavněprávními deficity napadeného rozhodnutí.","sourceRefs":["S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0049"],"text":"Ústavní soud se touto otázkou samostatně nezabýval, neboť zrušení usnesení Nejvyššího soudu bylo důsledkem zrušení rozhodnutí krajského soudu.","outcome":"LEFT_OPEN"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatelka B. B."],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0031","S0035"],"interpretation":"Odmítnutí nebo opomenutí přijmout přiměřené opatření pro osobu se zdravotním postižením představuje zvláštní formu diskriminace. Zaměstnavatel je povinen tvrdit a prokázat, že taková opatření učinil, nebo že by pro něj představovala nepřiměřené zatížení.","regulations":"§ 3 odst. 2 zákona č. 198/2009 Sb., antidiskriminační zákon, ve spojení s čl. 5 směrnice Rady 2000/78/ES"},{"sourceRefs":["S0032"],"interpretation":"V diskriminačních sporech žalobce musí tvrdit a prokázat odlišné zacházení, ale motivaci na základě zakázaného důvodu prokazovat nemusí; po splnění této povinnosti přechází důkazní břemeno na žalovaného, který musí prokázat, že nedošlo k porušení zásady rovného zacházení.","regulations":"§ 133a občanského soudního řádu","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 25. 11. 2020 č. j. 21 Cdo 1436/2020-759","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 25. 2. 2020 č. j. 19 Co 889/2019-717","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Okresního soudu v Českých Budějovicích ze dne 25. 2. 2019 č. j. 23 C 276/2017-492","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na soudní ochranu"},{"regulations":"čl. 37 odst. 3 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na rovnost účastníků řízení"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas oprávněnou stěžovatelkou, která vyčerpala všechny zákonné prostředky ochrany.","sourceRefs":["S0018"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ003","outcome":"LEFT_OPEN","status":"NOT_ASSESSED"}]},"findings":[{"reason":"Obecné soudy se dostatečně nevypořádaly s otázkou přiměřených opatření a nehodnotily jednání v celkovém kontextu, čímž porušily právo stěžovatelky na soudní ochranu.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0047"],"right":"Právo na soudní ochranu (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Krajský soud je povinen v novém řízení doplnit skutková zjištění, zejména posoudit, zda vedlejší účastnice unesla důkazní břemeno ohledně přijetí přiměřených opatření a legitimity nerovného zacházení, a řádně odůvodnit své rozhodnutí."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Nejvyššího soudu a rozsudek Krajského soudu","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Usnesením Nejvyššího soudu ze dne 25. 11. 2020 č. j. 21 Cdo 1436/2020-759 a rozsudkem Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 25. 2. 2020 č. j. 19 Co 889/2019-717 bylo porušeno základní právo stěžovatelky na soudní ochranu zaručené v čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Usnesení Nejvyššího soudu a rozsudek Krajského soudu","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 25. 11. 2020 č. j. 21 Cdo 1436/2020-759 a rozsudek Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 25. 2. 2020 č. j. 19 Co 889/2019-717 se zrušují."},{"targetAct":"Ústavní stížnost v části směřující proti rozsudku Okresního soudu","kind":"OTHER","text":"Ve zbývající části se ústavní stížnost odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 1213/13","sourceRefs":["S0032"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"V diskriminačních sporech se uplatňuje přesun důkazního břemene; žalobce musí prokázat odlišné zacházení, motivaci prokazovat nemusí.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2015:3.US.1213.13.1","precedent_source_units":["interpretation:900001"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2015:3.US.1213.13.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"reviewed_decision_id":"ECLI:CZ:NS:2020:21.CDO.1436.2020.3","legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2022:4.US.366.21.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2022:4.US.366.21.1"}}