{"document_id":"ECLI:CZ:US:2022:4.US.404.22.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 404/22","ecli":"ECLI:CZ:US:2022:4.US.404.22.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-404-22_1","decision_date":"2022-04-05","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Náklady řízení při vypořádání podílového spoluvlastnictví – iudicium duplex","legal_sentence":"I. Zrušení spoluvlastnictví a jeho vypořádání v řízení před soudem má povahu tzv. iudicii duplicis, které je charakteristické tím, že nelze vycházet ze zásady tzv. procesního úspěchu ve věci, nýbrž z toho, že žádný z účastníků nevychází z řízení s menší hodnotou, než se kterou do něj vstupoval. Proto je třeba postupovat zásadně podle § 142 odst. 2 občanského soudního řádu , podle kterého si každý účastník řízení ponese své náklady sám. II. Je-li procesní postup některého účastníka řízení šikanózním výkonem práva, obstrukčním chováním ztěžujícím včasné vynesení soudního rozhodnutí anebo zneužitím procesních práv, lze rozhodnout podle § 142 odst. 3 občanského soudního řádu , a tedy uložit jednomu z účastníků nahradit náklady řízení druhého spoluvlastníka. Soud musí podrobně vyložit důvody pro použití uvedeného ustanovení, neboť v opačném případě takové rozhodnutí soudu porušuje ústavně zaručené právo na ochranu vlastnického práva podle čl. 11 odst. 1 ve spojení s čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod .","metadata_regulation_keys":["89/2012:§1143","89/2012:§1140","99/1963:§142","99/1963:§153","2/1993:čl36","2/1993:čl11"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Náklady řízení při vypořádání podílového spoluvlastnictví – iudicium duplex","facts":[{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Stěžovatelka a vedlejší účastník jsou podílovými spoluvlastníky nemovitostí (dům a statek) v katastrálním území T., každý s podílem 1/2, které nabyli dědictvím po otci v roce 2010. Stěžovatelka bydlí v Praze, vedlejší účastník nemovitosti užívá od roku 1984. Spory mezi nimi trvají od roku 2014, včetně nároků na bezdůvodné obohacení."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Stěžovatelka podala žalobu na zrušení a vypořádání spoluvlastnictví. Okresní soud v Kladně rozsudkem ze dne 3. 6. 2021 spoluvlastnictví zrušil, nemovitosti přikázal do výlučného vlastnictví vedlejšího účastníka, uložil mu zaplatit stěžovatelce vypořádací podíl 4 877 843 Kč a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení (§ 142 odst. 2 o. s. ř.)."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"K odvolání stěžovatelky Krajský soud v Praze rozsudkem ze dne 2. 12. 2021 potvrdil zrušení spoluvlastnictví a přikázání nemovitostí vedlejšímu účastníkovi, změnil výši vypořádacího podílu na 2 568 000 Kč za dům a 2 309 842,50 Kč za statek, a dále stěžovatelce uložil povinnost nahradit vedlejšímu účastníkovi náklady řízení před okresním soudem (277 202 Kč) a před krajským soudem (70 737 Kč) a nahradit České republice náklady státu (11 107 Kč). Krajský soud vycházel z toho, že vedlejší účastník byl v řízení plně úspěšný podle § 142 odst. 1 o. s. ř."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"18 C 35/2019","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Rozsudkem zrušil podílové spoluvlastnictví k nemovitostem, přikázal je do výlučného vlastnictví vedlejšího účastníka, uložil mu zaplatit stěžovatelce vypořádací podíl 4 877 843 Kč a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení (§ 142 odst. 2 o. s. ř.).","court":"Okresní soud v Kladně","decisionDate":"3. 6. 2021"},{"fileNumber":"28 Co 237/2021","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Potvrdil zrušení spoluvlastnictví a přikázání nemovitostí vedlejšímu účastníkovi, změnil výši vypořádacího podílu na 2 568 000 Kč za dům a 2 309 842,50 Kč za statek, a stěžovatelce uložil nahradit vedlejšímu účastníkovi náklady řízení před okresním soudem (277 202 Kč) a před krajským soudem (70 737 Kč) a nahradit České republice náklady státu (11 107 Kč). Vycházel z plného úspěchu vedlejšího účastníka podle § 142 odst. 1 o. s. ř.","court":"Krajský soud v Praze","decisionDate":"2. 12. 2021"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Porušil krajský soud právo stěžovatelky na ochranu vlastnického práva a spravedlivý proces tím, že jí uložil nahradit náklady řízení vedlejšímu účastníkovi na základě § 142 odst. 1 o. s. ř., aniž by zohlednil, že řízení o vypořádání spoluvlastnictví je iudicium duplex, v němž nelze bez dalšího určit vítěze a poraženého?","sourceRefs":["S0012","S0013","S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024","S0025","S0026","S0027","S0028","S0029","S0030","S0031","S0034"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Krajský soud při rozhodování o nákladech řízení vycházel z nesprávného předpokladu, že v řízení o vypořádání spoluvlastnictví lze určit plně úspěšného účastníka podle § 142 odst. 1 o. s. ř., aniž by zohlednil, že jde o iudicium duplex, kde soud není vázán návrhy účastníků a kde je pravidlem nepřiznání náhrady nákladů žádnému z účastníků podle § 142 odst. 2 o. s. ř., ledaže by byly dány výjimečné okolnosti, jako je šikanózní výkon práva. Tím došlo k porušení čl. 11 odst. 1 a čl. 36 odst. 1 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Řízení o vypořádání spoluvlastnictví je iudicium duplex, v němž nelze bez dalšího určit vítěze a poraženého; právo na náhradu nákladů lze přiznávat jen ve výjimečných a odůvodněných případech. Krajský soud použil nesprávné ustanovení § 142 odst. 1 místo § 142 odst. 2 o. s. ř. Stěžovatelka měla částečný úspěch, neboť dům byl přikázán vedlejšímu účastníkovi, jak požadovala.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0027","S0028","S0029","S0030"],"sourceRefs":["S0012","S0013"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka Miroslava Ondrášková"],"courtExplanation":"Ústavní soud přisvědčil, že v řízení iudicium duplex nelze vycházet z plného úspěchu podle § 142 odst. 1 o. s. ř., pokud je shoda na zrušení spoluvlastnictví a sporný je pouze způsob vypořádání; pravidlem je nepřiznání náhrady nákladů podle § 142 odst. 2 o. s. ř., s výjimkou šikanózního výkonu práva."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka Miroslava Ondrášková"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":2},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0027","S0028","S0029","S0030"],"interpretation":"V řízení o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví (iudicium duplex) je pravidlem nepřiznání náhrady nákladů řízení žádnému z účastníků podle § 142 odst. 2 o. s. ř.; výjimku tvoří případy šikanózního výkonu práva nebo obstrukčního chování, které musí soud přesvědčivě odůvodnit. Plný úspěch ve věci podle § 142 odst. 1 o. s. ř. je dán pouze tehdy, je-li návrh na zrušení spoluvlastnictví zamítnut z důvodů § 1140 odst. 2 věty druhé občanského zákoníku.","regulations":"§ 142 odst. 1, 2, 3 občanského soudního řádu, § 1143 občanského zákoníku","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":5},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004","S0005"],"description":"Výroky II a III rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 2. 12. 2021 č. j. 28 Co 237/2021-445, kterými byla stěžovatelce uložena povinnost nahradit vedlejšímu účastníkovi náklady řízení před okresním soudem a krajským soudem a nahradit České republice náklady řízení státu.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 odst. 1 a čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"vlastnické právo a právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas oprávněnou stěžovatelkou, je přípustná a byly splněny procesní předpoklady.","sourceRefs":["S0022"]},"findings":[{"reason":"Krajský soud při rozhodování o nákladech řízení v řízení o vypořádání spoluvlastnictví (iudicium duplex) nesprávně aplikoval § 142 odst. 1 o. s. ř., aniž by zohlednil zvláštní povahu řízení, čímž porušil právo stěžovatelky na ochranu vlastnického práva a spravedlivý proces.","regulations":"čl. 11 odst. 1 a čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0034"],"right":"vlastnické právo a právo na spravedlivý proces (čl. 11 odst. 1 a čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1}}],"bindingInstructions":["Krajský soud je v dalším řízení povinen posoudit, zda procesní aktivita stěžovatelky naplňuje kritéria šikanózního výkonu práva nebo zneužití procesních práv, a podle toho rozhodnout o nákladech řízení v souladu s § 142 odst. 2 nebo 3 o. s. ř. Rovněž musí přezkoumat náklady řízení státu ve stejném kontextu."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Výroky II a III rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 2. 12. 2021 č. j. 28 Co 237/2021-445","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Výroky II a III rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 2. prosince 2021 č. j. 28 Co 237/2021-445 bylo porušeno základní právo stěžovatelky na ochranu vlastnického práva podle čl. 11 odst. 1 ve spojení s čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Výroky II a III rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 2. 12. 2021 č. j. 28 Co 237/2021-445","kind":"QUASH_DECISION","text":"Výroky II a III rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 2. prosince 2021 č. j. 28 Co 237/2021-445 se ruší."},{"targetAct":"návrh vedlejšího účastníka na náhradu nákladů řízení","kind":"OTHER","text":"Návrh, aby Ústavní soud uložil stěžovatelce povinnost nahradit vedlejšímu účastníkovi náklady řízení, se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 262/20","sourceRefs":["S0028"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"V řízení o vypořádání spoluvlastnictví (iudicium duplex) je pravidlem nepřiznání náhrady nákladů řízení žádnému z účastníků podle § 142 odst. 2 o. s. ř., výjimku tvoří případy šikanózního výkonu práva.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2020:1.US.262.20.3","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000","legal_sentence:990000","finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2020:1.US.262.20.3"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":4}},"precedent_superseded_count":3,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":3,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2022:4.US.404.22.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2022:4.US.404.22.1"}}