{"document_id":"ECLI:CZ:US:2022:4.US.412.22.3","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 412/22","ecli":"ECLI:CZ:US:2022:4.US.412.22.3","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-412-22_3","decision_date":"2022-11-29","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Rozhodování o umístění nezletilého dítěte do zařízení ochranné výchovy dle nejlepšího zájmu dítěte","legal_sentence":"Rozhoduje-li soud o umístění nezletilého dítěte do zařízení ochranné výchovy, je povinen zkoumat jak zákonné předpoklady, tak jeho nejlepší zájem; v opačném případě dojde k porušení práva na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod , ve spojení s právy na ochranu rodinného života a výchovu dětí zaručenými v čl. 10 odst. 2 , čl. 32 odst. 4 Listiny základních práv a svobod a čl. 3 odst. 1 Úmluvy o právech dítěte .","metadata_regulation_keys":["109/2002:§1","292/2013:§452","89/2012:§923","89/2012:§924","89/2013:§907","89/2013:§888","99/1963:§131","99/1963:§132","99/1963:§157","104/1991:čl3","2/1993:čl38","2/1993:čl10","2/1993:čl36","2/1993:čl32","209/1992:čl8","209/1992:čl6"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Rozhodování o umístění nezletilého dítěte do zařízení ochranné výchovy dle nejlepšího zájmu dítěte","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Nezletilý Š. R. byl od roku 2018 svěřen do výlučné péče matky, otec měl široký styk. Otec dlouhodobě nerespektoval soudem upravený styk a bránil jeho výkonu."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"V červnu 2020 otec podal návrh na změnu úpravy poměrů a svěření nezletilého do své péče."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Okresní soud v červenci 2021 návrh otce zamítl, uložil mu pokutu 20 000 Kč a zamítl návrh kolizního opatrovníka na umístění nezletilého do Dětského diagnostického ústavu (DDÚ)."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"K odvolání otce, matky a původního kolizního opatrovníka krajský soud v listopadu 2021 potvrdil zamítnutí návrhu otce a pokutu, ale změnil výrok o umístění: nařídil umístění nezletilého do DDÚ."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"29 P 74/2015-625, 11 P a Nc 136/2020","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Zamítl návrh otce na změnu úpravy poměrů, uložil otci pokutu 20 000 Kč, zamítl návrh kolizního opatrovníka na umístění nezletilého do DDÚ.","court":"Okresní soud v Českých Budějovicích","decisionDate":"16.7.2021"},{"fileNumber":"6 Co 1074/2021-679","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Potvrdil I., II. a IV. výrok rozsudku okresního soudu, změnil III. výrok – nařídil umístění nezletilého do Dětského diagnostického ústavu.","court":"Krajský soud v Českých Budějovicích","decisionDate":"9.11.2021"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda rozhodnutí krajského soudu o umístění nezletilého do diagnostického ústavu bylo v souladu s nejlepším zájmem dítěte a zda byly splněny zákonné předpoklady podle § 924 občanského zákoníku.","sourceRefs":["S0012","S0024"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0034","S0035","S0036"],"testApplied":"PROPORTIONALITY","text":"Krajský soud neprokázal, že je nezletilý ve stavu nedostatku řádné péče nebo je jeho vývoj vážně ohrožen, a nezkoumal nejlepší zájem dítěte, včetně jeho názoru. Rozhodnutí o umístění do DDÚ představuje nepřiměřený zásah do rodinného života, neboť nebyly vyčerpány mírnější prostředky.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Krajský soud neodůvodnil řádně své rozhodnutí, neprovedl navržené důkazy a vycházel z vnitřně rozporného znaleckého posudku; nezkoumal nejlepší zájem dítěte a nezjistil názor nezletilého.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0034","S0035","S0036"],"sourceRefs":["S0012"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel M. R."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že krajský soud neprokázal stav nedostatku řádné péče nebo vážné ohrožení vývoje nezletilého, nezkoumal nejlepší zájem dítěte a neprovedl výslech nezletilého."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel M. R."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda krajský soud porušil právo na soudní ochranu (čl. 36 odst. 1 Listiny) tím, že nedostatečně odůvodnil své rozhodnutí a neprovedl navržené důkazy.","sourceRefs":["S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0036"],"text":"Krajský soud porušil právo stěžovatele na soudní ochranu, neboť jeho rozhodnutí postrádá řádné odůvodnění ve vztahu k nejlepšímu zájmu dítěte a neprovedl nezbytná zjištění, včetně výslechu nezletilého.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel M. R."],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0034","S0035"],"interpretation":"Umístění dítěte do zařízení ochranné výchovy (diagnostického ústavu) je krajním opatřením, které lze nařídit pouze tehdy, je-li prokázán stav nedostatku řádné péče nebo vážné ohrožení vývoje dítěte, a to až po zvážení mírnějších alternativ a vždy v nejlepším zájmu dítěte, s přihlédnutím k názoru dítěte.","regulations":"§ 924 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník; čl. 3 odst. 1 Úmluvy o právech dítěte","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 9.11.2021 č.j. 6 Co 1074/2021-679 v části, kterou byl potvrzen I. výrok a změněn III. výrok rozsudku okresního soudu.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","right":"právo na soudní ochranu"},{"regulations":"čl. 10 odst. 2, čl. 32 odst. 4 Listiny, čl. 3 odst. 1 Úmluvy o právech dítěte","right":"právo na ochranu rodinného života a výchovu dětí"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas oprávněným stěžovatelem, který vyčerpal všechny procesní prostředky.","sourceRefs":["S0015"]},"findings":[{"reason":"Krajský soud neodůvodnil řádně své rozhodnutí a neprovedl nezbytná zjištění o nejlepším zájmu dítěte.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0036"],"right":"právo na soudní ochranu (čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy)","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Rozhodnutí o umístění do DDÚ představuje nepřiměřený zásah do rodinného života, neboť nebyly vyčerpány mírnější prostředky a nebyl zjištěn nejlepší zájem dítěte.","regulations":"čl. 10 odst. 2, čl. 32 odst. 4 Listiny, čl. 3 odst. 1 Úmluvy o právech dítěte","reasonSourceRefs":["S0034","S0035"],"right":"právo na ochranu rodinného života a výchovu dětí (čl. 10 odst. 2, čl. 32 odst. 4 Listiny, čl. 3 odst. 1 Úmluvy o právech dítěte)","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Krajský soud je povinen znovu posoudit věc s důrazem na nejlepší zájem dítěte, provést výslech nezletilého a opatřit neutrální znalecký posudek."]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 9.11.2021 č.j. 6 Co 1074/2021-679 v části potvrzující I. výrok a měnící III. výrok rozsudku okresního soudu.","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Rozsudkem Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 9. listopadu 2021 č. j. 6 Co 1074/2021-679 v části, kterou byl potvrzen I. výrok a změněn III. výrok rozsudku Okresního soudu v Českých Budějovicích ze dne 16. července 2021 č. j. 29 P 74/2015-625, 11 P a Nc 136/2020, byla porušena základní práva stěžovatele a nezletilého Š. R. na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod ve spojení s právy na ochranu rodinného života a výchovu dětí zaručenými v čl. 10 odst. 2, čl. 32 odst. 4 Listiny základních práv a svobod a čl. 3 odst. 1 Úmluvy o právech dítěte."},{"targetAct":"Rozsudek Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 9.11.2021 č.j. 6 Co 1074/2021-679 v části potvrzující I. výrok a měnící III. výrok rozsudku okresního soudu.","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 9. listopadu 2021 č. j. 6 Co 1074/2021-679 se v části, kterou byl potvrzen I. výrok a změněn III. výrok rozsudku Okresního soudu v Českých Budějovicích ze dne 16. července 2021 č. j. 29 P 74/2015-625, 11 P a Nc 136/2020, zrušuje."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 1235/11 (N 126/61 SbNU 831)","sourceRefs":["S0012"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Právo na řádné odůvodnění rozhodnutí je součástí práva na soudní ochranu.","resolvedDecisionId":null}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":7,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2022:4.US.412.22.3","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2022:4.US.412.22.3"}}