{"document_id":"ECLI:CZ:US:2022:4.US.529.22.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 529/22","ecli":"ECLI:CZ:US:2022:4.US.529.22.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-529-22_1","decision_date":"2022-05-24","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Náhrada škody za nezákonná daňová rozhodnutí – ušlý zisk a skutečná škoda","metadata_regulation_keys":["82/1998","99/1963:§237","99/1963:§132","99/1963:§127","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Náhrada škody za nezákonná daňová rozhodnutí – ušlý zisk a skutečná škoda","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatelka se domáhala po vedlejší účastnici zaplacení částky 52 691 308 Kč jako náhrady škody podle zákona č. 82/1998 Sb. Škoda měla vzniknout nezákonnými platebními výměry správce daně, který jí vyměřil DPH, aniž uznal daň na vstupu. Škoda byla představována ušlým ziskem a skutečnou škodou (úroky za kontokorentní úvěry)."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Po zahájení řízení vedlejší účastnice uznala a uhradila část nároku ve výši 10 990 704 Kč na ušlém zisku a 3 724 510 Kč na úrocích, a řízení bylo v této části zastaveno."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Zbývající nárok na ušlý zisk ve výši 33 834 376 Kč s příslušenstvím soudy zamítly s odůvodněním, že stěžovatelka si zajistila náhradní financování (kontokorentní úvěr), a proto jí nemohl vzniknout ušlý zisk, ale pouze skutečná škoda, která již byla uhrazena. Výjimku představovaly nevrácené přeplatky, u nichž nebylo náhradní financování zajištěno, ale požadovaný ušlý zisk z tohoto titulu byl nižší než již vyplacená částka."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"18 C 5/2011-415","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Žaloba na zaplacení 33 834 376 Kč s příslušenstvím zamítnuta.","court":"Obvodní soud pro Prahu 1","decisionDate":"28. 5. 2019"},{"fileNumber":"68 Co 41/2020-477","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Rozsudek obvodního soudu potvrzen (s drobnou korekcí nákladového výroku).","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"20. 5. 2020"},{"fileNumber":"30 Cdo 3882/2020-508","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Dovolání odmítnuto (částečně pro vady, částečně pro nepřípustnost).","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"14. 12. 2021"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postup obecných soudů při posuzování nároku na ušlý zisk, zejména jejich závěr o vyloučení ušlého zisku z důvodu existence náhradního financování a odmítnutí závěrů znaleckého posudku, porušil právo stěžovatelky na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny, právo na náhradu škody podle čl. 36 odst. 3 Listiny a právo na rovnost účastníků řízení podle čl. 37 odst. 3 Listiny.","sourceRefs":["S0005","S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016","S0017","S0018","S0021","S0023"],"text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že napadená rozhodnutí jsou náležitě odůvodněna, soudy vycházely ze spolehlivě zjištěného skutkového stavu a jejich právní závěry jsou logické a nevybočují z mezí ústavnosti. Stěžovatelka pouze polemizuje s hodnocením důkazů a právním posouzením, což nezakládá porušení základních práv.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka namítala, že soudy nesprávně uplatnily konstrukci alternativní škody, ignorovaly závěry znaleckého posudku a rozhodnutí jsou nedostatečně odůvodněná a v rozporu s § 132 a § 157 odst. 2 o. s. ř.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0017","S0018","S0021"],"sourceRefs":["S0012"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka"],"courtExplanation":"Ústavní soud neshledal, že by postup soudů vybočoval z mezí ústavnosti; soudy se s důkazy vypořádaly, jejich závěry jsou logické a odůvodněné."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 14. 12. 2021 č. j. 30 Cdo 3882/2020-508, rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 20. 5. 2020 č. j. 68 Co 41/2020-477, rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 28. 5. 2019 č. j. 18 C 5/2011-415","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"právo na soudní ochranu"},{"regulations":"čl. 36 odst. 3 Listiny","right":"právo na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím"},{"regulations":"čl. 37 odst. 3 Listiny","right":"právo na rovnost účastníků řízení"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť stěžovatelka pouze polemizuje se skutkovými a právními závěry obecných soudů, aniž by namítala porušení ústavně zaručených práv.","sourceRefs":["S0024"]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud neshledal důvod k meritornímu posouzení, neboť stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0024"],"right":"právo na soudní ochranu (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"},{"reason":"Ústavní soud neshledal důvod k meritornímu posouzení, neboť stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná.","regulations":"čl. 36 odst. 3 Listiny","reasonSourceRefs":["S0024"],"right":"právo na náhradu škody (čl. 36 odst. 3 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"},{"reason":"Ústavní soud neshledal důvod k meritornímu posouzení, neboť stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná.","regulations":"čl. 37 odst. 3 Listiny","reasonSourceRefs":["S0024"],"right":"právo na rovnost účastníků řízení (čl. 37 odst. 3 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 2208/11","sourceRefs":["S0016"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Úkolem Ústavního soudu není celkový přezkum rozhodovací činnosti soudů.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2012:1.US.2208.11.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2012:1.US.2208.11.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2022:4.US.529.22.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2022:4.US.529.22.1"}}