{"document_id":"ECLI:CZ:US:2022:4.US.536.22.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 536/22","ecli":"ECLI:CZ:US:2022:4.US.536.22.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-536-22_1","decision_date":"2022-04-26","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Náklady řízení v řízení o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví","metadata_regulation_keys":["89/2012:§1140","99/1963:§142","2/1993:čl11","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Náklady řízení v řízení o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatel a vedlejší účastnice byli spoluvlastníky bytové jednotky a souvisejících nemovitostí."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Vedlejší účastnice podala žalobu na zrušení spoluvlastnictví a vypořádání."},{"sourceRefs":["S0018"],"text":"V průběhu řízení stěžovatel uplatňoval obstrukční procesní taktiku: neuznával nárok, tvrdil neexistenci bytu, zpochybňoval označení nemovitosti, navrhoval přerušení řízení, neprojevoval ochotu ke smírnému řešení."},{"sourceRefs":["S0018"],"text":"Vedlejší účastnice jako většinová vlastnice opustila s dětmi předmětný byt pro nevhodné chování stěžovatele; stěžovatel užíval byt nad rámec svého spoluvlastnického podílu."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"9 C 294/2017-234","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Zrušil spoluvlastnictví, určil výlučné vlastnictví vedlejší účastnice, uložil jí zaplatit stěžovateli vypořádací podíl 2 516 900 Kč a stěžovateli zaplatit náklady řízení 248 993,80 Kč a náklady státu 27 510 Kč. O nákladech rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř.","court":"Obvodní soud pro Prahu 8","decisionDate":"31. 10. 2019"},{"fileNumber":"28 Co 202, 203/2020, 28 Co 76/2021-391","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek obvodního soudu ve výrocích ve věci samé, změnil výši vypořádacího podílu na 2 301 530 Kč, změnil výši nákladů na 227 201,70 Kč, uložil stěžovateli zaplatit náklady odvolacího řízení 64 759,20 Kč. Nákladové výroky odůvodnil plným úspěchem vedlejší účastnice podle § 142 odst. 1 o. s. ř.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"16. 6. 2021"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda městský soud při opětovném rozhodování o nákladech řízení v řízení o zrušení a vypořádání spoluvlastnictví postupoval v souladu s nálezy Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 262/20 a IV. ÚS 2081/21, když aplikoval § 142 odst. 3 o. s. ř. a přiznal vedlejší účastnici plnou náhradu nákladů řízení z důvodu obstrukčního jednání stěžovatele.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017","S0019"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud neshledal v napadeném rozhodnutí znaky libovůle, překvapivosti nebo nepředvídatelnosti. Městský soud řádně odůvodnil aplikaci § 142 odst. 3 o. s. ř. na základě zjištěných obstrukčních jednání stěžovatele, což je v souladu s nálezy sp. zn. I. ÚS 262/20 a IV. ÚS 2081/21.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítal, že městský soud nerespektoval závazný právní názor Ústavního soudu a že jeho obstrukční jednání nebylo prokázáno.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0017","S0018"],"sourceRefs":["S0009","S0010"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel Radek Blecha"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že městský soud řádně odůvodnil existenci výjimečných okolností a jeho rozhodnutí je v souladu s citovanými nálezy."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel Radek Blecha"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda městský soud pochybil, když stěžovatele nepoučil podle § 118a odst. 2 o. s. ř. o změně právní kvalifikace pro přiznání nákladů řízení.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018"],"text":"Námitka nepoučení není důvodná, neboť městský soud vycházel z již zjištěných skutečností a stěžovatel měl možnost se vyjádřit.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel Radek Blecha"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda městský soud porušil právo stěžovatele na spravedlivý proces tím, že své rozhodnutí založil na vyjádření vedlejší účastnice ze dne 21. 10. 2021, které mu nebylo doručeno.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018"],"text":"Námitka nedoručení vyjádření není důvodná, neboť městský soud na něm své rozhodnutí nezaložil.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatel Radek Blecha"],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0007"],"description":"Usnesení Městského soudu v Praze o nákladech řízení v řízení o zrušení a vypořádání spoluvlastnictví.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny","right":"právo vlastnit majetek"},{"regulations":"čl. 37 odst. 3 Listiny","right":"rovnost účastníků řízení"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas oprávněným stěžovatelem, který vyčerpal všechny procesní prostředky.","sourceRefs":["S0012"],"rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud shledal ústavní stížnost zjevně neopodstatněnou, neboť napadené rozhodnutí není svévolné a je řádně odůvodněno.","regulations":"čl. 36 odst. 1, čl. 11 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0019","S0020"],"right":"právo na spravedlivý proces a vlastnické právo","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 262/20","sourceRefs":["S0006","S0017"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"V řízení o zrušení a vypořádání spoluvlastnictví je třeba na procesní úspěch účastníků pohlížet jako na částečný a zásadně nepřiznat náhradu nákladů žádnému z účastníků podle § 142 odst. 2 o. s. ř., ledaže výjimečné okolnosti odůvodňují postup podle § 142 odst. 3 o. s. ř.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2020:1.US.262.20.3","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","interpretation:900000","legal_question:1000","interpretation:900001","finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2020:1.US.262.20.3"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2022:4.US.536.22.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2022:4.US.536.22.1"}}