{"document_id":"ECLI:CZ:US:2022:4.US.579.22.6","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 579/22","ecli":"ECLI:CZ:US:2022:4.US.579.22.6","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-579-22_6","decision_date":"2022-10-18","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Posouzení, zda orgán veřejné moci může po dobu odkladu vykonatelnosti zrušujícího nálezu Ústavního soudu nadále aplikovat protiústavní ustanovení, aniž by se dopustil nesprávného úředního postupu","legal_sentence":"I. V odkladu vykonatelnosti zrušujícího výroku nálezu Ústavního soudu podle čl. 89 odst. 1 Ústavy České republiky a § 58 odst. 1 in fine zákona č. 182/1993 Sb. , o Ústavním soudu, nelze spatřovat příkaz orgánům veřejné moci, aby pokračovaly v porušování ústavně zaručených základních práv a svobod dotčených osob. V demokratickém právním státě podle čl. 1 odst. 1 Ústavy České republiky není bez dalšího přípustné, aby orgány veřejné moci používaly neústavní právní předpis nebo jeho ustanovení zrušené nálezem Ústavního soudu s odůvodněním, že vykonatelnost jeho zrušujícího výroku byla odložena, a porušovaly tak ústavně zaručená práva a svobody. II. Přestože jsou zrušený právní předpis nebo jeho ustanovení až do vykonatelnosti zrušujícího výroku nálezu Ústavního soudu stále platnou a účinnou součástí právního řádu, byla již konstatována její neústavnost. Byl-li tímto důvodem její materiální rozpor se základními právy a svobodami, jsou orgány veřejné moci povinny tento právní předpis či jeho ustanovení v konkrétní věci nepoužít, popřípadě je použít nanejvýš zdrženlivým způsobem tak, aby nedošlo k dalšímu porušování ústavně zaručených základních práv a svobod. III. Ochrana ústavnosti je úkolem nejen Ústavního soudu, ale i obecných soudů ( čl. 4 Ústavy České republiky ). Ty jsou povinny při svém rozhodování zohlednit rovněž nosné důvody zrušujícího výroku nálezu Ústavního soudu i před jeho vykonatelností, jde-li v daném řízení o zabránění dalšímu porušování ústavně zaručených základních práv a svobod nebo o poskytnutí přiměřeného zadostiučinění za ně.","metadata_regulation_keys":["14/2017","150/2002:§82","159/2006:§14b","159/2006:§2","159/2006:§13","159/2006:§7","182/1993:§58","182/1993:§57","82/1998:§32","89/2012:§13","1/1993:čl89","2/1993:čl36","2/1993:čl10"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Posouzení, zda orgán veřejné moci může po dobu odkladu vykonatelnosti zrušujícího nálezu Ústavního soudu nadále aplikovat protiústavní ustanovení, aniž by se dopustil nesprávného úředního postupu","facts":[{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Stěžovatelé jsou neuvolnění funkcionáři obcí, kteří byli povinni podávat oznámení o svém majetku podle zákona o střetu zájmů. Od září 2017 byla tato oznámení plošně zveřejňována v Centrálním registru oznámení bez omezení přístupu."},{"sourceRefs":["S0009","S0034"],"text":"Ústavní soud nálezem sp. zn. Pl. ÚS 38/17 ze dne 11. 2. 2020 zrušil ustanovení § 14b odst. 1 písm. a), b) a c) zákona o střetu zájmů pro rozpor s právem na ochranu soukromí, avšak vykonatelnost nálezu odložil do 31. 12. 2020."},{"sourceRefs":["S0009","S0016"],"text":"Ministerstvo spravedlnosti (vedlejší účastnice) i po vyhlášení nálezu nadále zveřejňovalo oznámení stěžovatelů v režimu zrušených ustanovení až do 6. 11. 2020, kdy po předžalobní výzvě změnilo praxi a začalo poskytovat oznámení jen na žádost."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Stěžovatelé se domáhali po státu náhrady nemajetkové újmy a omluvy za nesprávný úřední postup spočívající v pokračujícím zveřejňování jejich osobních údajů i po konstatování neústavnosti."},{"sourceRefs":["S0010","S0012"],"text":"Obvodní soud a Městský soud v Praze žaloby zamítly s odůvodněním, že ministerstvo postupovalo v souladu s platným zákonem, neboť vykonatelnost zrušujícího nálezu byla odložena, a proto se nemohlo dopustit nesprávného úředního postupu."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"sp. zn. 43 C 121/2020 (a obdobně pro ostatní stěžovatele)","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Zamítl žaloby stěžovatelů na zaplacení náhrady nemajetkové újmy a omluvu s odůvodněním, že ministerstvo postupovalo v souladu s platným zákonem, neboť vykonatelnost zrušujícího nálezu byla odložena.","court":"Obvodní soud pro Prahu 2","decisionDate":"2021"},{"fileNumber":"např. 23 Co 319/2021-135 (a další obdobná rozhodnutí)","sourceRefs":["S0011","S0012"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudky obvodního soudu jako věcně správné; zamítavé výroky o peněžitém zadostiučinění a omluvě byly potvrzeny.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"1. 12. 2021 až 26. 5. 2022"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postup orgánu veřejné moci, který po vyhlášení zrušujícího nálezu Ústavního soudu s odloženou vykonatelností nadále aplikuje protiústavní ustanovení, může být považován za nesprávný úřední postup, a zda soudy tím, že takový postup aprobovaly, porušily právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","sourceRefs":["S0014","S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0033","S0043"],"testApplied":"OTHER","text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že městský soud pochybil, když bez dalšího aproboval postup ministerstva, aniž by zohlednil, že aplikace protiústavních ustanovení i po vyhlášení nálezu může představovat nesprávný úřední postup, a tím porušil právo stěžovatelů na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny. Soudy měly zkoumat, zda ministerstvo dostálo povinnosti neaplikovat protiústavní ustanovení, pokud by jejich použití vedlo k porušení základních práv.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelé tvrdili, že ministerstvo mělo po vyhlášení nálezu sp. zn. Pl. ÚS 38/17 bezodkladně upustit od plošného zveřejňování oznámení, neboť odklad vykonatelnosti byl určen pro zákonodárce, nikoli pro stát, aby mohl porušovat základní práva. Setrvání na protiústavním postupu až do listopadu 2020 představuje nesprávný úřední postup.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0012"],"sourceRefs":["S0015","S0016"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelé"],"courtExplanation":"Městský soud považoval postup ministerstva za souladný s právem, neboť vykonatelnost zrušujícího nálezu byla odložena, a proto se nemohlo jednat o nesprávný úřední postup."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelé"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"OVERRULED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"OVERRULED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0036","S0037","S0039"],"interpretation":"Orgány veřejné moci nejsou oprávněny bez dalšího aplikovat ustanovení zákona, která byla nálezem Ústavního soudu shledána protiústavními, a to ani po dobu odkladu vykonatelnosti zrušujícího výroku, pokud by jejich aplikace vedla k porušení ústavně zaručených základních práv.","regulations":"čl. 89 odst. 1 Ústavy, § 58 odst. 1 zákona o Ústavním soudu, § 14b odst. 1 písm. a), b), c) zákona o střetu zájmů","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004","S0005"],"description":"Rozsudky Městského soudu v Praze, kterými byly potvrzeny rozsudky Obvodního soudu pro Prahu 2 zamítající žaloby stěžovatelů na zaplacení náhrady nemajetkové újmy.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 10 odst. 2 a 3 Listiny","right":"právo na ochranu soukromí a informační sebeurčení"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"právo na soudní ochranu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["OTHER"],"reason":"Ústavní stížnosti v části směřující proti nákladovým výrokům byly odmítnuty jako nepřípustné, neboť stěžovatelé podali dovolání proti výrokům ve věci samé, které může mít vliv na náklady řízení.","sourceRefs":["S0028","S0029"]},"findings":[{"reason":"Městský soud neposkytl stěžovatelům účinnou soudní ochranu, když bez dalšího aproboval postup ministerstva, aniž by zohlednil, že aplikace protiústavních ustanovení i po vyhlášení nálezu může představovat nesprávný úřední postup.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0043"],"right":"právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Městský soud je v dalším řízení vázán právním názorem Ústavního soudu, že postup ministerstva po vyhlášení nálezu sp. zn. Pl. ÚS 38/17 mohl být nesprávným úředním postupem, a je povinen posoudit, zda došlo k porušení práva stěžovatelů na ochranu soukromí a zda jim náleží přiměřené zadostiučinění."]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudky Městského soudu v Praze uvedené ve výroku I","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Výroky I rozsudků Městského soudu v Praze ... bylo porušeno právo stěžovatelů na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny."},{"targetAct":"Rozsudky Městského soudu v Praze uvedené ve výroku II","kind":"QUASH_DECISION","text":"Výroky I ... se v části, kterou bylo rozhodnuto o potvrzení rozsudků Obvodního soudu pro Prahu 2 zamítajících žaloby stěžovatelů na zaplacení náhrady nemajetkové újmy, zrušují."},{"targetAct":"Zbývající části ústavních stížností","kind":"REFUSE","text":"Ve zbývajících částech se ústavní stížnosti odmítají."}],"dissentingOpinions":[{"summary":"Soudce Jan Filip nesouhlasil s výrokem a odůvodněním nálezu, neboť se domnívá, že odklad vykonatelnosti zrušujícího nálezu má za následek, že právní úprava zůstává platná a účinná, a orgány veřejné moci ji mohou aplikovat. Dále poukazuje na to, že nález neřeší řadu otázek a mohl by vést k nejistotě v judikatuře.","judges":["Jan Filip"]}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS 38/17","sourceRefs":["S0034"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Ustanovení § 14b odst. 1 písm. a), b) a c) zákona o střetu zájmů byla zrušena pro rozpor s právem na ochranu soukromí.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2020:Pl.US.38.17.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:4000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2020:Pl.US.38.17.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"OVERRULED":1,"REFERENCED":2},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":1,"superseded_usage":"OVERRULED"},"precedent_superseded_count":52,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"OVERRULED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":52,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2022:4.US.579.22.6","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2022:4.US.579.22.6"}}