{"document_id":"ECLI:CZ:US:2022:4.US.612.22.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 612/22","ecli":"ECLI:CZ:US:2022:4.US.612.22.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-612-22_1","decision_date":"2022-07-19","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Posouzení, zda víno je věcí rychle se kazící, a odpovědnost soudního exekutora za škodu při prodeji mimo dražbu","metadata_regulation_keys":["120/2001:§32","99/1963:§157","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Posouzení, zda víno je věcí rychle se kazící, a odpovědnost soudního exekutora za škodu při prodeji mimo dražbu","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatel, soudní exekutor, provedl soupis 5 150 litrů vína a prodal je mimo dražbu jako věc rychle se kazící za celkovou cenu 72 000 Kč."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Vedlejší účastník (vlastník vína) považoval tento postup za nezákonný, protože víno nebylo věcí rychle se kazící a bylo prodáno za neadekvátní cenu."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Vedlejší účastník podal žalobu na náhradu škody proti stěžovateli a Ministerstvu spravedlnosti podle zákona č. 82/1998 Sb."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Okresní soud v Hodoníně částečně vyhověl žalobě a přiznal náhradu škody, přičemž dospěl k závěru, že víno není věcí rychle se kazící."},{"sourceRefs":["S0007","S0008"],"text":"Krajský soud v Brně rozsudek okresního soudu potvrdil a Nejvyšší soud dovolání stěžovatele zamítl."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"13 C 412/2013-458","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"částečně vyhověl žalobě a přiznal náhradu škody, částečně nárok zamítl; dospěl k závěru, že víno není věcí rychle se kazící","court":"Okresní soud v Hodoníně","decisionDate":"12. 3. 2019"},{"fileNumber":"17 Co 165/2019-526","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"potvrdil rozsudek okresního soudu","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"28. 5. 2020"},{"fileNumber":"30 Cdo 3188/2020-582","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"dovolání stěžovatele zamítl; posoudil výklad pojmu 'věc rychle se kazící' a § 32 exekučního řádu","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"30. 11. 2021"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda Nejvyšší soud dostatečně odůvodnil nepřípustnost dovolání v části týkající se nevypořádání námitek o nedostatku pasivní věcné legitimace, neexistenci nesprávného úředního postupu a neexistenci škody","sourceRefs":["S0011","S0019"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019"],"text":"Nejvyšší soud se námitkami zabýval, a pokud stěžovatel pouze tvrdí, že se nezabýval, aniž by uvedl, proč jsou úvahy nedostatečné, nejedná se o ústavněprávní argumentaci.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Krajský soud se nezabýval námitkami uvedenými v odvolání; Nejvyšší soud se touto absencí nezabýval nebo ji dotvářel a nepřípustnost dovolání srozumitelně neodůvodnil.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0019"],"sourceRefs":["S0011"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud se těmito otázkami zabýval, jak plyne z rekapitulace v bodě 5 napadeného rozsudku; stěžovatel neuvedl, proč jsou úvahy nedostatečné."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"NORM_CONSTITUTIONALITY","question":"Zda je výklad § 32 exekučního řádu provedený Ústavním soudem v usneseních sp. zn. I. ÚS 3275/14 a II. ÚS 971/11 ústavně konformní a zda má Ústavní soud tento výklad přehodnotit","sourceRefs":["S0012","S0020"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020"],"text":"Stěžovatel nepředložil novou ústavněprávní argumentaci, pouze opakuje dřívější námitky; Ústavní soud neshledal důvod se odchýlit od svého dřívějšího názoru.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"INTERPRETATION_OF_LAW","question":"Zda je víno možné považovat za věc rychle se kazící ve smyslu § 32 exekučního řádu","sourceRefs":["S0013","S0021"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021"],"text":"Úvaha Nejvyššího soudu nevybočuje z rámce ústavnosti; jedná se o výklad podústavního práva bez kvalifikované vady.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatel"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0001","S0008"],"description":"I. výrok rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 30. 11. 2021 č.j. 30 Cdo 3188/2020-582, kterým bylo zamítnuto dovolání stěžovatele","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 1, čl. 2 odst. 1 a 3, čl. 9 odst. 3 Ústavy","right":"čl. 1, čl. 2 odst. 1 a 3, čl. 9 odst. 3 Ústavy"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť stěžovatel nepředložil ústavněprávní argumentaci a napadené rozhodnutí nevykazuje kvalifikované vady.","sourceRefs":["S0022"]},"findings":[{"reason":"Stěžovatelova argumentace nedosahuje ústavněprávní roviny; ústavní stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná.","regulations":"čl. 1, čl. 2 odst. 1 a 3, čl. 9 odst. 3 Ústavy","reasonSourceRefs":["S0022"],"right":"čl. 1, čl. 2 odst. 1 a 3, čl. 9 odst. 3 Ústavy","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 41/20","sourceRefs":["S0018"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Ústavní soud není povolán dotvářet chybějící argumentaci.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2020:4.US.41.20.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:3000","legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2020:4.US.41.20.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2022:4.US.612.22.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2022:4.US.612.22.1"}}