{"document_id":"ECLI:CZ:US:2022:4.US.649.22.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 649/22","ecli":"ECLI:CZ:US:2022:4.US.649.22.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-649-22_1","decision_date":"2022-07-19","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Náklady řízení o přiměřeném zadostiučinění za nemajetkovou újmu, jehož výše byla určena úvahou soudu","legal_sentence":"Rozhodne-li obecný soud o náhradě nákladů řízení podle § 142 odst. 2 občanského soudního řádu , aniž se náležitě vypořádá s možností použití § 142 odst. 3 ve spojení s § 136 téhož zákona [při určení konkrétní výše přiměřeného zadostiučinění za nemajetkovou újmu úvahou soudu v režimu zákona č. 82/1998 Sb. , o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona České národní rady č. 358/1992 Sb. , o notářích a jejich činnosti (notářský řád), ve znění pozdějších předpisů], poruší právo žalobce zaručené v čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod .","metadata_regulation_keys":["82/1998:§31a","82/1998:§14","82/1998:§31","99/1963:§142a","99/1963:§104","99/1963:§157","99/1963:§150","99/1963:§142","99/1963:§136","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Náklady řízení o přiměřeném zadostiučinění za nemajetkovou újmu, jehož výše byla určena úvahou soudu","facts":[{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Stěžovatel se domáhal na Ministerstvu spravedlnosti zadostiučinění za nemajetkovou újmu způsobenou nepřiměřenou délkou kompenzačního řízení. Ministerstvo mu před soudním řízením zaplatilo 42 875 Kč."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Obvodní soud pro Prahu 10 rozsudkem ze dne 4. 2. 2021 přiznal stěžovateli dalších 19 421 Kč, zamítl zbytek a rozhodl o nákladech řízení."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"K odvolání obou stran Městský soud v Praze rozsudkem ze dne 20. 5. 2021 částečně potvrdil a částečně změnil výši přiznaného zadostiučinění a rozhodl o nákladech odvolacího řízení."},{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Nejvyšší soud rozsudkem ze dne 23. 11. 2021 zrušil část rozsudku městského soudu a vrátil věc k dalšímu řízení."},{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Městský soud v Praze poté rozsudkem ze dne 24. 2. 2022 znovu rozhodl o věci samé a napadenými výroky III a IV rozhodl o nákladech řízení před obvodním soudem a o nákladech odvolacího a dovolacího řízení."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"16 C 199/2020-86","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Částečně vyhověl žalobě (19 421 Kč), zamítl zbytek, rozhodl o nákladech řízení.","court":"Obvodní soud pro Prahu 10","decisionDate":"4. 2. 2021"},{"fileNumber":"20 Co 127/2021-138","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"Potvrdil a změnil výši zadostiučinění, rozhodl o nákladech odvolacího řízení.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"20. 5. 2021"},{"fileNumber":"30 Cdo 2163/2021-195","sourceRefs":["S0012"],"outcomeSummary":"Zrušil část rozsudku městského soudu a vrátil věc k dalšímu řízení.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"23. 11. 2021"},{"fileNumber":"20 Co 127/2021-217","sourceRefs":["S0013"],"outcomeSummary":"Rozhodl o věci samé a napadenými výroky III a IV o nákladech řízení.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"24. 2. 2022"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda městský soud při rozhodování o nákladech odvolacího řízení (výrok IV) porušil právo stěžovatele na soudní ochranu tím, že neaplikoval § 142 odst. 3 o. s. ř. ve spojení s § 136 o. s. ř., ačkoliv výše přiměřeného zadostiučinění byla určena úvahou soudu.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0038"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Rozhodnutí městského soudu o nákladech odvolacího řízení je stiženo kvalifikovanou vadou, neboť soud bez náležitého odůvodnění nepoužil § 142 odst. 3 o. s. ř., ačkoliv výše zadostiučinění byla určena úvahou soudu. Tím došlo k porušení práva na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdil, že byl úspěšný v základu nároku a výše zadostiučinění závisela na úvaze soudu, proto mu měla být přiznána plná náhrada nákladů i v odvolacím řízení podle konstantní judikatury Ústavního soudu.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0038"],"sourceRefs":["S0016","S0017"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel Ing. Miroslav Vlastník"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že městský soud pochybil, když se nevypořádal s možností použití § 142 odst. 3 o. s. ř., a tím porušil čl. 36 odst. 1 Listiny."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel Ing. Miroslav Vlastník"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3}},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda městský soud při rozhodování o nákladech řízení před obvodním soudem (výrok III) porušil práva stěžovatele tím, že nepřiznal náhradu nákladů za uplatnění nároku u Ministerstva spravedlnosti a za podání ze dne 25. 10. 2020.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0046"],"text":"Námitky stěžovatele proti výroku III postrádají ústavněprávní rozměr; výklad § 31 odst. 4 zákona č. 82/1998 Sb. je jednoznačný a posouzení účelnosti úkonů je věcí obecných soudů.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel Ing. Miroslav Vlastník"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0036","S0037"],"interpretation":"Ve sporech o přiměřené zadostiučinění za nemajetkovou újmu, kde výše plnění závisí na úvaze soudu, je třeba při rozhodování o náhradě nákladů řízení aplikovat § 142 odst. 3 o. s. ř., a to i v odvolacím řízení, pokud základ nároku nebyl sporný.","regulations":"§ 142 odst. 3 o. s. ř. ve spojení s § 136 o. s. ř.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":7,"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004","S0005"],"description":"Výrok III a IV rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 24. 2. 2022 č. j. 20 Co 127/2021-217","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na soudní ochranu"},{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo vlastnit majetek"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost byla přípustná ve vztahu k výroku IV, ve vztahu k výroku III byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná.","sourceRefs":["S0020","S0048"]},"findings":[{"reason":"Městský soud při rozhodování o nákladech odvolacího řízení (výrok IV) neaplikoval § 142 odst. 3 o. s. ř., ačkoliv výše zadostiučinění byla určena úvahou soudu, čímž porušil právo stěžovatele na soudní ochranu.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0038"],"right":"právo na soudní ochranu (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3}},{"reason":"Námitky proti výroku III postrádají ústavněprávní rozměr; výklad § 31 odst. 4 zákona č. 82/1998 Sb. je jednoznačný a posouzení účelnosti úkonů je na obecných soudech.","regulations":"čl. 36 odst. 1 a čl. 11 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0046"],"right":"právo na soudní ochranu a právo vlastnit majetek (čl. 36 odst. 1 a čl. 11 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_VIOLATED"}]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Výrok IV rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 24. 2. 2022 č. j. 20 Co 127/2021-217","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Výrokem IV rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 24. února 2022 č. j. 20 Co 127/2021-217 bylo porušeno právo stěžovatele na soudní ochranu zaručené v čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Výrok IV rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 24. 2. 2022 č. j. 20 Co 127/2021-217","kind":"QUASH_DECISION","text":"Výrok IV rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 24. února 2022 č. j. 20 Co 127/2021-217 se ruší."},{"targetAct":"ústavní stížnost v části směřující proti výroku III rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 24. 2. 2022 č. j. 20 Co 127/2021-217","kind":"REFUSE","text":"Ve zbývající části se ústavní stížnost odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 1310/09","sourceRefs":["S0036"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"V případě, že výše přiměřeného zadostiučinění závisí na úvaze soudu, lze i částečně úspěšnému žalobci přiznat plnou náhradu nákladů řízení podle § 142 odst. 3 o. s. ř.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2009:1.US.1310.09.1","precedent_source_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2009:1.US.1310.09.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":4,"REFERENCED":1}},"precedent_superseded_count":4,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":6,"precedent_superseded_hidden":4,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2022:4.US.649.22.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2022:4.US.649.22.1"}}