{"document_id":"ECLI:CZ:US:2022:4.US.687.22.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 687/22","ecli":"ECLI:CZ:US:2022:4.US.687.22.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-687-22_1","decision_date":"2022-07-19","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Nárok na náhradu újmy za zajištění majetku v trestním řízení, které skončilo zproštěním obžaloby","metadata_regulation_keys":["82/1998:§8","82/1998:§7","99/1963:§221","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Nárok na náhradu újmy za zajištění majetku v trestním řízení, které skončilo zproštěním obžaloby","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatelka je manželkou S. Š., který byl trestně stíhán pro zločin zpronevěry. V průběhu trestního řízení byl stěžovatelce zajištěn majetek na bankovních účtech, zaknihované cenné papíry a pohledávky s odůvodněním, že jde o výnosy z trestné činnosti jejího manžela."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Manžel stěžovatelky byl rozsudkem Vrchního soudu v Praze ze dne 9. 4. 2018 zproštěn obžaloby, protože skutek nebyl od počátku trestným činem. Následně Krajský soud v Ústí nad Labem usnesením ze dne 25. 6. 2018 zrušil zajištění finančních prostředků."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatelka uplatnila u Ministerstva spravedlnosti nárok na náhradu škody a nemajetkové újmy podle zákona č. 82/1998 Sb., který byl zamítnut. Podala žalobu k Obvodnímu soudu pro Prahu 2."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"14 C 65/2019","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Uložil vedlejší účastnici zaplatit stěžovatelce na nemajetkové újmě za nezákonné rozhodnutí 112 250 Kč s příslušenstvím a žalobu co do 237 750 Kč zamítl; uložil zaplatit 77 010 Kč za nesprávný úřední postup (nepřiměřená délka řízení) a žalobu co do 72 990 Kč zamítl; rozhodl o náhradě nákladů a uložil omluvu.","court":"Obvodní soud pro Prahu 2","decisionDate":"5. 8. 2020"},{"fileNumber":"54 Co 401, 402/2020","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Změnil I. výrok rozsudku obvodního soudu tak, že žalobu o zaplacení 112 250 Kč zamítl a ve zbytku potvrdil; zamítl nárok na omluvu za nezákonné rozhodnutí; zrušil výrok o nemajetkové újmě za nepřiměřenou délku zajištění a vrátil věc obvodnímu soudu k dalšímu řízení. Důvod: rozhodnutí o zajištění nebylo zrušeno pro nezákonnost, nelze je považovat za nezákonné.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"16. 2. 2021"},{"fileNumber":"30 Cdo 2263/2021","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Dovolání stěžovatelky odmítl, neboť otázka, zda lze za nezákonné rozhodnutí považovat jen rozhodnutí zrušené pro nezákonnost, byla vyřešena v souladu s judikaturou dovolacího soudu.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"14. 12. 2021"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda je pro nárok na náhradu újmy za zajištění majetku v trestním řízení podle zákona č. 82/1998 Sb. nutné, aby bylo rozhodnutí o zajištění formálně zrušeno pro nezákonnost, nebo zda postačí, že trestní stíhání skončilo zproštěním obžaloby","sourceRefs":["S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0023","S0024","S0025"],"text":"Ústavní soud neshledal porušení základních práv. Zajištění majetku je preventivní institut založený na vyšším stupni pravděpodobnosti; jeho nezákonnost nelze dovozovat jen z následného zproštění obžaloby. Stěžovatelka neprokázala, že by podmínky pro zajištění nebyly splněny, a obecné soudy správně aplikovaly ustálenou judikaturu (odkaz na usnesení IV.ÚS 1412/21, nálezy II.ÚS 596/02 a III.ÚS 2062/18).","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka namítá, že judikatura dovodila možnost odškodnění i bez formálního zrušení rozhodnutí, např. u trestního stíhání, které neskončilo odsouzením. Odkazuje na rozsudky Nejvyššího soudu sp. zn. 1 Cz 6/90 a 30 Cdo 2813/2011 a nálezy Ústavního soudu sp. zn. II. ÚS 590/08 a II. ÚS 1099/19. Tvrdí, že zproštění obžaloby samo o sobě činí zajištění nezákonným.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0025"],"sourceRefs":["S0010"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka M. Š."],"courtExplanation":"Ústavní soud uvedl, že zproštění obžaloby nezakládá automaticky nezákonnost zajištění; je třeba posoudit, zda byly splněny podmínky pro zajištění v době jeho vydání. V dané věci nebylo prokázáno, že by podmínky chyběly, a stěžovatelka se proti zajištění neúspěšně bránila stížností."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka M. Š."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda námitka nepřiměřené délky zajištění majetku byla přípustná, když v této části nebylo řízení ukončeno","sourceRefs":["S0016"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016"],"text":"Městský soud zrušil rozhodnutí obvodního soudu v části týkající se nepřiměřené délky zajištění a vrátil věc k dalšímu řízení. Stěžovatelka nevyčerpala všechny procesní prostředky, neboť řízení v této části dosud neskončilo. Ústavní stížnost je proto v této části nepřípustná podle § 75 odst. 1 zákona o Ústavním soudu.","outcome":"INADMISSIBLE"},"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"]}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 14. 12. 2021 č. j. 30 Cdo 2263/2021-434 a rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 16. 2. 2021 č. j. 54 Co 401, 402/2020-386","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 3 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny, čl. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě","right":"právo vlastnit majetek"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["INADMISSIBLE_SUBSIDIARITY","MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zčásti nepřípustná, protože stěžovatelka nevyčerpala všechny procesní prostředky ve vztahu k námitce nepřiměřené délky zajištění; ve zbylé části je zjevně neopodstatněná, neboť námitky nedosahují ústavněprávní roviny.","sourceRefs":["S0015","S0016","S0026"],"questionAssessments":[{"rejectionGrounds":["INADMISSIBLE_SUBSIDIARITY","MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"questionId":"LQ002","outcome":"INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Stížnost byla zčásti odmítnuta pro nepřípustnost a zčásti pro zjevnou neopodstatněnost; k meritornímu posouzení nedošlo.","regulations":"čl. 36 odst. 3 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0026"],"right":"právo na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím (čl. 36 odst. 3 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"usnesení Nejvyššího soudu ze dne 14. 12. 2021 č. j. 30 Cdo 2263/2021-434 a rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 16. 2. 2021 č. j. 54 Co 401, 402/2020-386","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV.ÚS 1412/21","sourceRefs":["S0024"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Nezákonnost zajištění nelze spojovat pouze se skutečností, že bylo zastaveno trestní řízení nebo obžalovaný zproštěn obžaloby.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2021:4.US.1412.21.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2021:4.US.1412.21.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2022:4.US.687.22.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2022:4.US.687.22.1"}}