{"document_id":"ECLI:CZ:US:2022:4.US.699.22.2","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 699/22","ecli":"ECLI:CZ:US:2022:4.US.699.22.2","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-699-22_2","decision_date":"2022-06-28","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Povinnost soudu nařídit provedení znaleckého posudku v řízení o úpravě styku rodiče s nezletilým","legal_sentence":"K porušení základního práva na soudní ochranu zaručeného čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod nedojde postupem obecného soudu, který po provedeném dokazování, včetně pohovoru s nezletilou, zaměřeném na zjištění jejího tzv. nejlepšího zájmu, nenařídí provedení znaleckého posudku ke zjištění údajné míry manipulace s nezletilou s odůvodněním na základě závěru, že by další, časově náročné, psychologické zkoumání nezletilou nepřiměřeně zatěžovalo.","metadata_regulation_keys":["89/2012:§889","89/2012:§888","99/1963:§132","99/1963:§127","2/1993:čl10","2/1993:čl32","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Povinnost soudu nařídit provedení znaleckého posudku v řízení o úpravě styku rodiče s nezletilým","facts":[{"sourceRefs":["S0008","S0030"],"text":"Rodiče nezletilé A. jsou v dlouhodobém, intenzivním konfliktu, nejsou schopni konstruktivní komunikace. Nezletilá žije primárně v péči matky."},{"sourceRefs":["S0008","S0012"],"text":"Otec se domáhal změny péče a širšího styku. Městský soud v Brně v červnu 2021 jeho návrh na změnu péče zamítl, ale upravil styk v širokém rozsahu (téměř střídavá péče)."},{"sourceRefs":["S0009","S0012"],"text":"Krajský soud v Brně po odvolání obou rodičů v prosinci 2021 styk otce zkrátil na polovinu, a to na základě vyjádření nezletilé, která si přála kratší pobyty u otce a primární domov u matky."},{"sourceRefs":["S0011","S0030"],"text":"Otec namítal, že změna názoru nezletilé je důsledkem manipulace matkou, a navrhoval vypracování znaleckého posudku k posouzení manipulace. Krajský soud to odmítl s tím, že by to nepřineslo nic zásadního."},{"sourceRefs":["S0044","S0045","S0046"],"text":"Z pohovorů s nezletilou vyplynulo, že s matkou hovořila o tom, co má u soudu říkat, a její výpovědi vykazovaly určité nesrovnalosti a postupné zpřesňování požadavků na kratší styk."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"23 Nc 119/2013","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Zamítl návrh otce na změnu péče o nezletilou, na stanovení výživného a na úpravu styku (I. výrok); změnil předchozí rozhodnutí úpravou běžného a neběžného styku včetně podmínek (II. výrok); upravil výživné (III. výrok); zamítl návrhy na omezení rodičovské odpovědnosti (IV. a V. výrok); stanovil dohled (VI. výrok); udělil napomenutí (VII. a VIII. výrok); nahradil souhlas otce se zápisem do školy (IX. výrok); zamítl návrhy matky (X. výrok); udělil souhlas s očkováním (XI. výrok); uložil informační povinnosti (XII. a XIII. výrok); udělil souhlas s registrací u lékařky (XIV. výrok); zastavil řízení (XV. výrok); zrušil předchozí výroky (XVI.-XVIII. výrok); vyslovil předběžnou vykonatelnost (XIX. výrok); rozhodl o nákladech (XX.-XXIV. výrok).","court":"Městský soud v Brně","decisionDate":"14.6.2021"},{"fileNumber":"16 Co 238/2021","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek městského soudu ve výrocích I, III, IV, V, VI, VII, VIII, X a XII (I. výrok); změnil výrok II bod A) o běžném styku – otec je oprávněn stýkat se v každém sudém týdnu od pátku do pondělí 7:30 (II. výrok); potvrdil výrok II bod B) o neběžném styku s úpravou (III. výrok); zrušil výroky XI a XIV a řízení zastavil (IV. výrok); zrušil výrok XIX (V. výrok); zrušil výroky XX-XXIV a vrátil věc městskému soudu k dalšímu řízení (VI. výrok).","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"15.12.2021"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda nevyžádáním znaleckého posudku k posouzení možné manipulace nezletilé matkou a přisouzením rozhodující váhy názoru nezletilé došlo k porušení práva stěžovatele na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny) a práva na rodičovskou péči (čl. 32 odst. 4 Listiny).","sourceRefs":["S0007","S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0026","S0027","S0032"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud konstatoval, že krajský soud provedl dostatečné dokazování, řádně odůvodnil své rozhodnutí a jeho závěry jsou jasné, rozumné a logické. Nezjistil žádné kvalifikované pochybení, které by zakládalo porušení základních práv stěžovatele. Stěžovatel se ve skutečnosti domáhá přezkumu skutkových zjištění a výkladu podústavního práva, což Ústavnímu soudu nepřísluší.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítal, že krajský soud rezignoval na povinnost odstínit manipulaci s dítětem, opomenul jeho důkazní návrhy k nutnosti odstínit manipulaci a nevyžádal znalecký posudek, ačkoli změna názoru nezletilé a její komunikace s matkou nasvědčovaly možnému ovlivnění.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0030","S0032"],"sourceRefs":["S0011","S0030"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel P. N."],"courtExplanation":"Krajský soud uvedl, že další znalecký posudek by nepřinesl nic zásadního, neboť skutečnosti sdělené nezletilou odpovídaly pohovorům s opatrovníkem a byly konzistentní. Ústavní soud shledal toto odůvodnění dostatečným a neshledal extrémní vybočení."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel P. N."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 15.12.2021 č.j. 16 Co 238/2021-3704, I. výrok v části potvrzující I., III., VI. a VIII. výrok rozsudku Městského soudu v Brně, a II., III. a V. výrok.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 10 odst. 2 Listiny","right":"právo na ochranu soukromého a rodinného života"},{"regulations":"čl. 32 odst. 4 Listiny","right":"právo na rodičovskou péči"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Stěžovatel vyčerpal všechny zákonné prostředky k ochraně svých práv, ústavní stížnost je přípustná.","sourceRefs":["S0015"]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud neshledal žádné kvalifikované pochybení krajského soudu, jeho rozhodnutí je řádně odůvodněné a nevybočuje z ústavních mezí.","regulations":"čl. 36 odst. 1, čl. 32 odst. 4, čl. 10 odst. 2 Listiny","reasonSourceRefs":["S0032","S0033"],"right":"právo na spravedlivý proces, právo na rodičovskou péči, právo na ochranu soukromého a rodinného života","outcome":"NOT_VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REJECTION","operativeOrders":[{"targetAct":"ústavní stížnost","kind":"REJECT","text":"Ústavní stížnost se zamítá."},{"targetAct":"náhrada nákladů řízení vedlejší účastnici","kind":"COSTS","text":"Vedlejší účastnici se náhrada nákladů řízení před Ústavním soudem nepřiznává."}],"dissentingOpinions":[{"summary":"Soudce Filip nesouhlasil s výrokem I a odůvodněním, protože měl za to, že krajský soud měl vyžádat znalecký posudek k posouzení možné manipulace nezletilé, neboť změna jejího názoru a okolnosti nasvědčovaly ovlivnění matkou. Podle něj došlo k porušení práva na spravedlivý proces a práva na rodičovskou péči.","judges":["Jan Filip"]}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS 85/06","sourceRefs":["S0027"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Proces interpretace a aplikace podústavního práva je stižen kvalifikovanou vadou, pokud soudy nezohlední dopad ústavně zaručeného základního práva nebo se dopustí libovůle.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2007:Pl.US.85.06.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2007:Pl.US.85.06.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2022:4.US.699.22.2","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2022:4.US.699.22.2"}}