{"document_id":"ECLI:CZ:US:2022:4.US.8.22.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 8/22","ecli":"ECLI:CZ:US:2022:4.US.8.22.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-8-22_1","decision_date":"2022-05-03","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Restituční nárok církevní právnické osoby podle zákona o majetkovém vyrovnání – podmínky obnovy vlastnického práva po 2. světové válce","metadata_regulation_keys":["128/1946","290/2002:§1","428/2012:§1","428/2012:§2","428/2012:§18","5/1945:§1","87/1991:§3","99/1963:§157","2/1993:čl11","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Restituční nárok církevní právnické osoby podle zákona o majetkovém vyrovnání – podmínky obnovy vlastnického práva po 2. světové válce","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"V roce 1938 došlo k rozpuštění organizací právní předchůdkyně stěžovatelky (řádu) v sudetoněmeckých oblastech a k zabavení jejich majetku."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Po 2. světové válce velmistr řádu zaslal žádosti o vrácení majetku řadě orgánů, ale nepožádal v zákonné tříleté lhůtě o restituci u soudu podle zákona č. 128/1946 Sb."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Majetek přešel ke dni 1. 1. 2003 do vlastnictví Moravskoslezského kraje podle zákona č. 290/2002 Sb."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatelka se domáhala určení vlastnictví k majetku žalobou podle § 18 odst. 1 zákona o majetkovém vyrovnání."},{"sourceRefs":["S0007","S0008","S0009"],"text":"Obecné soudy žalobu zamítly s odůvodněním, že stěžovatelka není oprávněnou osobou, protože vlastnické právo řádu nebylo po válce obnoveno."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"16 C 210/2015-2053","sourceRefs":["S0006","S0007"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu stěžovatelky na určení vlastnictví. Dospěl k závěru, že stěžovatelka není oprávněnou osobou podle zákona o majetkovém vyrovnání, neboť vlastnické právo řádu nebylo po 2. světové válce obnoveno, protože nepostupoval podle zákona č. 128/1946 Sb.","court":"Okresní soud v Bruntále","decisionDate":"2020-02-04"},{"fileNumber":"57 Co 184/2020-2447","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek okresního soudu. Ztotožnil se se skutkovými zjištěními i právním posouzením, doplnil, že se soud nemusel zabývat dalšími námitkami stěžovatelky.","court":"Krajský soud v Ostravě","decisionDate":"2021-05-12"},{"fileNumber":"28 Cdo 2842/2021-2476","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Odmítl dovolání stěžovatelky jako nepřípustné, protože se krajský soud neodchýlil od ustálené rozhodovací praxe. Zdůraznil, že na majetkovou křivdu nelze usuzovat z pasivity státu, nebylo-li zahájeno řízení podle tehdejších restitučních předpisů.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"2021-10-19"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecné soudy porušily právo stěžovatelky na spravedlivý proces tím, že neprovedly důkaz rozhodnutím Nejvyššího správního soudu sp. zn. 690/1946, které stěžovatelka považovala za opomenutý důkaz.","sourceRefs":["S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019"],"text":"I kdyby v rozhodnutí Nejvyššího správního soudu bylo uvedeno, že stěžovatelka byla vlastnicí majetku, nejde o závazné rozhodnutí o určení vlastnického práva a samo toto konstatování nemůže zpochybnit podmínky obnovy vlastnického práva. Odkaz na usnesení I. ÚS 4563/12 je nepřiléhavý, neboť v něm Ústavní soud označil otázku právní moci tohoto rozhodnutí za marginální.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka tvrdí, že se soudy nevypořádaly s právními závěry nálezu Nejvyššího správního soudu sp. zn. 690/1946, který údajně konstatoval, že je vlastnicí majetku. Na důležitost tohoto rozhodnutí měl poukázat Ústavní soud v usnesení sp. zn. I. ÚS 4563/12. Stěžovatelka apeluje na Ústavní soud, aby vzal v potaz tuto otázku opomenutého důkazu.","courtTreatment":"RECAP_ONLY","courtSourceRefs":["S0018"],"sourceRefs":["S0011"],"importance":"CORE","parties":["Česká provincie Řádu bratří domu Panny Marie v Jeruzalémě"],"courtExplanation":"Okresní soud i krajský soud konstatovaly, že se vydáním tohoto rozsudku nebylo nutno zabývat vzhledem k ostatním okolnostem a učiněným právním závěrům. Nešlo o opomenutý, nýbrž nadbytečný důkaz."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Česká provincie Řádu bratří domu Panny Marie v Jeruzalémě"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"INTERPRETATION_OF_LAW","question":"Zda k obnově vlastnického práva po 2. světové válce postačovaly žádosti velmistra řádu, aniž by bylo nutné postupovat podle zákona č. 128/1946 Sb., a zda se na věc vztahuje judikatura k zákonu o mimosoudních rehabilitacích.","sourceRefs":["S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022"],"text":"Soudy nevybočily z mezí ústavního pořádku. Rozhodly v souladu s ustálenou judikaturou, že neplatnost převodů podle dekretu č. 5/1945 Sb. sama o sobě neznamenala automatickou obnovu vlastnického práva. Námitka stěžovatelky je zjevně neopodstatněná.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["Česká provincie Řádu bratří domu Panny Marie v Jeruzalémě"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"INTERPRETATION_OF_LAW","question":"Zda blokační ustanovení podle § 18 odst. 1 zákona o majetkovém vyrovnání bránila přechodu majetku na Moravskoslezský kraj.","sourceRefs":["S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024"],"text":"Krajský soud v souladu s ústavním pořádkem posoudil rozsah omezení blokačními ustanoveními. Námitka je zjevně neopodstatněná.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["Česká provincie Řádu bratří domu Panny Marie v Jeruzalémě"],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 19.10.2021 č.j. 28 Cdo 2842/2021-2476, rozsudek Krajského soudu v Ostravě ze dne 12.5.2021 č.j. 57 Co 184/2020-2447, rozsudek Okresního soudu v Bruntále ze dne 4.2.2020 č.j. 16 C 210/2015-2053","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 11 odst. 1 Listiny, čl. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě","right":"právo na spravedlivý proces a vlastnické právo"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť napadená rozhodnutí neporušují ústavně zaručená práva stěžovatelky.","sourceRefs":["S0026"]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud neshledal porušení základních práv, stížnost odmítl jako zjevně neopodstatněnou.","regulations":"čl. 36 odst. 1, čl. 11 odst. 1 Listiny, čl. 1 Dodatkového protokolu","reasonSourceRefs":["S0026"],"right":"právo na spravedlivý proces a vlastnické právo","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 4563/12","sourceRefs":["S0019"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Otázka právní moci rozhodnutí Nejvyššího správního soudu sp. zn. 690/1946 je z hlediska restitučního posouzení marginální.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2014:1.US.4563.12.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2014:1.US.4563.12.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2022:4.US.8.22.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2022:4.US.8.22.1"}}