{"document_id":"ECLI:CZ:US:2022:4.US.849.22.2","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 849/22","ecli":"ECLI:CZ:US:2022:4.US.849.22.2","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-849-22_2","decision_date":"2022-09-06","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Předběžné opatření ve věci změny školy nezletilého – posouzení složení jistoty a přezkoumatelnost rozhodnutí odvolacího soudu","legal_sentence":"I. Ustanovení § 75b odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb. , občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, nespecifikuje, jakým způsobem má být jím upravená jistota složena. Není vyloučeno ani použití dříve složené jistoty v souvislosti s novým návrhem za situace, kdy o jejím vrácení sice ještě nebylo rozhodnuto, návrh na předběžné opatření, v souvislosti s nímž byla tato jistota složena, již ale byl pravomocně zamítnut nebo odmítnut. Takovýto výklad se totiž nijak nedotýká práv ostatních účastníků řízení, kteří by mohli být předběžným opatřením dotčeni. II. Rozhodnutí, které odůvodnění zcela postrádá nebo jehož odůvodnění se nezabývá s námitkami, které mohly mít význam pro rozhodnutí ve věci samé, je nepřezkoumatelné, což může mít a zpravidla má za následek porušení práva dotčeného účastníka řízení na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod .","metadata_regulation_keys":["292/2013:§466","292/2013:§468","292/2013:§469","59/2005","89/2012:§877","99/1963:§102","99/1963:§74","99/1963:§75c","99/1963:§75b","99/1963:§157","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Předběžné opatření ve věci změny školy nezletilého – posouzení složení jistoty a přezkoumatelnost rozhodnutí odvolacího soudu","facts":[{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Stěžovatel (otec) a vedlejší účastnice 1) (matka) jsou rodiči nezletilého syna. Dítě bylo svěřeno do péče matky, otec platil výživné. Otec bydlí ve V., matka v P., dítě navštěvovalo základní školu ve V."},{"sourceRefs":["S0010","S0011"],"text":"Dne 9. 4. 2021 podal otec návrh na svěření dítěte do své péče a současně návrh na předběžné opatření, kterým by do rozhodnutí ve věci samé byla nařízena střídavá péče a matce zakázána změna školy. Okresní soud částečně vyhověl (zákaz změny školy), zbytek zamítl. Matčin návrh na předběžné opatření (změna školy) byl zamítnut. Krajský soud na odvolání změnil rozhodnutí: dítě svěřil do péče matky, otci uložil výživné a matčin návrh na souhlas se změnou školy odmítl pro nesložení jistoty 10 000 Kč."},{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Dne 18. 8. 2021 podala matka nový návrh na předběžné opatření (souhlas se změnou školy), přičemž den předtím (17. 8. 2021) složila jistotu 10 000 Kč na účet soudu. Tento návrh byl zamítnut a potvrzen krajským soudem."},{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Dne 22. 12. 2021 podala matka další totožný návrh, v němž uvedla, že jistota byla složena před podáním návrhu (odkaz na potvrzení o složení jistoty z 17. 8. 2021). Okresní soud usnesením ze dne 27. 12. 2021 návrhu vyhověl a udělil souhlas za otce k podání žádosti o přijetí dítěte k základnímu vzdělávání na Základní školu X. Soud vycházel z nového znaleckého posudku, přání dítěte a stanoviska opatrovníka."},{"sourceRefs":["S0014","S0016"],"text":"Otec podal odvolání, v němž namítal, že návrh měl být odmítnut pro nesložení jistoty, a dále vytýkal nepřezkoumatelnost a nedostatečné skutkové zjištění. Krajský soud usnesením ze dne 20. 1. 2022 odvolání zamítl a usnesení okresního soudu potvrdil. Uvedl, že jistota byla platně složena již dříve a její použití pro nový návrh je možné; ostatní námitky nevypořádal."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"3 P 93/2013-238","sourceRefs":["S0013"],"outcomeSummary":"Nařídil předběžné opatření – udělil souhlas za otce k podání žádosti o přijetí nezletilého k základnímu vzdělávání na Základní školu X.","court":"Okresní soud Plzeň-jih","decisionDate":"27. 12. 2021"},{"fileNumber":"18 Co 24/2022-262","sourceRefs":["S0016"],"outcomeSummary":"Potvrdil usnesení okresního soudu. Uzavřel, že jistota byla platně složena, a ostatní odvolací námitky nevypořádal.","court":"Krajský soud v Plzni","decisionDate":"20. 1. 2022"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda neodmítnutím návrhu matky na předběžné opatření pro údajné nesložení jistoty došlo k porušení práva stěžovatele na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","sourceRefs":["S0034"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0042"],"text":"Ústavní soud konstatoval, že postup obecných soudů při posouzení složení jistoty nebyl v rozporu s ústavním pořádkem. Matka složila jistotu dne 17.8.2021 v souvislosti s předchozím návrhem, který byl pravomocně zamítnut, a o vrácení jistoty nebylo rozhodnuto. V novém návrhu ze dne 22.12.2021 odkázala na potvrzení o složení jistoty, což bylo dostatečným projevem vůle použít tuto jistotu. Odmítnutí návrhu pro nesložení jistoty by bylo nepřípustně formalistické. Krajský soud správně odkázal na nálezy IV.ÚS 518/10 a I.ÚS 1008/13. Právo stěžovatele na soudní ochranu nebylo v této části porušeno.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[{"argument":"Návrh matky měl být odmítnut, protože jistota nebyla složena v souladu s § 75b o.s.ř. Podle nálezu I.ÚS 3174/20 je třeba pravomocné rozhodnutí o vrácení dříve složené jistoty a jednoznačný projev vůle použít ji u nového návrhu. Matka tyto podmínky nesplnila, neboť o vrácení nebylo rozhodnuto a vůli projevila až v odvolacím vyjádření, které nebylo stěžovateli zasláno.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0042","S0043"],"sourceRefs":["S0018"],"importance":"CORE","parties":["J. Š."],"courtExplanation":"Ústavní soud neshledal, že by podmínky z nálezu I.ÚS 3174/20 byly porušeny. Dříve složená jistota může být použita i bez rozhodnutí o vrácení, pokud byl předchozí návrh pravomocně zamítnut. Matčin odkaz na potvrzení o složení jistoty v návrhu byl dostatečným projevem vůle. Pozdější upřesnění v odvolacím vyjádření nebylo rozhodné."}],"id":"LQ001","raisedBy":["J. Š."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda usnesení krajského soudu trpí vadou nepřezkoumatelnosti pro nedostatečné vypořádání odvolacích námitek stěžovatele, čímž došlo k porušení práva na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","sourceRefs":["S0034"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0046"],"text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že napadené usnesení krajského soudu je nepřezkoumatelné, neboť se nevypořádalo s podstatnými odvolacími námitkami stěžovatele. Tím došlo k porušení čl. 36 odst. 1 Listiny. Krajský soud je vázán právním názorem Ústavního soudu a musí znovu rozhodnout o odvolání s náležitým odůvodněním.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["J. Š."],"precedent_cited_by_counts":{"PROCEDURAL_REFERENCE":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0042"],"interpretation":"Jistota složená v souvislosti s dřívějším návrhem na předběžné opatření, který byl pravomocně zamítnut nebo odmítnut, může být použita pro nový návrh na předběžné opatření i bez předchozího rozhodnutí o jejím vrácení, pokud navrhovatel v novém návrhu dostatečně určitě projeví vůli tuto jistotu použít.","regulations":"§ 75b odst. 1 a 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004","S0005"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 20.1.2022 č.j. 18 Co 24/2022-262, kterým bylo potvrzeno usnesení Okresního soudu Plzeň-jih ze dne 27.12.2021 č.j. 3 P 93/2013-238 o nařízení předběžného opatření (udělení souhlasu za otce k podání žádosti o přijetí dítěte k základnímu vzdělávání na ZŠ X).","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0005"],"description":"Usnesení Okresního soudu Plzeň-jih ze dne 27.12.2021 č.j. 3 P 93/2013-238 o nařízení předběžného opatření.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na soudní ochranu"},{"regulations":"čl. 32 odst. 4 Listiny základních práv a svobod","right":"právo rodiče pečovat o dítě a vychovávat jej"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["OTHER"],"reason":"Po zrušení usnesení krajského soudu pozbyla ústavní stížnost v části směřující proti usnesení okresního soudu přípustnosti, neboť řízení o odvolání není skončeno.","sourceRefs":["S0048"]},"findings":[{"reason":"Krajský soud nedostatečně odůvodnil své rozhodnutí, když se nevypořádal s podstatnými odvolacími námitkami stěžovatele, čímž porušil jeho právo na soudní ochranu.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0046"],"right":"právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Krajský soud je vázán právním názorem Ústavního soudu a musí znovu rozhodnout o odvolání stěžovatele, přičemž své rozhodnutí náležitě odůvodní a vypořádá se se všemi odvolacími námitkami."]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 20.1.2022 č.j. 18 Co 24/2022-262","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Usnesením Krajského soudu v Plzni ze dne 20. ledna 2022 č. j. 18 Co 24/2022-262 bylo porušeno základní právo stěžovatele na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 20.1.2022 č.j. 18 Co 24/2022-262","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 20. ledna 2022 č. j. 18 Co 24/2022-262 se ruší."},{"targetAct":"Usnesení Okresního soudu Plzeň-jih ze dne 27.12.2021 č.j. 3 P 93/2013-238","kind":"REFUSE","text":"Ve zbývající části se ústavní stížnost odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV.ÚS 518/10","sourceRefs":["S0016"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Odmítne-li obecný soud návrh na předběžné opatření pro nesložení jistoty pouze z důvodu, že byla uhrazena na jiný bankovní účet, je takový postup nepřípustně formalistický a porušuje právo na spravedlivý proces.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2010:4.US.518.10.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2010:4.US.518.10.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2022:4.US.849.22.2","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2022:4.US.849.22.2"}}