{"document_id":"ECLI:CZ:US:2022:4.US.913.22.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 913/22","ecli":"ECLI:CZ:US:2022:4.US.913.22.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-913-22_1","decision_date":"2022-07-19","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Povinnost vlastníka vozidla zaplatit příspěvek za dobu bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, přestože vozidlo nebylo fakticky provozováno","metadata_regulation_keys":["168/1999:§4","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Povinnost vlastníka vozidla zaplatit příspěvek za dobu bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, přestože vozidlo nebylo fakticky provozováno","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatel byl vlastníkem a provozovatelem vozidla od 26. 1. 2004 do 13. 9. 2021, kdy podal žádost o vyřazení vozidla z evidence."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Vozidlo nebylo v rozhodné době pojištěno pro odpovědnost z provozu, a proto se vedlejší účastnice (Česká kancelář pojistitelů) domáhala zaplacení příspěvku podle § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Okresní soud uložil stěžovateli zaplatit vedlejší účastnici částku 4 906 Kč s příslušenstvím a náklady řízení 3 062 Kč."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatel namítal, že vozidlo nebylo fakticky provozováno (např. kvůli stavebním úpravám v garáži) a že povinnost platit příspěvek je nelegitimní; k důkazu navrhoval čestná prohlášení, fotodokumentaci a místní šetření."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"6 C 121/2021-56","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Rozsudkem uložil stěžovateli zaplatit vedlejší účastnici částku 4 906 Kč s příslušenstvím a náklady řízení 3 062 Kč. Soud vycházel z § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb. a konstatoval, že stěžovatel neprokázal zánik nároku a že vozidlo nebylo vyřazeno z evidence.","court":"Okresní soud v Rychnově nad Kněžnou","decisionDate":"1. 2. 2022"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda napadeným rozsudkem okresního soudu došlo k porušení základních práv stěžovatele (vlastnické právo, právo na spravedlivý proces) tím, že mu byla uložena povinnost zaplatit příspěvek za vozidlo bez pojištění, přestože vozidlo nebylo fakticky provozováno.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0012","S0013","S0016","S0017"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud neshledal, že by napadeným rozhodnutím byla porušena ústavně zaručená základní práva nebo svobody stěžovatele. Okresní soud nepostupoval excesivně, jeho rozhodnutí není v extrémním rozporu s provedenými důkazy ani s právními závěry. Bagatelní povaha věci (částka 4 906 Kč) omezuje ústavněprávní přezkum; s výjimkou extrémních vybočení je ústavní stížnost vyloučena.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítá, že okresní soud nezohlednil smysl a účel zákona, neboť vozidlo nemohlo být objektivně provozováno, a povinnost platit příspěvek je nelegitimní, v rozporu s dobrými mravy a představuje nepřiměřený zásah do vlastnického práva.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0015","S0016"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel"],"courtExplanation":"Okresní soud založil rozhodnutí na tom, že vozidlo nebylo vyřazeno z evidence, a stěžovatel neprokázal opak; Ústavní soud neshledal extrémní rozpor mezi skutkovými zjištěními a právními závěry."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":7,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0006"],"description":"Rozsudek Okresního soudu v Rychnově nad Kněžnou ze dne 1. 2. 2022 č. j. 6 C 121/2021-56, kterým byla stěžovateli uložena povinnost zaplatit 4 906 Kč s příslušenstvím a náklady řízení.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny","right":"vlastnické právo"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 4 odst. 1 Listiny","right":"zákaz ukládání povinností v rozporu se zákonem"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť napadené rozhodnutí není excesivní a bagatelní povaha věci omezuje přezkum.","sourceRefs":["S0017"]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud neshledal extrémní pochybení, stížnost odmítl jako zjevně neopodstatněnou.","regulations":"čl. 4 odst. 1, čl. 11 odst. 1, čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0017"],"right":"vlastnické právo, právo na spravedlivý proces, zákaz ukládání povinností v rozporu se zákonem","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"Ústavní stížnost stěžovatele","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 405/04","sourceRefs":["S0013"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"U bagatelních věcí je ústavní stížnost vyloučena s výjimkou extrémních vybočení.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2004:3.US.405.04","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:2000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2004:3.US.405.04"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":6,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2022:4.US.913.22.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2022:4.US.913.22.1"}}