{"document_id":"ECLI:CZ:US:2022:Pl.US-st.56.22.1","court":"usoud","case_number":"Pl. ÚS-st. 56/22","ecli":"ECLI:CZ:US:2022:Pl.US-st.56.22.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=St-56-22_1","decision_date":"2022-05-10","decision_type":"Stanovisko pléna","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"OTHER","subject":"Povinnost odvolacího a dovolacího soudu v trestním řízení vydat zvláštní zamítavý výrok při částečném vyhovění opravnému prostředku","legal_sentence":"Porušením čl. 36 odst. 1 a čl. 40 odst. 1 Listiny základních práv a svobod ve spojení s čl. 2 odst. 2 Listiny základních práv a svobod a čl. 1 odst. 1 a čl. 2 odst. 3 Ústavy České republiky není, obsahuje-li oddělitelná část napadeného rozhodnutí odvolacího soudu ve smyslu § 258 odst. 2 trestního řádu či dovolacího soudu ve smyslu § 265k odst. 2 trestního řádu pouze částečně vyhovující výrok (ve výroku o trestu nebo o ochranném opatření, o náhradě škody apod.) a neobsahuje-li zvláštní výrok zamítající nebo odmítající odvolání, popř. dovolání, ve zbývající části; podmínkou je, že se v odůvodnění vypořádá se všemi podstatnými námitkami.","metadata_regulation_keys":["141/1961:§258","141/1961:§265k","141/1961:§256","141/1961:§257","141/1961:§259","1/1993:čl1","1/1993:čl2","2/1993:čl36","2/1993:čl40","2/1993:čl2"],"analysis":{"proceedingType":"PLENARY_OPINION","subject":"Povinnost odvolacího a dovolacího soudu v trestním řízení vydat zvláštní zamítavý výrok při částečném vyhovění opravnému prostředku","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatel byl odsouzen Krajským soudem v Českých Budějovicích za zločin podvodu podle § 209 odst. 1, 5 písm. a) trestního zákoníku."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Vrchní soud v Praze k odvolání stěžovatele zrušil rozsudek krajského soudu v části týkající se náhrady škody a přiznal nižší částku (944 067 Kč), ve zbývající části odvolání nevyhověl, ale nevydal zvláštní zamítavý výrok."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Nejvyšší soud dovolání stěžovatele odmítl jako zjevně neopodstatněné a aproboval postup odvolacího soudu s tím, že absence zamítavého výroku není vadou, pokud je odůvodnění dostatečné."},{"sourceRefs":["S0006","S0012"],"text":"Stěžovatel podal ústavní stížnost, v níž namítal, že absence zvláštního zamítavého výroku porušuje jeho právo na spravedlivý proces a právní jistotu."},{"sourceRefs":["S0015","S0022"],"text":"IV. senát Ústavního soudu dospěl k odchylnému právnímu názoru od dřívějších nálezů a předložil věc plénu k zaujetí stanoviska podle § 23 zákona o Ústavním soudu."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"16 T 18/2015-7927","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Stěžovatel uznán vinným ze zločinu podvodu a odsouzen.","court":"Krajský soud v Českých Budějovicích","decisionDate":"22. 11. 2018"},{"fileNumber":"6 To 16/2019-8098","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Částečně vyhověl odvolání stěžovatele, zrušil výrok o náhradě škody a přiznal nižší částku; ve zbývající části odvolání nevyhověl bez zvláštního zamítavého výroku.","court":"Vrchní soud v Praze","decisionDate":"25. 11. 2019"},{"fileNumber":"3 Tdo 840/2020-8413","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Dovolání stěžovatele odmítl jako zjevně neopodstatněné.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"27. 1. 2021"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Je porušením čl. 36 odst. 1 a čl. 40 odst. 1 Listiny, pokud odvolací nebo dovolací soud při částečném vyhovění opravnému prostředku nevydá zvláštní zamítavý výrok pro zbývající část, ale vypořádá se s námitkami v odůvodnění?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0052","S0049","S0046"],"testApplied":"PROPORTIONALITY","text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že porušením čl. 36 odst. 1 a čl. 40 odst. 1 Listiny není, pokud odvolací nebo dovolací soud při částečném vyhovění opravnému prostředku nevydá zvláštní zamítavý výrok, ale v odůvodnění se vypořádá se všemi podstatnými námitkami. Formální požadavek zvláštního výroku by neposílil ochranu práv obviněného, naopak by mohl vést k prodlužování řízení a ohrožení práv poškozených. Výklad trestního řádu, který umožňuje částečné zrušení bez zamítavého výroku, je ústavně konformní.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítá, že absence zamítavého výroku způsobuje právní nejistotu a porušuje právo na spravedlivý proces, neboť není zřejmé, zda bylo o celém odvolání rozhodnuto.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0052"],"sourceRefs":["S0012"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel"],"courtExplanation":"Ústavní soud neshledal, že by absence zvláštního výroku sama o sobě porušovala ústavní práva, pokud je odůvodnění dostatečné."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":29,"PROCEDURAL_REFERENCE":1,"REFERENCED":2},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0033","S0034","S0035","S0036","S0037","S0038","S0039","S0052"],"interpretation":"Ustanovení § 256 trestního řádu se vztahuje pouze na zamítnutí odvolání jako celku; při částečném vyhovění odvolání není nutné vydávat zvláštní zamítavý výrok pro zbývající část, pokud se soud s námitkami vypořádá v odůvodnění. Ustanovení § 258 odst. 2 a § 265k odst. 2 trestního řádu umožňují zrušit pouze oddělitelnou část rozhodnutí, aniž by bylo třeba výslovně potvrzovat ostatní části.","regulations":"§ 256, § 258 odst. 2, § 265k odst. 2 trestního řádu","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":27,"PROCEDURAL_REFERENCE":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"dispositionType":"OTHER","operativeOrders":[{"kind":"OTHER","text":"Porušením čl. 36 odst. 1 a čl. 40 odst. 1 Listiny základních práv a svobod ve spojení s čl. 2 odst. 2 Listiny základních práv a svobod a čl. 1 odst. 1 a čl. 2 odst. 3 Ústavy České republiky není, obsahuje-li oddělitelná část napadeného rozhodnutí odvolacího soudu ve smyslu § 258 odst. 2 trestního řádu či dovolacího soudu ve smyslu § 265k odst. 2 trestního řádu pouze částečně vyhovující výrok (ve výroku o trestu nebo o ochranném opatření, o náhradě škody apod.) a neobsahuje-li zvláštní výrok zamítající nebo odmítající odvolání, popř. dovolání, ve zbývající části; podmínkou je, že se v odůvodnění vypořádá se všemi podstatnými námitkami."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 1272/18","sourceRefs":["S0016","S0052"],"usage":"OVERRULED","proposition":"Názor, že absence zvláštního zamítavého výroku při částečném vyhovění odvolání porušuje ústavní práva, byl překonán.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2018:4.US.1272.18.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2018:4.US.1272.18.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":26,"PROCEDURAL_REFERENCE":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2022:Pl.US-st.56.22.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2022:Pl.US-st.56.22.1"}}