{"document_id":"ECLI:CZ:US:2022:Pl.US.104.20.1","court":"usoud","case_number":"Pl. ÚS 104/20","ecli":"ECLI:CZ:US:2022:Pl.US.104.20.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=Pl-104-20_1","decision_date":"2022-06-28","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"NORM_PETITION_REJECTED","subject":"Povinnost složit zálohu na náklady insolvenčního řízení podle § 108 odst. 1 insolvenčního zákona a její soulad s ústavním pořádkem","legal_sentence":"Povinnost složit zálohu na náklady insolvenčního řízení podle § 108 odst. 1 zákona č. 182/2006 Sb. , o úpadku a způsobech jeho řešení ( insolvenční zákon ), ve znění pozdějších předpisů, je součástí \"stanoveného postupu\" při uplatnění práva podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod , jehož úprava náleží zákonodárci ve smyslu čl. 36 odst. 4 Listiny. Tento institut jak z pohledu práva na přístup k soudu, tak z pohledu práva na rovné zacházení (čl. 37 odst. 3 Listiny) vykazuje znaky, které jej v rovině ústavněprávní mohou za určitých okolností diskvalifikovat. Výrazné posílení ochranných prvků zamezujících, resp. odrazujících od podávání tzv. šikanózních věřitelských insolvenčních návrhů, jejichž záměrem je zejména poškození jiné osoby (např. soutěžitele) na pověsti a důvěryhodnosti už samotnou informací o zahájení insolvenčního řízení, je legitimním cílem napadeného ustanovení. Zavedení zálohy na náklady insolvenčního řízení, jako institutu sledujícího eventuálně i reparační funkci, je ústavněprávně ospravedlnitelné. Jiné možnosti nabízené proti podávání šikanózních věřitelských návrhů, jako např. přiznání zadostiučinění za nemajetkovou újmu způsobenou zásahem do dobré pověsti osoby, proti níž byl podán insolvenční návrh odmítnutý pak pro zjevnou bezdůvodnost vinou insolvenčního navrhovatele, či uložení sankce sledující stejný účel, jakož i fakultativní instituty závislé na úvaze soudu (stanovení zálohy podle § 108 odst. 2 insolvenčního zákona ), zjevně nedokázaly zamezit negativním účinkům takového podání (diskreditaci údajného dlužníka). I když má tato záloha jinou povahu než např. soudní poplatek nebo jistota na náklady předběžného opatření, není naprosto vyloučeno použití institutů zmírňujících dopady překážek, které brání věřiteli v přístupu k soudu, podle subsidiárně aplikovatelného občanského soudního řádu . Použití např. osvobození od placení soudního poplatku na bázi prosté analogie s § 138 o. s. ř. však není namístě, ledaže by pro to byly ve zcela výjimečném případě dány řádně doložené důvody. V opačném případě by mohlo docházet k rozporu se zásadami insolvenčního řízení, jak jsou vyjmenovány v § 5 insolvenčního zákona , pokud by některý z účastníků byl nespravedlivě znevýhodňován, a byla tak narušena rovnost mezi věřiteli. Dobrodiní osvobození od soudních poplatků ale není možno jakkoliv nárokovat. Řádný průběh insolvenčního řízení je i v zájmu insolvenčního věřitele, který tím, že řízení vyvolal, může nést povinnost úhrady části dlužníkem případně nepokrytých nákladů. Riziko možného nevrácení zálohy lze při patřičné bdělosti insolvenčního věřitele omezit či eliminovat na akceptovatelnou úroveň.","metadata_regulation_keys":["182/2006:§108","182/2006:§128a","182/2006:§5","64/2017","99/1963:§138","2/1993:čl26","2/1993:čl37","2/1993:čl36","2/1993:čl41"],"analysis":{"proceedingType":"NORM_CONTROL_STATUTE","subject":"Povinnost složit zálohu na náklady insolvenčního řízení podle § 108 odst. 1 insolvenčního zákona a její soulad s ústavním pořádkem","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Věřitelka (Orofa, s. r. o.) podala u Městského soudu v Praze insolvenční návrh na dlužnici (Centrum služeb Chrudim, s. r. o.)."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Spolu s insolvenčním návrhem nesložila zálohu na náklady insolvenčního řízení ve výši 50 000 Kč podle § 108 odst. 1 insolvenčního zákona."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Městský soud v Praze insolvenční návrh odmítl pro zjevnou bezdůvodnost, neboť nebyla složena záloha."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"MSPH 95 INS 7031/2020","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Odmítl insolvenční návrh pro zjevnou bezdůvodnost podle § 128a odst. 1 insolvenčního zákona, neboť insolvenční navrhovatelka nesložila zálohu na náklady insolvenčního řízení ve výši 50 000 Kč.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"2020-03-23"},{"fileNumber":"MSPH 95 INS 7031/2020, 3 VSPH 408/2020","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Potvrdil usnesení městského soudu (výrok I), odmítl odvolání dlužnice (výrok II) a určil, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.","court":"Vrchní soud v Praze","decisionDate":"2020-04-15"},{"fileNumber":"29 NSČR 53/2020","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Projednává dovolání insolvenční navrhovatelky proti usnesení vrchního soudu; v rámci tohoto řízení podal návrh na zrušení § 108 odst. 1 insolvenčního zákona.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"2020-06-11"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda § 108 odst. 1 insolvenčního zákona porušuje právo na přístup k soudu podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod.","sourceRefs":["S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0070","S0068"],"testApplied":"PROPORTIONALITY","text":"Právo na přístup k soudu není absolutní a může být omezeno zákonem. Povinnost složit zálohu sleduje legitimní cíle (ochrana dlužníka před šikanózními návrhy, zajištění financování řízení) a je přiměřená. Výše zálohy (10 000 Kč nebo 50 000 Kč) není nepřiměřená a existuje možnost analogického použití institutů zmírňujících dopady (např. osvobození) ve výjimečných případech. Nedošlo k porušení čl. 36 odst. 1 Listiny.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[{"argument":"Povinnost složit zálohu bez možnosti osvobození pro majetkové poměry brání v přístupu k soudu, zejména věřitelům, kteří nejsou schopni zálohu uhradit, a to i v případech, kdy je pohledávka pravomocně přiznána soudem.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0070","S0068"],"sourceRefs":["S0015"],"importance":"CORE","parties":["Nejvyšší soud"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že omezení je přijatelné, neboť sleduje legitimní cíle (ochrana dlužníka před šikanózními návrhy, zajištění financování řízení) a je přiměřené; výše zálohy není nepřekonatelná a existuje možnost analogického použití institutů zmírňujících dopady."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Nejvyšší soud"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda § 108 odst. 1 insolvenčního zákona porušuje rovnost účastníků řízení podle čl. 37 odst. 3 Listiny základních práv a svobod.","sourceRefs":["S0016"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0076","S0078","S0079"],"testApplied":"RATIONALITY","text":"Rovnost účastníků řízení není absolutní. Rozlišování výše zálohy podle osoby dlužníka je založeno na objektivních a racionálních kritériích (zkušenosti s výskytem zneužívajících návrhů, rozdílný dopad na dlužníky). Osvobození zaměstnanců a spotřebitelů je odůvodněno ochranou slabší strany a je ústavně konformní. Nedošlo k porušení čl. 37 odst. 3 Listiny.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["Nejvyšší soud"],"arguments_hidden":2,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda § 108 odst. 1 insolvenčního zákona porušuje právo podnikat podle čl. 26 odst. 1 Listiny základních práv a svobod.","sourceRefs":["S0016"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0073","S0076"],"testApplied":"RATIONALITY","text":"Právo podnikat podle čl. 26 odst. 1 Listiny může být omezeno zákonem. V daném případě nedochází k zásadnímu omezení či odnětí práva podnikat. Rozlišování výše zálohy je založeno na objektivních kritériích a je v mezích širokého uvážení zákonodárce. Nedošlo k porušení čl. 26 odst. 1 Listiny.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["Nejvyšší soud"],"arguments_hidden":2}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0070"],"interpretation":"Povinnost složit zálohu na náklady insolvenčního řízení představuje přijatelné omezení práva na přístup k soudu, sleduje-li legitimní cíle ochrany dlužníka před šikanózními návrhy a zajištění financování řízení, a je přiměřená.","regulations":"§ 108 odst. 1 zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenční zákon)"},{"sourceRefs":["S0076"],"interpretation":"Rozlišování výše zálohy podle toho, zda je dlužník podnikající právnickou osobou (50 000 Kč) nebo jinou osobou (10 000 Kč), je založeno na objektivních a racionálních kritériích a není diskriminační.","regulations":"§ 108 odst. 1 zákona č. 182/2006 Sb., insolvenční zákon"},{"sourceRefs":["S0078","S0079"],"interpretation":"Osvobození zaměstnanců a spotřebitelů od povinnosti složit zálohu je ústavně konformní, neboť chrání slabší stranu.","regulations":"§ 108 odst. 1 věta druhá zákona č. 182/2006 Sb., insolvenční zákon","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0019"],"description":"§ 108 odst. 1 zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenční zákon), ve znění pozdějších předpisů","type":"STATUTE"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na přístup k soudu"},{"regulations":"čl. 37 odst. 3 Listiny základních práv a svobod","right":"rovnost účastníků řízení"},{"regulations":"čl. 26 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo podnikat"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Návrh byl podán Nejvyšším soudem podle čl. 95 odst. 2 Ústavy a § 64 odst. 3 zákona o Ústavním soudu, přičemž napadené ustanovení má být použito v řízení před ním.","sourceRefs":["S0039","S0040"]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud neshledal, že by povinnost složit zálohu představovala nepřiměřené omezení práva na přístup k soudu; sleduje legitimní cíle a je přiměřená.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0070"],"right":"právo na přístup k soudu (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_VIOLATED"},{"reason":"Rozlišování výše zálohy a osvobození některých skupin je založeno na objektivních a racionálních kritériích a není diskriminační.","regulations":"čl. 37 odst. 3 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0076","S0078","S0079"],"right":"rovnost účastníků řízení (čl. 37 odst. 3 Listiny)","outcome":"NOT_VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Nedochází k zásadnímu omezení či odnětí práva podnikat; rozlišování je v mezích zákonodárného uvážení.","regulations":"čl. 26 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0073","S0076"],"right":"právo podnikat (čl. 26 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_VIOLATED"}]},"dispositionType":"NORM_PETITION_REJECTED","operativeOrders":[{"targetAct":"§ 108 odst. 1 zákona č. 182/2006 Sb., insolvenční zákon","kind":"REJECT","text":"Návrh se zamítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"sen. zn. 29 NSČR 172/2017 (usnesení Nejvyššího soudu ze dne 28. 2. 2018)","sourceRefs":["S0012"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Záloha na náklady insolvenčního řízení není soudním poplatkem ani jistotou.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2018:29.NSCR.172.2017.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000","finding:950000","legal_question:4000","legal_question:2000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2018:29.NSCR.172.2017.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":5,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2022:Pl.US.104.20.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2022:Pl.US.104.20.1"}}