{"document_id":"ECLI:CZ:US:2022:Pl.US.12.19.1","court":"usoud","case_number":"Pl. ÚS 12/19","ecli":"ECLI:CZ:US:2022:Pl.US.12.19.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=Pl-12-19_1","decision_date":"2022-07-19","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"NORM_PETITION_REJECTED","subject":"Procedurální omezení možnosti cizince podat žádost o propuštění ze zařízení podle § 129a odst. 3 zákona o pobytu cizinců","legal_sentence":"I. Procedurální omezení možnosti cizince podat žádosti o propuštění ze zajištění, stanovené v § 129a odst. 3 zákona č. 326/1999 Sb. , o pobytu cizinců na území České republiky a o změně některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů, dle kterého žádost o propuštění ze zařízení je cizinec oprávněn podat nejdříve po uplynutí 30 dní od nabytí právní moci rozhodnutí o zajištění, rozhodnutí o prodloužení doby zajištění cizince nebo rozhodnutí o nepropuštění ze zařízení, nepodal-li žalobu proti takovému rozhodnutí, nebo nejdříve po uplynutí 30 dní od právní moci posledního rozhodnutí o jeho žalobě proti rozhodnutí o zajištění cizince, rozhodnutí o prodloužení doby zajištění cizince nebo proti rozhodnutí o nepropuštění ze zařízení, nebrání požadavku pravidelného soudního přezkumu zákonnosti trvání zajištění v přiměřených časových odstupech, který vyplývá z čl. 5 odst. 4 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod (dále též jen \"Úmluva\") ve spojení s čl. 5 odst. 1 písm. f) Úmluvy, za situace, kdy je periodický dohled nad zákonností trvání zajištění cizince uskutečněn rovněž prostřednictvím soudního přezkumu rozhodnutí o zajištění ( § 124 zákona o pobytu cizinců na území České republiky a o změně některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů), o prodloužení doby zajištění (§ 125 odst. 2 téhož zákona) či o nepropuštění ze zařízení (§ 129a téhož zákona). II. Ustanovení § 75 odst. 1 zákona č. 150/2002 Sb. , soudní řád správní, nelze aplikovat v případech osob, u kterých se po vydání rozhodnutí o zajištění, prodloužení doby zajištění či nepropuštění ze zařízení změnil skutkový stav do té míry, že by jejich pokračující zajištění mohlo být v rozporu s čl. 3 Úmluvy, je-li současně možnost cizince podat žádost o propuštění ze zařízení významně procedurálně omezena ustanovením § 129a odst. 3 zákona č. 326/1999 Sb. , o pobytu cizinců na území České republiky a o změně některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů. Opačný přístup by v případech zvláště zranitelných osob vedl k odepření urychleného přístupu k soudnímu přezkumu a efektivního soudního dohledu nad zákonností zajištění ve smyslu čl. 5 odst. 4 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod a mohl by vést rovněž k porušení zákazu nelidského či ponižujícího zacházení ve smyslu čl. 3 Úmluvy.","metadata_regulation_keys":["150/2002:§65","150/2002:§82","150/2002:§75","303/2013","326/1999:§129a","326/1999:§172","326/1999:§126","326/1999:§124","326/1999:§125","120/1976:čl9","2/1993:čl36","2/1993:čl8","209/1992:čl5","209/1992:čl3"],"analysis":{"proceedingType":"NORM_CONTROL_STATUTE","subject":"Procedurální omezení možnosti cizince podat žádost o propuštění ze zařízení podle § 129a odst. 3 zákona o pobytu cizinců","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Cizinec (stěžovatel) byl dne 9. 5. 2017 zajištěn Policií ČR za účelem správního vyhoštění na dobu 90 dnů. Doba zajištění byla následně dvakrát prodloužena, a to rozhodnutími ze dne 3. 8. 2017 a 4. 11. 2017, vždy o dalších 90 dnů."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatel podal dne 21. 11. 2017 žádost o propuštění ze zařízení podle § 129a zákona o pobytu cizinců, k níž doložil lékařskou zprávu o zhoršení zdravotního stavu. Policie rozhodnutím ze dne 30. 11. 2017 žádost zamítla jako předčasnou, neboť dosud neuplynulo 30 dnů od právní moci posledního rozhodnutí o prodloužení zajištění ze dne 4. 11. 2017."},{"sourceRefs":["S0008","S0004"],"text":"Proti tomuto rozhodnutí podal stěžovatel žalobu, kterou Krajský soud v Plzni rozsudkem ze dne 4. 1. 2018 zamítl. Stěžovatel následně podal kasační stížnost k Nejvyššímu správnímu soudu, který v rámci tohoto řízení dospěl k závěru, že § 129a odst. 3 zákona o pobytu cizinců je v rozporu s ústavním pořádkem, a podal návrh na jeho zrušení k Ústavnímu soudu."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Dne 3. 1. 2018 podal stěžovatel další žádost o propuštění, kterou policie opět zamítla jako předčasnou. Krajský soud v Ostravě však rozsudkem ze dne 31. 1. 2018 toto rozhodnutí zrušil a věc vrátil správnímu orgánu k dalšímu řízení, neboť dospěl k závěru, že správní orgán měl žádost věcně projednat. Proti tomuto rozsudku podal správní orgán kasační stížnost, kterou Nejvyšší správní soud usnesením ze dne 29. 3. 2018 zastavil, neboť stěžovatel byl mezitím propuštěn."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"neuvedeno","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Rozhodnutí o zajištění cizince za účelem správního vyhoštění na 90 dnů podle § 124 odst. 1 písm. c) zákona o pobytu cizinců.","court":"Policie České republiky","decisionDate":"2017-05-09"},{"fileNumber":"neuvedeno","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Zamítnutí žaloby proti rozhodnutí o zajištění ze dne 9. 5. 2017.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"2017-06-06"},{"fileNumber":"neuvedeno","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Zamítnutí kasační stížnosti proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 6. 6. 2017.","court":"Nejvyšší správní soud","decisionDate":"2017-12-05"},{"fileNumber":"neuvedeno","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Rozhodnutí o prodloužení doby zajištění o dalších 90 dnů podle § 124 odst. 3 zákona o pobytu cizinců.","court":"Policie České republiky","decisionDate":"2017-08-03"},{"fileNumber":"neuvedeno","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Zamítnutí žaloby proti rozhodnutí o prodloužení zajištění ze dne 3. 8. 2017.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"2017-09-01"},{"fileNumber":"neuvedeno","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Zamítnutí kasační stížnosti proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 1. 9. 2017.","court":"Nejvyšší správní soud","decisionDate":"2018-01-11"},{"fileNumber":"neuvedeno","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Rozhodnutí o prodloužení doby zajištění o dalších 90 dnů podle § 125 odst. 2 písm. c) zákona o pobytu cizinců.","court":"Policie České republiky","decisionDate":"2017-11-04"},{"fileNumber":"neuvedeno","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Zamítnutí žaloby proti rozhodnutí o prodloužení zajištění ze dne 4. 11. 2017.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"2017-11-28"},{"fileNumber":"neuvedeno","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Zamítnutí kasační stížnosti proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 28. 11. 2017.","court":"Nejvyšší správní soud","decisionDate":"2019-05-30"},{"fileNumber":"CPR-31253-5/ČJ-2017-930310-T221","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Rozhodnutí o nevyhovění žádosti o propuštění ze zařízení ze dne 21. 11. 2017 z důvodu předčasnosti (neuplynulo 30 dnů od právní moci rozhodnutí o prodloužení zajištění).","court":"Policie České republiky","decisionDate":"2017-11-30"},{"fileNumber":"17 A 159/2017-21","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Zamítnutí žaloby proti rozhodnutí policie ze dne 30. 11. 2017. Soud konstatoval, že lhůta podle § 129a odst. 3 zákona o pobytu cizinců nebyla prolomena.","court":"Krajský soud v Plzni","decisionDate":"2018-01-04"},{"fileNumber":"neuvedeno","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Rozhodnutí o nevyhovění žádosti o propuštění ze zařízení ze dne 3. 1. 2018 z důvodu předčasnosti.","court":"Policie České republiky","decisionDate":"2018-01-09"},{"fileNumber":"19 A 3/2018-15","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Zrušení rozhodnutí policie ze dne 9. 1. 2018 a vrácení věci k dalšímu řízení. Soud dospěl k závěru, že správní orgán měl žádost věcně projednat s ohledem na čl. 5 odst. 4 Úmluvy.","court":"Krajský soud v Ostravě","decisionDate":"2018-01-31"},{"fileNumber":"5 Azs 53/2018-27","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Zastavení řízení o kasační stížnosti správního orgánu proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 31. 1. 2018, neboť stěžovatel byl propuštěn.","court":"Nejvyšší správní soud","decisionDate":"2018-03-29"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda § 129a odst. 3 zákona o pobytu cizinců, který omezuje možnost cizince podat žádost o propuštění ze zařízení nejdříve po uplynutí 30 dnů od právní moci rozhodnutí o zajištění, prodloužení zajištění nebo rozhodnutí o nepropuštění, popřípadě od právní moci rozhodnutí o žalobě proti těmto rozhodnutím, je v rozporu s právem na osobní svobodu (čl. 8 Listiny), právem na soudní ochranu (čl. 36 Listiny) a právem na přezkum zákonnosti zbavení osobní svobody (čl. 5 odst. 4 Úmluvy) z důvodu, že brání periodickému, včasnému a efektivnímu soudnímu přezkumu zákonnosti trvání zajištění.","sourceRefs":["S0011","S0005"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0076","S0077","S0078","S0069","S0095"],"testApplied":"PROPORTIONALITY","text":"Ústavní soud neshledal rozpor napadeného ustanovení s ústavním pořádkem. Z judikatury ESLP vyplývá, že u zajištění za účelem vyhoštění je akceptovatelný interval soudního přezkumu 2-4 měsíce (viz rozsudky Abdulkhakov proti Rusku, Soliyev proti Rusku). Periodicita přezkumu je zajištěna prostřednictvím soudního přezkumu rozhodnutí o zajištění a jeho prodloužení, který probíhá v krátkých lhůtách (7 pracovních dnů pro prvostupňový soud). Samotné stanovení omezující lhůty 30 dnů není protiústavní, pokud není základní právo vyprázdněno. Snížení procedurální ochrany oproti dřívější úpravě není samo o sobě důvodem k zrušení.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[{"argument":"Napadené ustanovení ve svém důsledku znemožňuje efektivní periodický přezkum zákonnosti zajištění, neboť v kombinaci s reálnou délkou soudního řízení vede k intervalům mezi soudními přezkumy v délce 90 dnů, což přesahuje rozumný interval (měsíc) dovozený z judikatury ESLP ve věcech vazby. Došlo ke snížení procedurální ochrany oproti předchozí úpravě v občanském soudním řádu.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0076","S0077","S0078","S0069"],"sourceRefs":["S0011","S0013","S0014","S0022"],"importance":"CORE","parties":["Nejvyšší správní soud"],"courtExplanation":"Ústavní soud dospěl k závěru, že požadavek měsíčního intervalu není v případě zajištění cizinců za účelem vyhoštění vyžadován judikaturou ESLP; ta akceptuje intervaly 2-4 měsíců. Snížení procedurální ochrany samo o sobě není protiústavní, pokud není základní právo vyprázdněno."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Nejvyšší správní soud"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":15,"REFERENCED":7},"arguments_hidden":2,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda § 129a odst. 3 zákona o pobytu cizinců brání efektivnímu soudnímu přezkumu v případech mimořádné změny okolností (zejména zhoršení zdravotního stavu), čímž porušuje právo na osobní svobodu a zákaz nelidského zacházení (čl. 3 Úmluvy) ve spojení s čl. 5 odst. 4 Úmluvy.","sourceRefs":["S0011","S0043","S0101"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0106","S0107","S0108"],"text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že napadené ustanovení není protiústavní ani v případech mimořádné změny okolností. Správní soudy jsou povinny v probíhajícím řízení zohlednit významné změny (např. zhoršení zdravotního stavu) na základě judikatury ESLP a SDEU, a to i přes § 75 odst. 1 s. ř. s. Tím je zajištěna urychlená a efektivní soudní ochrana.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["Nejvyšší správní soud","Veřejný ochránce práv"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":6,"REFERENCED":6},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0051","S0053"],"description":"§ 129a odst. 3 zákona č. 326/1999 Sb., o pobytu cizinců na území České republiky, ve znění zákona č. 303/2013 Sb.","type":"STATUTE"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 8 Listiny základních práv a svobod","right":"Osobní svoboda"},{"regulations":"čl. 36 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na soudní ochranu"},{"regulations":"čl. 5 odst. 4 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"Právo na přezkum zákonnosti zbavení osobní svobody"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Návrh byl podán oprávněným navrhovatelem (Nejvyšší správní soud) v souvislosti s jeho rozhodovací činností, splňuje náležitosti a nejsou dány důvody pro odmítnutí nebo zastavení řízení.","sourceRefs":["S0055","S0056","S0057"]},"findings":[{"reason":"Napadené ustanovení nebrání periodickému soudnímu přezkumu zajištění v intervalech akceptovaných judikaturou ESLP (2-4 měsíce).","regulations":"čl. 8 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0095"],"right":"Osobní svoboda (čl. 8 Listiny)","outcome":"NOT_VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":7,"REFERENCED":3}},{"reason":"Soudní přezkum je zajištěn prostřednictvím žalob proti rozhodnutím o zajištění a prodloužení, které probíhají v krátkých lhůtách. Omezující lhůta 30 dnů nevyprázdňuje právo na přístup k soudu.","regulations":"čl. 36 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0095","S0102"],"right":"Právo na soudní ochranu (čl. 36 Listiny)","outcome":"NOT_VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":1}},{"reason":"Periodicita přezkumu je zajištěna jinými prostředky (přezkum rozhodnutí o zajištění a prodloužení) v intervalech 2-4 měsíců, což je v souladu s judikaturou ESLP. V případě mimořádných okolností je zajištěna efektivní ochrana prolomením § 75 odst. 1 s. ř. s.","regulations":"čl. 5 odst. 4 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","reasonSourceRefs":["S0076","S0077","S0106"],"right":"Právo na přezkum zákonnosti zbavení osobní svobody (čl. 5 odst. 4 Úmluvy)","outcome":"NOT_VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":7,"REFERENCED":2}}]},"dispositionType":"NORM_PETITION_REJECTED","operativeOrders":[{"targetAct":"§ 129a odst. 3 zákona č. 326/1999 Sb., o pobytu cizinců","kind":"REJECT","text":"Návrh se zamítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS 41/17","sourceRefs":["S0015"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Zdůraznění požadavku na procesní i materiální zákonnost zbavení svobody a význam čl. 5 odst. 4 Úmluvy.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2018:Pl.US.41.17.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2018:Pl.US.41.17.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":9,"REFERENCED":4}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":7,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2022:Pl.US.12.19.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2022:Pl.US.12.19.1"}}